Legge 157/1992

La Corte di Cassazione ha stabilito che anche il prelievo di un gran numero di uccellini appena nati direttamente dai nidi, e a mani nude, configura il grave **reato di uccellagione**. Un soggetto era stato condannato per aver detenuto 320 piccoli di uccelli selvatici. La difesa sosteneva che tale condotta non rientrasse nella definizione di uccellagione. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la legge intende punire qualsiasi sistema di cattura di massa, diverso dall'uso di armi, che provochi un indiscriminato impoverimento della fauna e sofferenza agli animali. La condanna è stata quindi confermata, poiché l'azione ha impedito a centinaia di esemplari di raggiungere l'età adulta, causando un danno grave all'ecosistema.

Un automobilista subisce un incidente a causa di un cervo all'interno di un Parco Nazionale e chiede il risarcimento alla Regione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sui danni da fauna selvatica: la responsabilità ricade sempre in via esclusiva sulla Regione. Questo perché la Regione ha la competenza legislativa e amministrativa sulla gestione della fauna, che appartiene al patrimonio indisponibile dello Stato. Anche se l'incidente avviene in un'area protetta gestita da un altro ente, come un Parco, il cittadino deve agire contro la Regione. Sarà poi quest'ultima, se del caso, a potersi rivalere sull'ente gestore. L'automobilista vince quindi il ricorso.

Un automobilista ha citato una Regione per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'impatto con un capriolo. Sebbene il Giudice di Pace avesse accolto la domanda, il Tribunale ha ribaltato la decisione individuando nell'Ente Parco Nazionale il soggetto responsabile, poiché il sinistro era avvenuto all'interno di un'area protetta. La Cassazione ha confermato questo orientamento, stabilendo che per i danni da fauna selvatica occorsi in parchi nazionali la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'Ente Parco. La Corte ha inoltre chiarito che il deposito telematico si perfeziona con la ricevuta di avvenuta consegna, salvaguardando il ricorso del danneggiato inizialmente considerato tardivo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia relativa al risarcimento dei danni causati dalla fauna selvatica a un'azienda agricola. Il nodo centrale riguarda l'erogazione di tali fondi, qualificabili come Aiuti di Stato de minimis. Il giudice di merito aveva dato ragione all'impresa, ritenendo sufficiente il rispetto della normativa regionale che non richiedeva specifiche dichiarazioni sui contributi pregressi. La Suprema Corte, applicando i principi della Corte di Giustizia Europea, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che, in assenza di un registro informatico nazionale pienamente operativo, l'impresa ha l'obbligo inderogabile di presentare un'autocertificazione sugli Aiuti di Stato de minimis ricevuti nel triennio precedente. Tale dichiarazione deve intervenire prima della concessione del contributo. Senza questo adempimento, l'erogazione dei fondi è illegittima per violazione del diritto eurounitario.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato la cui responsabilità penale era stata dichiarata estinta per intervenuta prescrizione del reato in grado di appello. Il ricorrente contestava la sussistenza dei fatti, ma la Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di una causa estintiva, il proscioglimento nel merito può essere pronunciato solo se l'innocenza risulta evidente dagli atti in modo immediato. Non essendo emersa tale evidenza e avendo il ricorrente proposto censure di fatto non ammissibili in sede di legittimità, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un automobilista ha citato in giudizio la Regione e la Provincia per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'impatto tra la propria vettura e un esemplare di fauna selvatica. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della Regione, rigettando il ricorso basato sul presunto difetto di legittimazione passiva. La decisione chiarisce che, a seguito del riordino delle funzioni amministrative, l'ente regionale succede nei rapporti passivi e nel contenzioso precedentemente gestito dalle Province, assumendo l'obbligo risarcitorio per i danni derivanti dalla fauna selvatica.

Una società ha agito per ottenere il risarcimento dei danni subiti da un veicolo a causa dell'impatto con un esemplare di fauna selvatica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per tali danni ricade sulla Regione ai sensi dell'art. 2052 c.c., configurando una presunzione di colpa a carico dell'ente. La Corte ha inoltre chiarito che tale presunzione concorre con quella del conducente ex art. 2054 c.c., annullando la sentenza di merito che aveva erroneamente escluso il risarcimento senza una motivazione adeguata sulla condotta del guidatore.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sinistro stradale causato dall'impatto tra una vettura e un capriolo, appartenente alla fauna selvatica. Il Tribunale, in secondo grado, aveva negato il risarcimento applicando l'art. 2043 c.c. e ritenendo non provata la colpa della Regione. La Suprema Corte ha invece stabilito che ai danni causati dalla fauna selvatica si applica la presunzione di responsabilità ex art. 2052 c.c., gravante sulla Regione in quanto ente titolare dei poteri di gestione del territorio. La sentenza è stata cassata per difetto di motivazione riguardo alla condotta del conducente.

Un cittadino ha citato in giudizio un ente territoriale per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito dell'aggressione di un orso durante una ricerca di funghi. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento escludendo la colpa dell'ente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il criterio applicabile è la responsabilità oggettiva ex art. 2052 c.c., poiché la fauna selvatica protetta appartiene al patrimonio dello Stato. L'ente pubblico può liberarsi solo provando il caso fortuito, ovvero un evento eccezionale e imprevedibile del tutto estraneo alla sua sfera di controllo.

Un automobilista, dopo un incidente con un cinghiale, si è visto negare il risarcimento in appello. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31339/2023, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di danni da fauna selvatica. La responsabilità dell'ente pubblico (in questo caso la Regione) va inquadrata nell'art. 2052 c.c. (responsabilità per danno cagionato da animali), che prevede una presunzione di colpa a carico dell'ente. Inoltre, la Corte ha chiarito che invocare tale norma per la prima volta in appello non costituisce una domanda nuova, ma una mera specificazione giuridica del fatto, sempre ammissibile.

La Corte di Cassazione interviene sulla corretta applicazione della confisca di armi in una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: mentre la confisca dell'arma usata per il reato è obbligatoria e non necessita di motivazione, per le altre armi legalmente detenute ma non utilizzate, il giudice deve fornire una specifica e puntuale motivazione. Tale motivazione deve dimostrare il nesso tra la disponibilità delle armi e il rischio concreto di reiterazione del reato. Di conseguenza, la sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio.

Un automobilista subisce danni alla propria vettura a seguito di una collisione con un cinghiale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19616/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per danni da fauna selvatica. La responsabilità della Regione, custode della fauna, concorre con la presunzione di colpa a carico del conducente del veicolo. Il giudice di merito aveva erroneamente escluso la presunzione di colpa del guidatore, attribuendo l'intero onere della prova alla Regione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che entrambe le presunzioni (ex art. 2052 c.c. per la Regione e ex art. 2054 c.c. per il guidatore) devono essere valutate. Se nessuno supera la propria presunzione, la responsabilità del sinistro viene ripartita tra le parti.

Un'azienda agricola chiede un indennizzo per danni da fauna selvatica. L'ente pagatore nega il risarcimento, qualificabile come "aiuti de minimis", per la mancata presentazione di un'autocertificazione sui contributi già ricevuti. I giudici di merito danno ragione all'azienda, poiché la norma regionale non la richiedeva e l'ente non l'aveva sollecitata. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto tra la normativa europea e quella regionale, sospende il giudizio e rimette la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per chiarire l'obbligatorietà di tale dichiarazione.

Un'automobilista ha citato in giudizio la Regione per un sinistro causato da un cervo. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i danni da fauna selvatica avvenuti all'interno di un Parco Nazionale, la responsabilità non è della Regione, ma dell'Ente Parco. Quest'ultimo, infatti, è l'organo a cui una legge speciale affida le funzioni di controllo e gestione degli animali in quel territorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per reati di caccia illegale, furto venatorio e maltrattamento di animali. I motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e assertivi, poiché si limitavano a riproporre censure già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, basata su solide prove indiziarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto. Il PM lamentava un vizio procedurale, ma la Corte ha stabilito la sua carenza di interesse ad impugnare, poiché la norma violata era a tutela dell'imputato e l'esito della sentenza era a lui favorevole. La decisione sottolinea che l'impugnazione richiede un interesse pratico e non solo la corretta applicazione teorica della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6539/2024, ha confermato la responsabilità della Regione per i danni derivanti da un incidente stradale causato da un cervo. La Corte ha stabilito che in questi casi si applica l'articolo 2052 c.c., che prevede una responsabilità oggettiva per i danni cagionati da animali. Di conseguenza, per ottenere il risarcimento danni da fauna selvatica, il danneggiato deve provare il nesso causale tra l'animale e il danno, mentre la Regione, per esonerarsi, deve dimostrare il caso fortuito. La Corte ha anche chiarito che il giudice può autonomamente qualificare la responsabilità ai sensi dell'art. 2052 c.c., anche se la causa era stata iniziata sulla base dell'art. 2043 c.c.

Un'automobilista subisce danni al proprio veicolo a seguito di una collisione con un animale selvatico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4671/2024, ha stabilito che in caso di danni da fauna selvatica, la responsabilità ricade sull'ente pubblico (come la Regione) secondo il criterio della responsabilità oggettiva previsto dall'art. 2052 c.c. Questo significa che il danneggiato non deve più provare la colpa dell'ente, ma solo il nesso causale tra l'incidente e il comportamento dell'animale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato le regole della responsabilità generale per fatto illecito (art. 2043 c.c.).

Un cacciatore, assolto per particolare tenuità del fatto per aver usato un fucile con troppe munizioni, ha visto il suo appello trasformato in ricorso per Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le doglianze erano concentrate sulla ricostruzione dei fatti, un'attività preclusa al giudice di legittimità. La decisione conferma che non si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

Un socio di un'associazione di caccia ha contestato una delibera che limitava l'area di caccia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il socio non aveva dimostrato un pregiudizio specifico e attuale derivante dalla delibera. La Corte ha inoltre respinto le argomentazioni relative a un presunto clima intimidatorio e all'illegittimità della risoluzione, qualificandola come un legittimo atto di gestione faunistica. Il caso sottolinea la necessità di dimostrare un interesse concreto per procedere con un'impugnazione di delibera assembleare.