Legge 157/1992

Un uomo è stato fermato in possesso di settantacinque esemplari di ghiro, una specie animale selvatica protetta. L'imputato ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'elevato numero di animali catturati e la tutela della specie protetta escludono la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre cacciatori sono stati accusati di bracconaggio in aree protette per aver organizzato una battuta di caccia illegale all'interno di un'oasi protetta, utilizzando un richiamo elettroacustico vietato per attirare i volatili. La Corte d'appello ha dichiarato prescritti i reati per due di loro, confermando però il risarcimento dei danni a favore della Regione. Il terzo cacciatore, che aveva rinunciato alla prescrizione, è stato condannato a una pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi dei cacciatori. I giudici hanno confermato la responsabilità civile e penale dei soggetti, basandosi su messaggi audio scambiati in chat e sul ritrovamento di bossoli nell'oasi protetta. I ricorrenti dovranno risarcire l'ente pubblico e pagare le spese processuali.

Un agricoltore ha chiesto l'indennizzo per i danni da fauna selvatica causati da cinghiali alle sue colture situate in una zona aperta alla caccia. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, condannando la Regione Emilia-Romagna al pagamento. La Regione ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una norma regionale esclude l'indennizzo per danni da specie cacciabili in aree dove la caccia è consentita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la norma introdotta nel 2022 ha natura di interpretazione autentica e si applica retroattivamente. Di conseguenza, la richiesta dell'agricoltore è stata definitivamente respinta.

Un uomo, condannato per porto abusivo di armi durante un'attività di caccia, presenta un'impugnazione eccezionale alla Corte di Cassazione. Sostiene che la Corte stessa sia incorsa in un errore, non capendo che il fucile era finto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali (errori percettivi), non errori di valutazione delle prove (errori di giudizio). Contestare come i giudici hanno interpretato le testimonianze non rientra in questo rimedio. La condanna dell'uomo diventa quindi definitiva.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dei danni da fauna selvatica. Un'automobilista aveva chiesto il risarcimento alla Regione per i danni subiti in un incidente con un capriolo. Le corti inferiori avevano respinto la richiesta, applicando l'art. 2043 c.c. e ritenendo che la guidatrice non avesse provato la colpa dell'ente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la norma corretta da applicare è l'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali). Questo cambia tutto: non è più il cittadino a dover provare la colpa della Regione, ma è la Regione a dover dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. La scelta della norma non forma 'giudicato interno', ma rientra nel dovere del giudice di applicare la legge corretta. La causa torna quindi in Appello per essere decisa secondo questo nuovo principio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per porto illegale di armi e violazioni della legge sulla caccia. Gli imputati chiedevano l'assoluzione invocando la 'particolare tenuità del fatto'. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che la presenza di più condotte illegali e il tentativo di fuga di uno dei due per evitare un controllo impedivano di considerare il fatto come particolarmente tenue. La sentenza chiarisce la netta differenza tra 'lieve entità', che attenua solo la pena, e 'particolare tenuità del fatto', che richiede un'offensività minima per escludere la punibilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Un allevatore autorizzato è stato condannato per la detenzione di specie protette, nello specifico due esemplari di 'crociere'. L'uomo si era difeso sostenendo che la sua autorizzazione e l'origine degli uccelli da un allevamento rendessero lecita la detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio fondamentale: se una specie è classificata come 'particolarmente protetta' dalla legge o da convenzioni internazionali come quella di Berna, la sua detenzione costituisce reato. Le circostanze specifiche, come la provenienza da allevamento, sono irrilevanti. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo per l'allevatore di pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dei danni da fauna selvatica a seguito di un incidente stradale tra un'auto e un cinghiale. La Corte stabilisce un principio rigoroso sull'onere della prova. L'automobilista che chiede il risarcimento deve dimostrare in modo completo e preciso non solo il danno, ma l'intera dinamica dell'incidente. Deve provare il comportamento dell'animale e la propria condotta di guida, per dimostrare che l'impatto era inevitabile. Se questa prova non è sufficiente, la domanda di risarcimento deve essere respinta. In questo caso, la richiesta dell'automobilista viene rigettata perché la sua prova è stata ritenuta incompleta. La Regione, ente gestore della fauna, vince la causa in Cassazione.

La Cassazione ha annullato un sequestro di uccelli da richiamo e attrezzatura elettronica, ordinandone la restituzione al proprietario. Il caso chiarisce un punto fondamentale: il divieto di restituire beni sequestrati non si applica automaticamente in caso di confisca obbligatoria da legge speciale. Questa regola vale solo per i beni la cui detenzione è sempre illegale secondo il Codice Penale. Poiché gli animali e gli strumenti sequestrati non sono intrinsecamente illeciti, ma lo diventano solo in un contesto specifico, la loro confisca segue regole diverse. Di conseguenza, annullato il sequestro, devono essere restituiti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per bracconaggio e porto abusivo di armi. L'imputato era stato trovato con delle carcasse di cinghiale in auto e si era difeso sostenendo di averle solo raccolte. I giudici hanno ritenuto la sua versione inattendibile, considerandolo colpevole di aver partecipato all'uccisione illegale degli animali, anche se l'arma non è mai stata trovata. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché basato su argomenti già respinti e ritenuti infondati. La sentenza stabilisce che la presenza delle carcasse è una prova sufficiente del coinvolgimento nel reato.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità danni fauna selvatica a seguito di un incidente stradale causato da un capriolo. Contrariamente ai giudici di merito, che avevano condannato il Comune applicando la norma generale sulla colpa (art. 2043 c.c.), la Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: la responsabilità per questi eventi ricade sull'ente che ha i poteri di gestione della fauna, ovvero la Regione. Inoltre, la norma da applicare non è quella generica, ma quella specifica per i danni da animali (art. 2052 c.c.), che prevede una responsabilità più severa. Di conseguenza, la sentenza precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato applicando questi nuovi e chiari principi.

Un motociclista subisce un incidente a causa di un cinghiale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul risarcimento del danno da fauna selvatica. La responsabilità ricade esclusivamente sulla Regione, in base all'articolo 2052 del codice civile, che prevede una responsabilità oggettiva. La Corte chiarisce che il giudice può correggere la base giuridica della richiesta (da art. 2043 a 2052 c.c.) senza che ciò costituisca un vizio della sentenza. La Regione è stata quindi condannata al risarcimento perché non ha fornito la prova liberatoria del 'caso fortuito', ovvero di un evento imprevedibile e inevitabile. La Provincia, inizialmente indicata come responsabile, è stata esclusa dal giudizio.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dei danni da fauna selvatica. Una società aveva ottenuto un risarcimento dalla Regione per i danni subiti dalla propria auto dopo l'impatto con un tasso. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la Regione è sì responsabile in base all'art. 2052 c.c. (responsabilità oggettiva), ma non in modo automatico. L'automobilista danneggiato ha l'onere di provare non solo l'impatto, ma l'intera dinamica dell'incidente, dimostrando che il comportamento dell'animale è stato la causa principale del danno. Se la Regione prova che l'incidente è avvenuto per colpa esclusiva del conducente, il risarcimento non è dovuto. La causa è stata rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

La Corte di Cassazione nega il risarcimento danni da fauna selvatica al proprietario di un'auto scontratasi con un cinghiale. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per ottenere il risarcimento non basta dimostrare l'impatto con l'animale. L'automobilista ha l'onere di provare la dinamica esatta dell'incidente, dimostrando che il comportamento imprevedibile dell'animale è stata la causa effettiva del sinistro e che la condotta di guida era corretta. In assenza di una prova completa e certa su come si sono svolti i fatti, la domanda di risarcimento contro la Regione, ente responsabile della gestione della fauna, viene respinta. La semplice presenza del danno non è sufficiente a fondare la responsabilità dell'ente.

Una società chiede il risarcimento alla Regione per i danni subiti dalla propria auto in una collisione con un cinghiale. La Corte di Cassazione chiarisce il principio sulla responsabilità per danni da fauna selvatica. Per ottenere il risarcimento, non basta dimostrare l'impatto. Il danneggiato ha l'onere di provare in modo completo e preciso la dinamica dell'incidente, dimostrando che il comportamento dell'animale è stata la causa del danno e che la propria condotta di guida era esente da colpe. In assenza di una prova rigorosa, la domanda viene respinta. La Corte ha così negato il risarcimento alla società, confermando che la responsabilità non è automatica.

La Corte di Cassazione affronta il tema dei danni da fauna selvatica a seguito di un incidente tra un'auto e un cinghiale. La Corte stabilisce un principio fondamentale: l'automobilista che chiede il risarcimento deve fornire una prova completa e rigorosa della dinamica dell'incidente. Non basta dimostrare l'impatto con l'animale. È necessario provare anche il comportamento dell'animale e la propria condotta di guida diligente. Se questa prova non è sufficiente a escludere ogni colpa del guidatore, la domanda di risarcimento viene respinta. In questo caso, il ricorso dell'automobilista contro la Regione è stato rigettato, confermando che l'onere della prova grava interamente sul danneggiato.

Un automobilista subisce danni dopo un incidente con un capriolo. La Corte di Cassazione chiarisce la regola per i danni da fauna selvatica, stabilendo che la Regione è responsabile in base all'art. 2052 c.c. Questa norma prevede una responsabilità oggettiva, non basata sulla colpa (art. 2043 c.c.). Non spetta quindi al danneggiato provare la colpa dell'ente. Al contrario, è la Regione a dover dimostrare il 'caso fortuito' (un evento imprevedibile) per non pagare il risarcimento. La Corte ha annullato la precedente sentenza che aveva erroneamente addossato l'onere della prova all'automobilista.

Un automobilista si scontra con un cinghiale che invade improvvisamente la carreggiata. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di danni da fauna selvatica: la responsabilità della Regione non si basa sulla colpa (art. 2043 c.c.), ma è una responsabilità oggettiva ai sensi dell'art. 2052 c.c. Questo significa che l'ente pubblico è tenuto a risarcire il danno per il solo fatto di essere il gestore della fauna, a meno che non riesca a provare il 'caso fortuito', ovvero che l'evento era assolutamente imprevedibile e inevitabile. L'onere di questa prova liberatoria ricade interamente sulla Regione, alleggerendo notevolmente la posizione del cittadino danneggiato. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un uomo spara ai piccioni dalla finestra di casa in un centro abitato, considerandolo un semplice divertimento. Condannato per il reato di uccisione di animali, presenta ricorso sostenendo si trattasse solo di una violazione delle norme sulla caccia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: sparare ad animali per puro divertimento, in un luogo dove la caccia è vietata, non è un illecito venatorio ma integra il più grave delitto di uccisione di animali. La condanna dell'uomo diventa così definitiva, con l'obbligo di pagare una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per detenzione di specie protetta a scopo di vendita e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato è stato ritenuto colpevole perché si trovava da solo accanto a un banchetto su cui erano esposte gabbie con uccelli protetti. Secondo i giudici, questa circostanza era una prova sufficiente sia del possesso degli animali sia dell'intenzione di venderli. Il suo ricorso, che proponeva una lettura alternativa dei fatti, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice precedente era completa e corretta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una multa.