D.P.R. 917/1986

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito la distinzione tra spese di pubblicità, interamente deducibili perché mirate a promuovere direttamente le vendite, e spese di rappresentanza, soggette a limiti di deducibilità poiché volte solo a migliorare il prestigio aziendale. La Corte ha inoltre stabilito che i ritardi formali nell'inversione contabile per acquisti intracomunitari non fanno perdere il diritto alla detrazione dell'IVA se i requisiti sostanziali sono rispettati. Infine, ha censurato la decisione del giudice d'appello per non aver motivato adeguatamente il rigetto di alcune deduzioni relative a provvigioni e spese per collaboratori. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un imprenditore edile l'indebita detrazione IVA e deduzione di costi basate su fatture generiche, prive di indicazioni essenziali come il luogo e le date delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imprenditore, confermando che le fatture generiche non consentono lo sgravio fiscale se il contribuente non fornisce prove integrative precise. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio sulle sanzioni: poiché la carenza documentale incide sulla determinazione delle imposte, la violazione non può essere considerata meramente formale e quindi non punibile. La sentenza è stata cassata con rinvio, segnando la vittoria del fisco.

Un ex dirigente ha richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione del proprio fondo di previdenza integrativa aziendale. Il contribuente sosteneva che la differenza tra il capitale versato e quello erogato costituisse un rendimento finanziario, da tassare con l'aliquota agevolata del 12,50% anziché con la tassazione ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che la tassazione previdenza complementare agevolata si applica solo se il rendimento deriva dall'effettivo investimento del capitale sul mercato finanziario. Poiché nel caso specifico le somme non erano mai state investite sul mercato, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente la domanda di rimborso del contribuente, condannando gli eredi al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un maggior reddito IRPEF in capo al socio di una società a ristretta base sociale, presumendo la distribuzione di utili extracontabili derivanti dall'indicazione in bilancio di costi fittizi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che la presunzione di distribuzione valesse solo per i ricavi in nero e non per i costi indeducibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che anche la dichiarazione di costi inesistenti altera la base imponibile e fa presumere la distribuzione di maggiori utili ai soci. Inoltre, il giudice tributario non poteva pronunciarsi sulla validità dell'accertamento societario, oggetto di un giudizio autonomo e pregiudiziale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una complessa controversia fiscale tra l'Amministrazione Finanziaria e un'Azienda, relativa a imposte e sanzioni societarie, si è risolta prima della decisione della Cassazione. L'Amministrazione Finanziaria ha rideterminato le somme dovute tramite un provvedimento di autotutela parziale. L'Azienda ha accettato la nuova quantificazione e ha pagato l'intero debito tramite modello F24. Di conseguenza, entrambe le parti hanno depositato formale atto di rinuncia ai rispettivi ricorsi. La Corte di Cassazione ha preso atto della concorde volontà delle parti e ha dichiarato l'estinzione del processo tributario, disponendo la compensazione delle spese di giudizio.

Un dirigente in pensione ha chiesto il rimborso della maggiore IRPEF trattenuta sulla liquidazione della sua previdenza complementare aziendale. Il contribuente pretendeva l'applicazione dell'aliquota agevolata al 12,50% sul rendimento, anziché la tassazione separata ordinaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la tassazione previdenza integrativa con aliquota di favore si applica solo se il contribuente dimostra l'effettivo investimento dei capitali sul mercato da parte del fondo. Non basta un calcolo matematico-attuariale basato sul bilancio aziendale. Poiché il pensionato non ha fornito tale prova, la richiesta di rimborso è stata definitivamente respinta.

Un ex dipendente riceve un incentivo all'esodo nel 2010 e chiede il rimborso delle tasse pagate, pretendendo l'applicazione di una vecchia tassazione agevolata ormai abrogata. L'Agenzia delle Entrate rifiuta il rimborso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che per beneficiare della vecchia agevolazione non basta un piano aziendale generale precedente al luglio 2006. Il lavoratore deve dimostrare la propria adesione individuale e irrevocabile prima di tale data. La sentenza favorevole al contribuente viene quindi annullata con rinvio.

Un ex dipendente di un ente regionale siciliano, andato in pensione nel 2011, ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate sulla liquidazione. Il contribuente pretendeva l'applicazione della legge regionale siciliana n. 21/2003, che prevede un abbattimento fiscale del 50% sulle somme maturate fino al 2003 e del 26,04% su quelle successive. L'Amministrazione Finanziaria aveva invece applicato l'aliquota meno favorevole del 26,04% sull'intero importo. Dopo il silenzio-rifiuto del fisco, i giudici di merito hanno dato ragione al pensionato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'ufficio fiscale. I giudici hanno stabilito che la norma regionale tutela legittimamente i diritti quesiti nel passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo, confermando il diritto alla corretta tassazione separata del TFR.

Il Socio di una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno 2012. Il contribuente sosteneva che una precedente sentenza favorevole per l'anno 2011, relativa a contestazioni simili sui ricavi, dovesse applicarsi anche all'anno successivo per effetto del giudicato esterno tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno tributario non si estende automaticamente da un anno all'altro se gli accertamenti si basano su operazioni e documenti diversi, come fatture e assegni specifici per ciascuna annualità. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a due società la deduzione di quote di ammortamento relative al valore dell'avviamento di un servizio farmaceutico comunale, ritenendo che dovessero essere calcolate sul valore della concessione amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando la correttezza dell'operato delle contribuenti. I giudici hanno stabilito che l'autorizzazione all'esercizio farmaceutico è solo il presupposto per la nascita di un vero e proprio valore commerciale immateriale. Di conseguenza, l'ammortamento dell'avviamento è pienamente legittimo e deducibile. La Corte ha inoltre precisato che il semplice silenzio dell'amministrazione finanziaria durante precedenti controlli non costituisce un comportamento attivo idoneo a generare un legittimo affidamento nel contribuente, ma ha comunque confermato la vittoria delle società nel merito della deduzione fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società pubblica di gestione delle farmacie l'ammortamento dell'avviamento, ritenendo che le deduzioni fiscali dovessero calcolarsi sul valore della concessione amministrativa e non sul valore dell'avviamento commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione all'esercizio farmaceutico è solo il presupposto amministrativo per la nascita dell'avviamento, che costituisce un bene immateriale autonomamente ammortizzabile. Tuttavia, la Corte ha corretto la motivazione dei giudici d'appello sul principio del legittimo affidamento: il semplice silenzio o l'inerzia dell'Amministrazione finanziaria durante una precedente verifica non creano un affidamento tutelabile, essendo necessario un comportamento attivo e univoco del Fisco. La società vince la causa, confermando la deducibilità dei costi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il rimborso IRPEG concesso a una società per perdite su crediti. La somma era stata versata dalla contribuente a seguito di un accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'accertamento con adesione rende la pretesa tributaria definitiva e non più modificabile. Di conseguenza, il contribuente non può presentare un'istanza di rimborso per ridiscutere il merito dell'accordo, a meno che non vi siano palesi errori materiali di calcolo commessi dall'ufficio rispetto al verbale originario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente, contestando l'omessa dichiarazione del cento per cento dei canoni di locazione di un immobile. Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che l'immobile fosse in comunione legale con la moglie e che la tassazione dovesse essere divisa a metà tra i coniugi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione affitto immobile in comproprietà grava interamente sul coniuge che ha firmato il contratto di locazione e ha effettivamente incassato i canoni. Ai fini fiscali, rileva il possesso concreto del reddito e non la quota di proprietà del bene. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato a pagare le maggiori imposte e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato a una società capogruppo, in qualità di consolidante, un avviso di accertamento per maggiore IRES. L'ufficio contestava un'operazione di leaseback immobiliare su cliniche private, ritenendola una simulazione per gonfiare fittiziamente il valore dei beni e dedurre canoni più elevati. Dopo le decisioni dei giudici di merito favorevoli alla società, l'Amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, l'Agenzia ha dato atto dell'estinzione della controversia principale riguardante la società controllata. Di conseguenza, non avendo più interesse a proseguire, ha richiesto la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio senza alcuna condanna alle spese.

L'Azienda ha richiesto il rimborso della maggiore IRAP versata nel 2008. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato alcuni costi nel 2007, poi definiti con un accertamento con adesione nel 2012. L'Azienda aveva però già tassato quegli stessi importi nel 2008, subendo una doppia imposizione tributaria. L'Ufficio ha respinto la richiesta di rimborso ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha invece confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che in caso di doppia imposizione tributaria derivante da ragioni giuridiche si applica il termine di decadenza biennale previsto dall'articolo 21 del d.lgs. 546/1992, e non quello quadriennale dell'articolo 38 d.P.R. 602/1973. Il termine di prescrizione decennale decorre dalla data di definizione dell'accertamento con adesione. L'Azienda vince definitivamente il ricorso e l'Amministrazione Finanziaria viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Una ex dipendente bancaria ha chiesto il rimborso IRPEF per i contributi versati al fondo di previdenza complementare aziendale, ritenendoli non tassabili. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare deve includere nella base imponibile anche i contributi volontari versati dal lavoratore. Solo i contributi previdenziali obbligatori per legge sono infatti esenti da tassazione. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della contribuente è stata definitivamente respinta.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco recuperava a tassazione gli accantonamenti per il trattamento di fine mandato dell'amministratore unico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la deducibilità trattamento fine mandato per competenza è subordinata alla presenza di un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto. In assenza di tale requisito temporale, i costi non possono essere dedotti anno per anno, ma sono deducibili solo al momento dell'effettivo pagamento secondo il principio di cassa. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha ottenuto la conversione del proprio contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. A seguito della riforma della sentenza sul risarcimento del danno, l'azienda ha richiesto la restituzione delle somme precedentemente corrisposte in eccedenza. La Corte d'Appello ha condannato il dipendente a restituire l'importo calcolato al lordo delle ritenute fiscali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la restituzione somme al lordo è illegittima se il dipendente ha percepito solo il netto. Il datore di lavoro può pretendere esclusivamente quanto effettivamente entrato nel patrimonio del lavoratore, dovendo recuperare le imposte versate in eccedenza direttamente dall'amministrazione finanziaria. Di conseguenza, il lavoratore deve restituire solo la somma netta di circa 45.000 euro anziché quella lorda di oltre 55.000 euro.

Una dipendente pubblica in pensione ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sull'indennità supplementare erogata dal Fondo di previdenza del Ministero dell'Economia e delle Finanze. La contribuente sosteneva che tale somma fosse totalmente esente da tasse. I giudici di merito le hanno dato ragione, disponendo il rimborso totale. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'indennità ha natura previdenziale ed è assimilabile al trattamento di fine rapporto. Di conseguenza, non è esente da imposte, ma deve essere assoggettatata al regime di tassazione separata. La Cassazione ha quindi rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare il rimborso, limitandolo alla sola quota eccedente rispetto a quanto dovuto con la tassazione separata.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che ordinava il rimborso delle ritenute fiscali sugli importi erogati da un fondo pensionistico integrativo aziendale agli eredi di un ex dipendente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione agevolata al 12,50% si applica esclusivamente alla quota di rendimento effettivamente derivante dall'investimento del capitale sul mercato finanziario. Non basta una mera operazione matematica o un calcolo attuariale basato sul bilancio aziendale per ottenere l'aliquota di favore. Grava sul contribuente l'onere di provare la reale natura finanziaria di tali somme. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta di rimborso degli eredi, confermando la legittimità del recupero fiscale operato dall'amministrazione. La decisione definisce i limiti della tassazione rendimento fondi previdenziali.