D.P.R. 917/1986 — Anno 2025

Una società estera, accusata di fittizia residenza all'estero (esterovestizione), ha ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha ritenuto l'atto nullo per la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, in quanto l'Amministrazione Finanziaria non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni tra la notifica del processo verbale di constatazione e l'emissione dell'atto impositivo, un passaggio fondamentale per garantire il diritto di difesa del contribuente.

Un ente previdenziale ha citato in giudizio un avvocato per contributi non versati alla Gestione separata per il 2011. Le corti di merito hanno respinto la richiesta, sia perché prescritta, sia perché il reddito del professionista era inferiore a 5.000 euro. La Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo un punto cruciale sulla prescrizione: la semplice omissione della compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non costituisce 'doloso occultamento' del debito e, pertanto, non sospende i termini di prescrizione. Questa pronuncia è fondamentale per la categoria della Gestione separata avvocati.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità per le sanzioni fiscali in caso di 'esterovestizione'. Con la sentenza n. 16449/2025, ha stabilito che le sanzioni per l'amministratore di fatto ricadono esclusivamente sulla società, anche per violazioni formali come l'omessa tenuta della contabilità. L'unica eccezione si verifica quando la società è un 'mero schermo', ovvero un'entità fittizia creata al solo scopo di avvantaggiare la persona fisica, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

Un'azienda si è vista contestare la detraibilità dell'IVA per fatture da fornitori fraudolenti e la deducibilità di spese di rappresentanza. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha chiarito che l'onere della prova grava sull'imprenditore, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto in frodi e provare l'effettiva inerenza dei costi all'attività d'impresa.

Una società immobiliare cede le quote di una partecipata ai propri soci a un prezzo notevolmente inferiore al valore reale, generando una plusvalenza non realizzata. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione come abuso del diritto, richiedendo l'applicazione di una ritenuta fiscale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la corte d'appello non ha adeguatamente valutato gli indizi di elusione fiscale e rinviando la causa per un nuovo esame basato sui principi anti-abuso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16458/2025, ha stabilito che le sanzioni tributarie relative a una società sono a carico esclusivo della persona giuridica, anche se gestita da un amministratore di fatto. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo se si dimostra che la società è una mera 'fictio', creata a suo esclusivo vantaggio personale, prova che nel caso di specie è mancata. Di conseguenza, le sanzioni all'amministratore di fatto sono state annullate, ad eccezione di quelle per la mancata conservazione delle scritture contabili, successivamente anch'esse annullate dalla Corte accogliendo il ricorso incidentale del contribuente.

Una società demolisce un capannone, parte di un complesso immobiliare più grande, e deduce il costo residuo non ammortizzato. L'Agenzia delle Entrate contesta la deduzione, sostenendo che l'intero complesso dovesse essere dismesso. La Corte di Cassazione, con la sentenza 16480/2025, accoglie il ricorso della società, stabilendo un importante principio di diritto: la deducibilità del costo residuo immobile demolito è ammessa se il bene, pur parte di un cespite più ampio, è dotato di autonomia funzionale. La Corte ha invece ritenuto inammissibile il motivo relativo alla deducibilità degli interessi passivi.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione, ha deciso di ritirare il proprio gravame. Con la sua ordinanza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la rinuncia al ricorso in Cassazione non comporta la condanna al pagamento del raddoppio del contributo unificato, sanzione prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo avverso un accertamento fiscale intestato esclusivamente a una società estera. Sebbene l'individuo avesse ricevuto la notifica in qualità di rappresentante, la Corte ha stabilito che la legittimazione ad impugnare spetta unicamente al soggetto a cui è diretta la pretesa fiscale, ovvero la società. L'aver agito in nome proprio, e non per conto della società, ha comportato un difetto di legittimazione processuale insanabile, con conseguente cassazione senza rinvio della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sull'onere della prova in materia di indeducibilità dei costi. Il caso riguarda un'azienda del settore tecnologico a cui l'Agenzia Fiscale ha contestato la detrazione dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e la deducibilità di spese di rappresentanza per un viaggio. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il contribuente ha l'onere di dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza per la detrazione IVA in contesti fraudolenti. Per le spese di rappresentanza, ha ribadito che il contribuente deve provare l'inerenza del costo all'attività d'impresa, dimostrando l'effettiva natura promozionale dell'evento.

Una società cooperativa si era vista annullare un avviso di accertamento fiscale dalle commissioni tributarie. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione su punti cruciali, tra cui la gestione dei costi deducibili. La Corte ha sottolineato che spetta al contribuente l'onere di provare non solo l'esistenza dei costi, ma anche e soprattutto la loro diretta inerenza all'attività d'impresa. Giudicando insufficiente e apparente la motivazione dei giudici di merito, la Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame basato su questi rigorosi principi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare una partecipazione qualificata, ai fini della tassazione dei dividendi, si devono sommare le azioni detenute in piena proprietà con quelle in nuda proprietà. Anche se il nudo proprietario non percepisce i dividendi, la sua posizione complessiva nella società rileva per definire l'aliquota fiscale da applicare ai soli dividendi effettivamente incassati.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso in materia fiscale. Il caso riguarda l'efficacia del giudicato penale tributario a seguito di una nuova legge (art. 21-bis, D.Lgs. 74/2000) che rende vincolante l'assoluzione penale nel processo tributario. A causa di dubbi interpretativi sulla portata e l'applicazione della nuova norma, la Corte ha ritenuto necessario attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite, cui è stata rimessa una questione analoga, prima di decidere nel merito.

Un'azienda contesta un accertamento fiscale per fatture inesistenti, basato su dichiarazioni di terzi. La Commissione Tributaria Regionale le riteneva inutilizzabili, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, pur non essendo testimonianze, costituiscono validi elementi indiziari che il giudice deve valutare. Se gravi, precisi e concordanti, possono fondare l'accertamento e invertire l'onere della prova sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità dell'accertamento induttivo nei confronti di un allevatore che aveva omesso di dichiarare l'attività. L'omessa compilazione del quadro RD nella dichiarazione dei redditi impedisce la tassazione forfettaria e giustifica l'azione del Fisco per determinare il reddito d'impresa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17455/2025, ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva permesso a un'azienda italiana di dedurre costi derivanti da operazioni con un fornitore di Hong Kong. La Corte ha stabilito che la prova per la deducibilità dei costi black list richiede più di semplici documenti formali. Il contribuente deve dimostrare in modo sostanziale l'effettiva attività commerciale del partner estero o un concreto e specifico interesse economico per l'operazione, non bastando una generica convenienza di prezzo.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'Agenzia riteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato i motivi del suo ricorso come relativi all'IVA anziché alle imposte dirette. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio, specialmente se la questione era stata oggetto di dibattito tra le parti.

Un imprenditore cede le sue quote societarie nel 2011, pattuendo un prezzo composto da una parte fissa e una parte variabile (earn-out) da incassare nel 2012 e 2013. Nel frattempo, l'aliquota fiscale sulle plusvalenze aumenta dal 12,5% al 20%. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15944/2025, stabilisce che per la tassazione earn-out si applica l'aliquota in vigore al momento della stipula del contratto di cessione (2011), e non quella vigente al momento dell'effettivo incasso. La Corte ha chiarito che il momento di 'realizzo' della plusvalenza, che fissa il regime fiscale, è la data della vendita, mentre il principio di cassa determina solo il periodo d'imposta in cui dichiarare il reddito.

Una società di logistica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla sua presunta complicità in un'operazione di elusione fiscale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su un dato processuale pacifico, e non in una valutazione giuridica di elementi discussi tra le parti. La decisione ha quindi confermato la responsabilità della società per le imposte derivanti dall'operazione.

L'Agenzia delle Entrate aveva negato la deducibilità di interessi passivi su un mutuo, poiché i fondi non erano stati usati per l'acquisto dell'immobile ipotecato. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che per la deducibilità interessi passivi è sufficiente che il finanziamento sia garantito da ipoteca su un immobile destinato alla locazione, indipendentemente dall'effettivo impiego delle somme.