D.P.R. 917/1986 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22578/2024, ha rigettato il ricorso di un consorzio contro un avviso di accertamento. La Corte ha confermato la piena soggettività passiva del consorzio con attività esterna ai fini IRES, IRAP e IVA. È stato chiarito che i contributi versati dai consorziati per servizi resi dal consorzio, come la realizzazione di opere di urbanizzazione, costituiscono corrispettivi imponibili. La sentenza ribadisce l'obbligo di ribaltamento dei costi ai consorziati e sottolinea i limiti alla presentazione di nuove eccezioni in appello, confermando la legittimità della tassazione dei consorzi come entità autonome.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22572/2024, ha rigettato il ricorso di una società di trasporti contro un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di costi derivanti da una consociata slovacca. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse correttamente fondata su indizi di sovrafatturazione, rendendo irrilevanti le questioni sollevate dalla società circa l'esterovestizione e il transfer pricing. Di conseguenza, i costi sono stati confermati come non deducibili. Il giudizio per i soci è stato invece dichiarato estinto a seguito di definizione agevolata della lite.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento disciplinare intimato a una lavoratrice per assenza ingiustificata, a seguito del suo rifiuto a un trasferimento. La Corte ha stabilito che il rifiuto del trasferimento del lavoratore è legittimo quando il datore di lavoro non dimostra le comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive che lo giustificano. In questo caso, la chiusura dello showroom non era una motivazione sufficiente, dato che le mansioni prevalenti della dipendente potevano essere svolte nella sede originaria.

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale sulla liquidazione di un fondo assicurativo aziendale, sostenendo l'applicazione di un'aliquota agevolata del 12,5% sulla parte di rendimento. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo un principio chiave sulla tassazione fondi pensione: l'aliquota ridotta si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo e provato investimento del capitale sui mercati finanziari. L'onere della prova spetta al contribuente, che in questo caso non è riuscito a dimostrare che il rendimento fosse altro che un calcolo attuariale figurativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22326/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti su capitali esteri. La presunzione evasione fiscale, introdotta nel 2009 per i capitali non dichiarati in paradisi fiscali, ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente a periodi d'imposta precedenti. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente, annullando la decisione di merito che aveva applicato la norma a fatti del 2005-2007. Tuttavia, ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria può comunque utilizzare gli stessi elementi come presunzioni semplici e che il raddoppio dei termini di accertamento resta valido.

Una partner di una S.r.l. ha contestato un avviso di accertamento IRPEF basato sulla presunzione distribuzione utili non dichiarati dalla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per le società a ristretta base sociale, questa presunzione è valida e sposta sul socio l'onere di provare la mancata distribuzione dei profitti. La Corte ha inoltre precisato che le nuove normative sull'onere della prova non modificano questo principio consolidato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza del 21 agosto 2024, si è pronunciata sulla deducibilità costi per una società, chiarendo i criteri di inerenza. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, poiché i costi contestati non erano correlati all'attività d'impresa. La sentenza sottolinea l'importanza di documentare il nesso tra spesa e ricavo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali sulla base di un accertamento induttivo. La sentenza conferma che i movimenti bancari possono costituire prova dei ricavi non dichiarati e che, in tale contesto, spetta all'imputato l'onere di allegare e dimostrare l'esistenza dei costi correlati. Il silenzio dell'imputato su questo punto può essere legittimamente valutato dal giudice a suo sfavore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al datore di lavoro, e non all'ente previdenziale, l'onere di provare la sussistenza dei requisiti per l'esenzione contributiva sull'indennità di trasferta. Se non sono soddisfatte le condizioni per il regime speciale dei trasfertisti, si deve verificare l'applicabilità del regime generale di esenzione parziale, la cui prova è sempre a carico dell'azienda. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver seguito questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22925/2024, ha annullato una decisione di merito relativa all'indennità di trasferta e ai contributi dovuti. La sentenza ha stabilito che l'esenzione contributiva non è automatica ma soggetta a precisi limiti di importo e condizioni territoriali, la cui prova spetta al datore di lavoro. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sulla verifica del superamento di tali soglie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22923/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova per l'indennità di trasferta. In un caso tra l'ente previdenziale e una società cooperativa, la Corte ha chiarito che, una volta che l'ente dimostra l'erogazione di somme al lavoratore, spetta al datore di lavoro provare la sussistenza delle condizioni per l'esenzione contributiva. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva posto l'onere a carico dell'ente, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22920/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di indennità di trasferta. L'Ente Previdenziale deve solo dimostrare l'erogazione di somme al lavoratore, mentre spetta al datore di lavoro provare la sussistenza dei requisiti per l'esenzione contributiva, come il rispetto dei limiti di importo previsti dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso dell'Ente è stato rigettato poiché la Corte d'Appello aveva correttamente accertato che le indennità pagate non superavano i limiti di esenzione, rendendole non soggette a contribuzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22901/2024, ha stabilito che i contributi INPS non sono dovuti sugli utili derivanti dalla mera partecipazione in società di capitali, se il socio non svolge attività lavorativa. La base imponibile è legata ai soli redditi d'impresa derivanti da lavoro e non ai redditi di capitale.

L'appello di un contribuente riguardo la non deducibilità delle spese di sponsorizzazione è stato respinto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione legale per tali costi copre la loro natura e inerenza, ma non la loro effettiva realizzazione, che il contribuente deve sempre dimostrare se contestata dalle autorità fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23367/2024, ha chiarito i limiti della presunzione legale sulla deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive. L'ordinanza stabilisce che, sebbene tali costi siano presunti come spese di pubblicità, il contribuente deve comunque provare l'effettiva esistenza della prestazione. L'Amministrazione Finanziaria può contestare l'effettività del costo basandosi su presunzioni semplici, invertendo l'onere della prova. La Corte ha inoltre ribadito che l'assoluzione in sede penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario e ha confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento secondo la normativa applicabile ratione temporis.

Un ex dipendente di un istituto di credito ha richiesto il rimborso di imposte sull'incentivo all'esodo, sostenendo di aver diritto a una tassazione agevolata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il beneficio fiscale si applica solo se il rapporto di lavoro è cessato prima del 4 luglio 2006 o se l'adesione al piano di esodo ha una data certa anteriore a tale termine. Poiché l'adesione del lavoratore è avvenuta successivamente, la richiesta è stata rigettata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'entità agraria contro un Comune, negando l'esenzione IMU per un terreno adibito a pascolo. La Corte ha ribadito che l'onere di provare l'uso esclusivo dell'immobile per finalità istituzionali non commerciali grava interamente sul contribuente. La semplice natura non commerciale dell'ente o la destinazione teorica del bene non sono sufficienti per ottenere il beneficio fiscale.

Un'istituzione agraria ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi terreni, sostenendo che fossero destinati a uso civico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che l'ente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che i terreni fossero utilizzati esclusivamente per le attività istituzionali previste dalla legge, requisito fondamentale per ottenere l'esenzione IMU terreni. La decisione sottolinea come l'onere della prova gravi interamente sul contribuente che richiede l'agevolazione fiscale.

Una società e i suoi soci sono stati oggetto di un accertamento fiscale per IRPEF e IRAP, poiché l'Agenzia delle Entrate l'ha classificata come "società di comodo" per non aver superato il test di operatività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando che la presunzione legale di non operatività si supera solo dimostrando l'esistenza di circostanze oggettive e straordinarie che hanno reso impossibile il raggiungimento del reddito minimo. Nel caso specifico, le argomentazioni dei ricorrenti, inclusa la stipula di un contratto di affitto con un'altra società gestita dalle stesse persone, sono state ritenute insufficienti e, anzi, elusive.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente agrario contro un Comune, confermando l'avviso di accertamento per l'IMU relativa all'anno 2013. Il caso verteva sulla richiesta di esenzione IMU per terreni destinati a pascolo. La Corte ha stabilito che l'ente non ha fornito prove sufficienti per dimostrare l'uso esclusivo dei terreni per finalità istituzionali non commerciali, ribadendo che l'onere della prova spetta interamente al contribuente. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.