D.P.R. 639/1970

Una cassa di previdenza ha imposto un "contributo di solidarietà" sulla pensione di un professionista. Il pensionato ha contestato con successo questa trattenuta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cassa. La Suprema Corte ha ribadito che un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente ma necessita di una legge specifica, rendendo le trattenute illegittime.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Suprema Corte ha ribadito che l'introduzione di una prestazione patrimoniale di questo tipo rientra nella riserva di legge e non può essere disposta autonomamente dall'ente. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per la richiesta di rimborso delle somme indebitamente trattenute.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale relativo a un presunto abuso del processo. L'ente contestava una condanna al pagamento di ratei pensionistici, sostenendo che la pretesa fosse stata indebitamente frazionata rispetto ad altre azioni legali. La Corte ha stabilito che l'ente non ha specificato con esattezza i giudizi precedenti, rendendo impossibile la verifica del presunto frazionamento e, di conseguenza, dell'abuso del processo.

Un ente previdenziale per professionisti ha trattenuto un "contributo solidarietà" dalla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando la trattenuta illegittima. Secondo la Corte, un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente. L'autonomia regolamentare della cassa non si estende fino a poter imporre nuove tasse su trattamenti pensionistici già consolidati. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

Un professionista ha richiesto la riliquidazione della propria pensione. La Cassa di previdenza si è opposta, invocando un termine di prescrizione quinquennale per gli arretrati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, confermando l'orientamento consolidato secondo cui, in caso di contestazione sull'ammontare del trattamento pensionistico, si applica la prescrizione decennale ordinaria e non quella breve. La Corte ha inoltre ribadito che le modifiche peggiorative ai regolamenti delle Casse privatizzate non possono avere effetto retroattivo su pensioni maturate prima del 1° gennaio 2007.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23425/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di decadenza diritto: una domanda giudiziale che si conclude con una declaratoria di improcedibilità non è idonea a interrompere il termine di decadenza. Il caso riguardava un lavoratore che, a causa di un errore nella notifica dell'atto introduttivo all'ente previdenziale, si è visto respingere il ricorso. La Corte ha chiarito che solo un giudizio che arriva a una decisione nel merito può salvare il diritto dalla decadenza, distinguendo nettamente tale istituto dalla prescrizione.

Un cittadino si è visto negare il diritto alla pensione perché la sua azione legale è stata considerata tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che in caso di decadenza pensione, se non si presenta un ricorso amministrativo, il termine di tre anni per agire in giudizio deve essere esteso di 300 giorni, ovvero il tempo previsto per l'intero iter amministrativo. Questa proroga ha salvato il diritto del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di un lavoratore contro l'INPS per il pagamento del TFR dal Fondo di Garanzia. La decisione si fonda sulla tardività dell'azione giudiziaria, evidenziando la perentorietà del termine di un anno per la decadenza prestazioni previdenziali, che decorre una volta esaurita la fase amministrativa.

Un professionista ha citato in giudizio il proprio ente previdenziale per l'applicazione di un prelievo sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ribadito che un contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale che solo una legge statale può introdurre, non i regolamenti interni di una Cassa di previdenza privatizzata. Di conseguenza, il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

Un pensionato, dopo aver ottenuto il riconoscimento del diritto alla rivalutazione della pensione per esposizione all'amianto, si è visto negare parte degli arretrati dall'ente previdenziale per intervenuta prescrizione. La Corte di Appello di Bari ha confermato la decisione di primo grado, stabilendo che la domanda amministrativa presentata dal pensionato nel 2016 era idonea a interrompere la prescrizione decennale. La sentenza analizza l'applicazione delle norme transitorie sulla prescrizione ratei pensione, ridotta da 10 a 5 anni, salvaguardando il diritto del lavoratore agli arretrati a partire dal 2006.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20701/2024, ha stabilito che una cassa di previdenza privatizzata non può imporre autonomamente un contributo di solidarietà su pensioni già in essere. Tale prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, è materia di riserva di legge e non può essere introdotto da fonti regolamentari dell'ente. La Corte ha inoltre confermato che il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un ente previdenziale ha imposto un "contributo di solidarietà" sulle pensioni esistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo tale prelievo, affermando che solo il legislatore statale, e non un ente autonomo, può imporre simili obbligazioni patrimoniali. La Corte ha inoltre confermato che il diritto a richiedere il rimborso è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, non a quella breve di cinque.

Una cassa di previdenza professionale ha imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il prelievo illegittimo, affermando che solo lo Stato può introdurre prestazioni patrimoniali imposte, nel rispetto della riserva di legge. La Corte ha inoltre confermato che il diritto del pensionato al rimborso si prescrive in dieci anni, non in cinque.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16768/2024, ha chiarito le regole di applicazione della prescrizione ratei pensione in caso di cambio normativo. Il caso riguardava la richiesta di arretrati di una pensione di reversibilità, dove si scontravano il vecchio termine decennale e il nuovo termine quinquennale introdotto nel 2011. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non applicare correttamente l'art. 252 disp. att. c.p.c., il quale prevede che il nuovo termine più breve decorre dall'entrata in vigore della nuova legge, ma senza superare la durata complessiva del termine precedente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un ente previdenziale ha contestato una sentenza che imponeva il ricalcolo di una pensione, sostenendo che il diritto fosse estinto per decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la decadenza sul ricalcolo pensione incide unicamente sugli arretrati maturati oltre il triennio precedente alla domanda giudiziale, ma non estingue il diritto a ottenere una prestazione correttamente calcolata per il futuro. Questa decisione protegge il nucleo essenziale del diritto alla pensione, considerato irrinunciabile e imprescrittibile.

Un gruppo di pensionati ha richiesto il ricalcolo della propria pensione. L'ente previdenziale ha eccepito la decadenza basata su una nuova normativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova norma sulla decadenza per il ricalcolo pensione si applica anche ai diritti sorti prima della sua entrata in vigore, cassando la precedente decisione di merito e rinviando la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decadenza per il ricalcolo pensione, prevista dalla legge, non elimina il diritto fondamentale a una prestazione pensionistica corretta. L'Ente Previdenziale aveva sostenuto che la richiesta tardiva del pensionato dovesse precludere totalmente il ricalcolo. La Corte ha invece confermato che la decadenza incide solo sugli arretrati maturati oltre il triennio precedente alla domanda giudiziale, salvaguardando il diritto per il futuro e per gli arretrati più recenti, in quanto diritto fondamentale e irrinunciabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15446/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di decadenza ricalcolo pensione. Ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando che il termine di decadenza triennale previsto dalla legge si applica esclusivamente agli arretrati maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale, ma non estingue il diritto del pensionato a ottenere la corretta quantificazione della sua pensione per il futuro. Questa decisione ribadisce la natura fondamentale e irrinunciabile del diritto alla pensione.

Una cittadina si è vista negare la pensione indiretta con contributi esteri per superamento del termine triennale. La Cassazione ha chiarito che la decadenza pensione non estingue il diritto alla prestazione in sé, ma solo i ratei maturati oltre il triennio precedente l'azione giudiziaria, cassando la decisione precedente e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che, una volta riscontrata la mancanza dei requisiti di legge, scatta l'inammissibilità dell'appello e il giudice non può più esprimersi sul merito della causa. Nel caso specifico, un ente previdenziale aveva presentato un appello generico, che la Corte d'Appello aveva definito 'al limite dell'inammissibilità' per poi rigettarlo nel merito. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, stabilendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto fermarsi alla dichiarazione di inammissibilità, poiché qualsiasi valutazione successiva sul merito è da considerarsi giuridicamente irrilevante.