D.P.R. 639/1970

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. La Corte ha ribadito che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, richiede una base legislativa primaria e non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente. Inoltre, è stata confermata la prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme.

Una ex dipendente di un ente previdenziale contesta l'esclusione degli onorari professionali dal suo Trattamento di Fine Servizio (TFS). L'ente aveva recuperato un presunto pagamento in eccesso tramite trattenute sulla pensione. Dopo che i tribunali di merito hanno dato ragione all'ente, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione alla luce di recenti sentenze costituzionali, ha rinviato il caso a pubblica udienza, sospendendo la decisione finale sulla complessa materia della Retribuzione Pubblico Impiego.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale contro la sentenza che riteneva illegittimo un contributo di solidarietà applicato sulla pensione di un iscritto. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui le Casse privatizzate non hanno il potere di imporre prelievi assimilabili a prestazioni patrimoniali, la cui istituzione è riservata esclusivamente alla legge statale, in base all'art. 23 della Costituzione. Tale prelievo non modifica i criteri di calcolo della pensione, ma costituisce una trattenuta su un trattamento già determinato, esulando dalle competenze dell'ente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata su una pensione. La Corte ha ribadito che tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che, secondo la Costituzione, può essere introdotta solo da una legge dello Stato e non da un atto autonomo dell'ente pensionistico. Di conseguenza, il pensionato ha diritto alla restituzione delle somme trattenute, con un termine di prescrizione di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale che solo la legge può istituire, riaffermando un orientamento ormai consolidato. La sentenza chiarisce anche che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione dichiara illegittimo il contributo di solidarietà applicato da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni, in assenza di una specifica norma di legge. Confermando le decisioni dei giudici di merito, la Corte ha stabilito che tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale soggetta a riserva di legge e ha ribadito che il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una ex dipendente di un ente previdenziale contesta la rideterminazione della sua indennità di buonuscita e il conseguente recupero delle somme ritenute indebite. La Corte di Appello aveva dato ragione all'ente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, riconosce l'elevata importanza della questione, anche alla luce di recenti sentenze della Corte Costituzionale, e rinvia il caso alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale privato contro una sua iscritta. L'ente aveva imposto un contributo di solidarietà sulla pensione, ma la Corte ha confermato che tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto autonomo della Cassa. La richiesta di restituzione delle somme è soggetta a prescrizione decennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza privata, confermando che l'imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni è illegittima se non prevista da una specifica norma di legge. La Corte ha ribadito che tale prelievo rientra tra le prestazioni patrimoniali imposte, soggette alla riserva di legge prevista dalla Costituzione. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino, confermando che il mezzo di impugnazione di un provvedimento si determina in base al principio dell'apparenza. Anche se il giudice qualifica erroneamente l'azione (in questo caso, come accertamento tecnico preventivo anziché come causa di merito per una pensione), la parte è tenuta a utilizzare il mezzo di impugnazione previsto per quella qualificazione, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Cassa di previdenza, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto sulle pensioni. Tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un atto autonomo dell'ente. La Corte ha inoltre ribadito che per le azioni di riliquidazione della pensione si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni e non quella breve di cinque.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale professionale contro la decisione di merito che aveva annullato l'imposizione di un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: un simile prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, il diritto del pensionato a recuperare le somme trattenute si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto a un pensionato. La Corte ha ribadito che un simile prelievo richiede una specifica base legislativa e che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11583/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla decorrenza pensione Gestione Separata in caso di cumulo di contributi. Il diritto alla pensione non scatta dal momento in cui si maturano i requisiti di età e contribuzione, ma dal primo giorno del mese successivo alla data di presentazione della domanda di opzione per il cumulo. La Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, cassando la precedente decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto una decorrenza retroattiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di un pensionato a richiedere il rimborso di somme illegittimamente trattenute dalla propria pensione da parte di un ente previdenziale privato, a titolo di contributo di solidarietà, è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella quinquennale. La Corte ha chiarito che tale richiesta non costituisce una domanda di riliquidazione dei singoli ratei pensionistici, ma un'azione di recupero di un prelievo indebito, assimilabile a un'azione di ripetizione dell'indebito, per la quale si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per omessa pronuncia. La corte territoriale aveva confermato la condanna di un ente previdenziale alla restituzione di somme, omettendo però di esaminare l'unico motivo di appello sollevato dall'ente, relativo all'eccezione di prescrizione. Secondo la Cassazione, il giudice d'appello ha il dovere di pronunciarsi su tutti i motivi di gravame, e il suo silenzio ha comportato la nullità della sentenza. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un ente previdenziale per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà su una pensione esistente, ma il pensionato lo ha contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando che il contributo di solidarietà è un prelievo illegittimo. La Corte ha ribadito che solo lo Stato, tramite legge, può imporre tali obblighi patrimoniali, non gli enti previdenziali privati. Il diritto di richiedere la restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni.

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione di una pensione del 1999. In Cassazione, si è discusso se si applicasse un termine di decadenza introdotto nel 2011. La Corte ha stabilito che la decadenza per la riliquidazione pensione si applica anche ai diritti sorti prima del 2011, ma il termine decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge. La decadenza, inoltre, non estingue il diritto in sé, ma solo i ratei maturati oltre il triennio precedente la domanda giudiziale.

Un ex dipendente pubblico, al vertice della sua area funzionale, ha richiesto il riconoscimento della qualifica superiore dirigenziale ai fini pensionistici, in virtù dei benefici combattentistici. L'Ente previdenziale si opponeva, sostenendo che il passaggio alla dirigenza interrompesse la progressione di carriera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando il diritto del lavoratore. La Corte ha stabilito che, ai fini di questo beneficio, il passaggio alla qualifica dirigenziale iniziale è considerato una normale evoluzione della carriera, indipendentemente dalle modalità di selezione, e dà diritto a una pensione ricalcolata sulla base della qualifica superiore.

Un lavoratore del settore dello spettacolo aveva ottenuto in appello la riliquidazione della propria pensione senza l'applicazione del massimale pensionabile. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito due principi fondamentali: primo, si applica il termine di decadenza triennale alle azioni di riliquidazione anche per le pensioni liquidate prima del 2011, con decorrenza dall'entrata in vigore della legge; secondo, il massimale pensionabile giornaliero deve essere applicato anche per il calcolo della cosiddetta "quota B" della pensione spettacolo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.