D.P.R. 639/1970

Un lavoratore ha richiesto all'ente previdenziale il riconoscimento del beneficio contributivo amianto per una presunta esposizione ultradecennale a polveri nocive sul luogo di lavoro. La Corte d'Appello ha respinto la domanda a causa della mancata allegazione specifica delle mansioni e dei tempi di effettiva esposizione qualificata, ritenendo non sufficiente il richiamo alla causa vinta da un collega con mansioni differenti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. I giudici hanno chiarito che il lavoratore deve descrivere puntualmente le proprie circostanze lavorative nel ricorso iniziale. Il giudice può valutare d'ufficio la genericità del ricorso senza obbligo di stimolare un preventivo contraddittorio tra le parti, trattandosi di un requisito essenziale dell'atto. Il lavoratore è stato quindi condannato al pagamento delle spese di lite.

Un Lavoratore aveva chiesto un incentivo per la sua attività come lavoratore socialmente utile. I giudici di merito avevano respinto la sua richiesta. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo la `decadenza previdenziale` del diritto del Lavoratore, poiché l'azione legale era stata avviata oltre il termine annuale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando la `decadenza previdenziale` del Lavoratore e rigettando la sua domanda originaria.

Un lavoratore dipendente ha richiesto all'INPS il pagamento del TFR tramite il Fondo di Garanzia per oltre 34.000 euro, a seguito del fallimento della societa datrice. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 10 ottobre 2016 e ha poi avviato la causa giudiziale il 13 luglio 2018. L'INPS ha eccepito il mancato rispetto del termine di decadenza TFR, ritenendo l'azione giudiziaria tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che il termine di decadenza TFR complessivo e di un anno e trecento giorni dalla domanda iniziale. Il ricorso giurisdizionale del lavoratore e stato quindi dichiarato tempestivo e l'INPS e stato condannato a pagare le spese di causa.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della pensione all'ente previdenziale lamentando il mancato conteggio della tredicesima mensilità nella contribuzione figurativa per periodi di disoccupazione involontaria. La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta, imponendo all'ente pubblico di dimostrare il corretto accredito dei ratei. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'onere probatorio grava sul pensionato. Il cittadino non può limitarsi a un'affermazione generica di mancata corresponsione, ma deve indicare con esattezza l'inadempimento e provare l'omissione nel calcolo. I giudici supremi hanno cassato la pronuncia con rinvio.

Un lavoratore ha richiesto all'ente di previdenza l'erogazione del bonus per il rinvio della pensione, oltre allo sgravio dei contributi correlati. L'ente ha respinto la richiesta perché il lavoratore non aveva completato il piano di rateizzazione per unificare i propri periodi assicurativi. I giudici di merito avevano inizialmente accolto le ragioni del dipendente, ritenendo sufficiente la pendenza del piano di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito: gli effetti previdenziali della ricongiunzione contributiva si producono solo al momento del versamento dell'ultima rata. Senza il saldo effettivo dell'onere economico, il dipendente non matura il requisito contributivo minimo per la pensione e non può accedere all'incentivo economico.

Due dipendenti hanno richiesto all'ente previdenziale il riconoscimento dei benefici previdenziali per l'esposizione a fibre nocive tra il 1997 e il 2003. I giudici di merito hanno dichiarato prescritti i crediti anteriori al 2000, accertando la consapevolezza del rischio durante il servizio, e hanno respinto le pretese successive per assenza di prova sull'esposizione qualificata. I dipendenti hanno impugnato la pronuncia sostenendo che il termine decorresse solo dal rilascio dell'attestato certificativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei lavoratori. La rivalutazione contributiva per amianto si prescrive in dieci anni dal momento in cui il lavoratore acquisisce piena conoscenza del pericolo ambientale. La Suprema Corte ha confermato la vittoria dell'ente previdenziale, condannando i ricorrenti alle spese legali.

Un Lavoratore ha richiesto la rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, ritenendo il diritto alla rivalutazione prescritto, poiché il primo atto interruttivo era avvenuto oltre dieci anni dopo il pensionamento. L'Ente Previdenziale aveva sollevato un'eccezione di prescrizione, ma riferita ai ratei di pensione, non al diritto in sé. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla corretta applicazione della **prescrizione diritto previdenziale** e sul ruolo del giudice nell'identificare il termine prescrizionale. Ha quindi deciso di non pronunciare una sentenza definitiva in sede camerale, ma di rimettere la causa a una sezione più ampia per un esame approfondito, data la rilevanza della questione.

Una lavoratrice impiegata in progetti di utilità sociale e socia di una cooperativa ha richiesto all'ente previdenziale il pagamento di un incentivo economico pari a oltre novemila euro. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta ritenendo inesistente la rinuncia al progetto originario. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione per ottenere la somma contestata. L'istituto previdenziale ha sollevato l'eccezione di decadenza delle prestazioni previdenziali per mancato rispetto dei termini di avvio della causa. La Corte di Cassazione ha accolto la difesa dell'istituto. La lavoratrice ha presentato l'azione giudiziaria ben oltre il termine di legge di un anno e trecento giorni dalla domanda amministrativa. La Corte ha pertanto rigettato in modo definitivo la pretesa economica della ricorrente.

Un lavoratore ha adito il tribunale per richiedere all'ente previdenziale il riconoscimento dei benefici previdenziali amianto, consistenti nella rivalutazione contributiva con coefficiente moltiplicativo per il periodo lavorativo di esposizione alla fibra nociva. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato l'istanza per maturata prescrizione, rilevando che il termine utile era già spirato prima dell'avvio della domanda amministrativa. La decorrenza del termine decorreva dal momento in cui il soggetto aveva acquisito la piena consapevolezza del rischio, coincidente con la domanda di certificazione all'istituto assicuratore. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto sfavorevole al dipendente, sancendo che l'identificazione della corretta durata della prescrizione spetta al giudice e che l'inerzia prolungata estingue il diritto ai benefici senza violare le tutele previste dalla Costituzione.

Un lavoratore ha promosso un'azione giudiziaria contro l'ente previdenziale per ottenere la rivalutazione contributiva per amianto a seguito della presunta esposizione ultradecennale a fibre nocive. Il lavoratore aveva tuttavia presentato la domanda amministrativa soltanto all'istituto assicurativo contro gli infortuni sul lavoro e non all'ente previdenziale erogatore della prestazione pensionistica. I giudici di merito hanno dichiarato la domanda giudiziale improponibile per mancata presentazione della preventiva istanza all'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso del lavoratore e ribadendo che la richiesta all'ente assicuratore non sostituisce quella all'ente previdenziale.

Due dipendenti si dimettono per giusta causa e la loro società fallisce poco dopo lasciando stipendi insoluti. I lavoratori chiedono l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per recuperare le ultime tre mensilità arretrate. L'ente previdenziale respinge l'istanza e i dipendenti impugnano tardivamente il diniego in tribunale. La Corte di Cassazione conferma la decadenza definitiva dall'azione legale. Il termine annuale per andare in giudizio decorre automaticamente con la formazione del silenzio-rigetto amministrativo. Le risposte tardive dell'ente o i ricorsi fuori tempo non prorogano la scadenza. I lavoratori perdono definitivamente il credito retributivo e devono pagare le spese di lite.

Un lavoratore dipendente di una società fallita ottiene l'ammissione al passivo fallimentare per le ultime tre retribuzioni non percepite. Successivamente presenta domanda all'ente previdenziale per ottenere il pagamento tramite il Fondo di Garanzia INPS. I giudici di secondo grado dichiarano la richiesta giudiziale inammissibile a causa del superamento dei termini perentori di legge. Il dipendente impugna quindi la pronuncia davanti ai giudici di legittimità. La Corte di Cassazione accerta l'esistenza di un secondo ricorso del tutto identico tra le stesse parti. Per garantire l'ordine processuale ed evitare pronunce contrastanti, la Suprema Corte sospende la decisione e rinvia la causa a nuovo ruolo per riunire i due procedimenti in un'unica trattazione.

Due dipendenti si dimettono per giusta causa dopo la mancata erogazione delle retribuzioni da parte del datore di lavoro, successivamente dichiarato fallito. I lavoratori presentano domanda amministrativa per ottenere il pagamento delle ultime tre mensilità arretrate tramite il Fondo di Garanzia INPS. A seguito del silenzio dell'istituto previdenziale e del rigetto del ricorso amministrativo interno, i lavoratori promuovono l'azione giudiziaria. L'ente previdenziale eccepisce la decadenza annuale dall'azione giudiziale. La Corte di Cassazione conferma la perdita del diritto: il termine di decadenza decorre inderogabilmente dalla formazione del silenzio-rigetto sui ricorsi interni. Una decisione tardiva dell'amministrazione non riapre i termini per fare causa. La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso dei dipendenti, condannandoli al pagamento delle spese processuali.

Un pensionato ha citato in giudizio l'Istituto di previdenza chiedendo la riliquidazione della pensione per ottenere importi differenziali sui periodi di disoccupazione involontaria. Il ricorrente sosteneva che l'ente avesse omesso di conteggiare la tredicesima mensilità nella contribuzione figurativa. La Corte di Appello ha accolto la domanda del lavoratore, presumendo l'inadempimento dell'ente sulla base della semplice spettanza legale dell'emolumento. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale: spetta al pensionato allegare in modo specifico e dettagliato l'effettiva omissione del calcolo della tredicesima, non potendosi imporre all'ente la prova contraria a fronte di mere contestazioni generiche.

Una lavoratrice ha richiesto all'ente previdenziale la riliquidazione della pensione per ottenere importi arretrati legati ai periodi di disoccupazione. Il ricorso sosteneva il mancato calcolo della tredicesima mensilità nei contributi figurativi. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che spettasse all'ente dimostrare il corretto conteggio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: il pensionato non può limitarsi a un'affermazione generica di mancato accredito, ma deve indicare specificamente l'errore commesso dall'ente. L'onere di allegare e provare l'inadempimento grava sul titolare del trattamento pensionistico.

Un lavoratore ha richiesto l'intervento del Fondo di garanzia INPS per ottenere il pagamento del trattamento di fine rapporto non versato dal datore insolvente. Durante l'istruttoria, l'ente previdenziale ha invitato l'assicurato a presentare istanza di fallimento verso l'azienda. Il lavoratore ha adempiuto alla richiesta ma ha lasciato scadere il termine annuale per avviare la causa civile contro l'ente. Ha quindi citato l'istituto per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo che l'ente avrebbe dovuto avvertirlo del mancato blocco dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda risarcitoria del dipendente: la richiesta istruttoria interna non imponeva all'ente doveri informativi su norme stabilite direttamente dalla legge, spettando al cittadino l'onere di conoscere i termini legali.

Un pensionato ha richiesto all'ente previdenziale la riliquidazione della pensione, sostenendo che l'istituto avesse calcolato in modo errato i contributi figurativi per disoccupazione, omettendo la tredicesima mensilità. I giudici territoriali avevano accolto la domanda, imponendo all'ente l'onere di dimostrare la corretta inclusione dei ratei. La Corte di Cassazione ha ribaltato questo verdetto. Il cittadino non può limitarsi a un'affermazione generica di mancato accredito se l'ente possiede già i dati retributivi completi. Spetta al pensionato allegare e provare l'inadempimento specifico dell'ente previdenziale.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS i benefici contributivi amianto per la prolungata esposizione alla sostanza nociva. Il tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda poiché il lavoratore è decaduto dalla prova testimoniale senza aver chiesto la revoca del provvedimento nei termini. Il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omesso esame di un fatto decisivo per non aver considerato la prova resa nella causa di un collega. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il lavoratore ha contestato argomentazioni giuridiche e non un fatto storico ignorato. L'ente previdenziale ha ottenuto la vittoria e il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

Una Lavoratrice ha chiesto un incentivo per non aver partecipato a progetti di lavori socialmente utili. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo che la Lavoratrice aveva perso il diritto all'incentivo per via della decadenza prestazioni previdenziali, avendo presentato la domanda giudiziaria oltre il termine annuale previsto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando che il diritto era decaduto. Ha quindi rigettato la domanda della Lavoratrice e compensato le spese processuali.

Un Lavoratore ha chiesto all'INPS la maggiorazione contributiva per esposizione all'amianto, un beneficio che aumenta la pensione. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda, ritenendo che il diritto fosse caduto in prescrizione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione decennale dovesse decorrere da quando l'INPS aveva riconosciuto l'esposizione, non dalla sua prima istanza all'INAIL. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente. Ha ribadito che la Prescrizione benefici amianto inizia quando il Lavoratore è consapevole dell'esposizione, e che la domanda all'INAIL serve solo a provare l'esposizione, mentre quella all'INPS fa sorgere l'obbligo previdenziale. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese.