D.P.R. 633/1972

Una società cooperativa ha gestito in appalto le aree di sosta a pagamento per conto di due enti locali. L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta sul valore aggiunto. La società riteneva il servizio escluso da tassazione, sostenendo di svolgere una funzione pubblicistica delegata dal Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la IVA gestione parcheggi comunali si applica pienamente quando il servizio è affidato a soggetti privati. L'esenzione spetta unicamente agli enti pubblici che agiscono con poteri di pubblica autorità. L'ente privato concessionario mantiene la propria natura commerciale e resta obbligato a versare il tributo sulle somme incassate dagli utenti, venendo condannato alle spese di lite.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Contribuente contestando una indebita detrazione IVA. Secondo l'Erario, l'acquisto di merci mediante fattura nell'ambito della cessione di due rami d'azienda mirava a eludere l'imposta di registro. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che la questione riguarda i limiti di riqualificazione dei contratti d'azienda e la possibilità del Fisco di ricorrere a elementi estranei al testo negoziale. Poiché una questione identica è stata già sottoposta alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, la Cassazione ha sospeso la causa e disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia europea.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'ex socia unica di una società estera, accusata di esterovestizione societaria per aver gestito l'attività in Italia pur avendo sede legale all'estero. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per IRES, IRPEF e IVA. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della socia. Ha stabilito che il "raddoppio dei termini" per l'accertamento non si applica all'IRAP, poiché non è collegato a sanzioni penali. Inoltre, ha affermato che la mancata impugnazione dell'avviso da parte della società non impedisce al socio, responsabile in solido, di contestare pienamente il merito della pretesa tributaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un'Azienda ha contestato gli accertamenti fiscali che recuperavano costi non dichiarati per Ires, Irap e IVA, basati su fatture emesse da una società collegata. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto le fatture troppo generiche, evidenziando la coincidenza dei soci e l'assenza di personale nel fornitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che le fatture con descrizioni generiche non provano la deducibilità costi e fatture generiche. L'avviso di accertamento è valido anche senza menzionare esplicitamente le osservazioni del contribuente, e l'omessa pronuncia non si configura se la decisione del giudice implica il rigetto delle argomentazioni difensive.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società la deducibilità costi imbarcazioni (IRES, IRAP, IVA) per due anni, sostenendo che non fossero beni strumentali. Le commissioni tributarie hanno dato ragione all'Agenzia. La Cassazione, esaminando il ricorso della Società, ha respinto le contestazioni sul mancato contraddittorio preventivo, ma ha accolto i motivi relativi alla deducibilità dei costi e alla carenza di motivazione dell'accertamento IVA. La sentenza precedente è stata cassata e il caso rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, riconoscendo l'importanza di valutare la prova della destinazione aziendale delle imbarcazioni.

Due società stipulavano un contratto per la concessione di un compendio commerciale, versando una tassa fissa per l'imposta di registro su affitto d'azienda. Successivamente, la vendita dello stesso complesso evidenziava che il valore dell'immobile superava la metà del patrimonio complessivo. L'Amministrazione Finanziaria emetteva quindi avvisi di liquidazione per riscuotere l'imposta proporzionale dell'uno per cento, applicando la norma antielusiva. I giudici di secondo grado annullavano gli atti impositivi accogliendo una censura sull'interpretazione degli atti presentata per la prima volta in appello. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso del Fisco. I Supremi Giudici hanno stabilito il divieto di introdurre eccezioni tardive nel secondo grado di giudizio e hanno chiarito che la rideterminazione della base imponibile a fini antielusivi non costituisce una riqualificazione contrattuale vietata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il recupero dell'IVA su fatture per presunte operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito hanno annullato la pretesa fiscale perché il Fisco non ha fornito la prova della frode e della consapevolezza dell'impresa. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata della vertenza. La Suprema Corte ha accolto l'istanza e ha ordinato la sospensione del giudizio tributario. La lite rientra tra quelle sanabili per legge, bloccando provvisoriamente il ricorso fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società edile, contestando gravi irregolarità contabili nei libri inventari, nel registro beni ammortizzabili e nel conto cassa. Il Fisco ha applicato l'accertamento induttivo puro per rideterminare il reddito e il volume d'affari sulla base degli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento per presunta mancanza di valutazione sulla gravità dello scostamento dai parametri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, precisando che in caso di contabilità complessivamente inattendibile non occorre provare la gravità dello scostamento, in quanto l'amministrazione può avvalersi di presunzioni supersemplici, trasferendo sul contribuente l'onere della prova contraria.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per IVA, sostenendo la mancanza di un contraddittorio preventivo. I giudici di merito hanno accolto il ricorso, ritenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse violato l'obbligo di confronto preliminare. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che il contraddittorio preventivo tributario è obbligatorio solo in presenza di incertezze rilevanti nella dichiarazione del contribuente, situazione che i giudici d'appello avevano correttamente riscontrato nel caso specifico.

Una società ha chiesto la definizione agevolata cartelle per debiti IVA, ma l'Agenzia delle Entrate Riscossione ha negato, sostenendo che la cartella derivava da un controllo automatico e non era un atto impositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha stabilito che una cartella di pagamento, anche se emessa dopo un controllo automatizzato, è un atto impositivo se è il primo documento che comunica al contribuente la pretesa fiscale, rendendola contestabile nel merito. Questo apre alla possibilità di definire agevolatamente tali controversie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può contestare errori nella propria dichiarazione IVA, anche se non ha presentato la `Dichiarazione Integrativa IVA` entro i termini ordinari, quando riceve una cartella di pagamento da un controllo automatizzato. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto una cartella per IVA non versata, sostenendo errori materiali nella dichiarazione originale. I giudici di merito avevano respinto il ricorso per tardiva presentazione della dichiarazione integrativa. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando il diritto del contribuente di far valere gli errori in sede contenziosa, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la detrazione IVA su spese pubblicitarie e la riduzione di plusvalenza per costi di consulenza legati alla cessione di un marchio. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che l'inerenza dei costi fiscali non si valuta sulla base dell'utilità o congruità, ma sulla connessione con l'attività d'impresa. Solo una macroscopica antieconomicità può negare la detrazione IVA. Ha anche ribadito che i costi di consulenza direttamente collegati a una plusvalenza possono ridurla, purché la società dimostri l'onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di recupero IVA per operazioni inesistenti. L'Azienda aveva contestato l'avviso di accertamento per la mancata attivazione del contraddittorio preventivo. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo violato tale obbligo. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha chiarito che, in caso di accessi, ispezioni e verifiche, il contraddittorio preventivo è garantito dal rispetto del termine di 60 giorni tra il processo verbale di contestazione e la notifica dell'avviso. La CTR aveva erroneamente individuato d'ufficio ragioni a supporto dell'Azienda. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli accertamenti fiscali emessi dall'Agenzia delle Entrate contro due società. L'Agenzia aveva contestato la deducibilità di costi e la detrazione IVA relativi all'acquisto di un usufrutto ventennale su immobili, ritenendo l'operazione fittizia e finalizzata all'Abuso del diritto tributario. La Corte ha ribadito che l'operazione mancava di reale sostanza economica ed era volta a generare indebiti vantaggi fiscali. Ha inoltre chiarito le regole procedurali per la riproposizione di questioni 'assorbite' in appello, sottolineando l'importanza del rispetto dei termini per evitare l'inammissibilità.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società e alle sue socie un maggior reddito non dichiarato relativo all'anno di imposta 2006. Il fisco ha rinvenuto in magazzino merci alcoliche senza le relative fatture di acquisto. L'amministrazione finanziaria ha quindi applicato l'accertamento analitico induttivo per rideterminare i ricavi effettivi, impiegando una media aritmetica della percentuale di ricarico del settore. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto ritenendo la violazione minima, poiché le merci non registrate rappresentavano soltanto lo 0,01% degli acquisti complessivi. La Corte di Cassazione ha invece capovolto l'esito del giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che anche una piccola quantità di merce acquistata in nero mina l'affidabilità dell'intera contabilità aziendale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per rideterminare i ricavi non dichiarati. L'ufficio ha applicato un margine di guadagno sui beni venduti, definendo una nuova percentuale di ricarico. L'azienda ha contestato il calcolo in giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la ripresa fiscale, ritenendo incomprensibile la scelta del campione di merci. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Il legale rappresentante dell'impresa ha partecipato attivamente ai controlli senza sollevare obiezioni al verbale. Questa collaborazione equivale all'accettazione delle operazioni di verifica. Inoltre, i giudici d'appello hanno fornito una motivazione apparente sulle sopravvenienze e sulle note di credito. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria e ha cassato la decisione impugnata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società concedente il mancato assoggettamento a tassazione di interessi rideterminati e l'indebito storno di una plusvalenza tramite nota di credito con recupero IVA, nell'ambito di un'operazione di leasing in costruendo. La società sosteneva che l'immobile non consegnato impedisse l'operatività del contratto e la configurazione di crediti effettivi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dei recuperi d'imposta promossi dal Fisco, chiarendo che gli accordi pregressi e i canoni di prelocazione generano crediti espliciti e ricavi tassabili. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso incidentale dell'Ufficio Tributario, confermando l'annullamento delle sanzioni per via dell'obiettiva incertezza normativa che caratterizzava la disciplina dell'istituto prima dei recenti interventi legislativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Tour Operator svizzero, confermando il disconoscimento del diritto alla Detrazione IVA Tour Operator per servizi di autonoleggio acquistati in Italia. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la detrazione, sostenendo che l'Art. 74-ter del d.P.R. n. 633/1972, come interpretato dall'Art. 55 del d.l. n. 69/2013, non permette tale detrazione per agenzie di viaggio extra-UE. La Corte ha escluso la violazione del principio di legittimo affidamento, poiché non vi era una prassi consolidata favorevole e la società non aveva ricevuto rimborsi definitivi. Ha inoltre ribadito che le circolari ministeriali non creano diritti e che il principio di neutralità dell'IVA non è violato dal regime speciale per i tour operator. La sentenza ha quindi confermato la legittimità dell'accertamento fiscale.

Una società impugnava una cartella esattoriale di oltre 300.000 euro per errori di calcolo dell'Ufficio. Dopo decisioni contrastanti nei gradi di merito, la contribuente ricorreva in Cassazione. Nelle more del giudizio, l'impresa chiedeva la cessazione della lite documentando l'adesione alla definizione agevolata delle cartelle e il pagamento degli importi previsti. I giudici supremi, non potendo verificare direttamente la corrispondenza esatta tra le somme versate e l'oggetto specifico del contenzioso, non hanno estinto subito il processo. La Corte ha ordinato all'Agenzia delle Entrate di verificare gli atti e fornire chiarimenti entro sessanta giorni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda ricavi non dichiarati basandosi su accertamenti bancari per l'anno 2012. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto all'Azienda costi in percentuale sui ricavi accertati, sollevandola dall'onere di provare analiticamente tali costi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che negli accertamenti bancari, l'onere della prova dei costi spetta sempre al contribuente. Il contribuente deve dimostrare analiticamente l'estraneità delle movimentazioni bancarie a fatti imponibili o la loro riferibilità a costi specifici. La sentenza della CTR è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.