D.P.R. 633/1972

Una società ha impugnato una cartella esattoriale emessa dall'Amministrazione Finanziaria dopo un controllo automatizzato per imposte non versate. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la cartella per l'assenza del preventivo avviso bonario. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la legittimità dell'atto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul tema dell'avviso bonario e cartella di pagamento. I giudici hanno chiarito che nel controllo automatizzato l'omessa comunicazione bonaria non causa la nullità della cartella, salvo che sussistano rilevanti incertezze interpretative sulla dichiarazione. Poiché il giudice d'appello ha reso una motivazione generica senza accertare la presenza di tali incertezze, la Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Commissione Regionale.

L'Autorità fiscale ha contestato la `detrazione IVA operazioni inesistenti` da parte di un'Azienda per lavori di costruzione, sostenendo che il Fornitore fosse fittizio e i lavori eseguiti da un'impresa socia. I giudici di merito avevano dato ragione all'Azienda, ritenendo sufficienti i pagamenti tracciabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Autorità fiscale, stabilendo che la regolarità dei pagamenti non basta a giustificare la detrazione se il Fornitore è fittizio e l'Azienda era consapevole o avrebbe dovuto esserlo della frode. Il caso è stato rinviato al giudice di appello per una nuova valutazione.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a una Società l'emissione di fatture per Operazioni inesistenti, agendo come "società filtro" in una frode. Il giudice tributario di secondo grado aveva annullato l'accertamento, ritenendo non provata con certezza l'inesistenza delle operazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che per le operazioni oggettivamente inesistenti bastano elementi indiziari. L'onere della prova si sposta poi sul contribuente, che deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. La sentenza del giudice di merito è stata cassata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

Un'azienda farmaceutica, inizialmente portoghese, ha importato merci dagli USA in Italia, pagando l'IVA all'importazione. Ha poi venduto i beni a clienti nel Regno Unito tramite cessioni intracomunitarie. L'azienda ha richiesto un **rimborso IVA per non residenti**, sostenendo che le vendite successive non fossero imponibili. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, affermando che l'azienda avrebbe dovuto identificarsi ai fini IVA in Italia prima delle operazioni. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la mancanza di precedenti chiari sul **rimborso IVA per non residenti** e sul principio di neutralità dell'IVA, ha rinviato il caso a un'udienza tematica per un approfondimento.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per omessa dichiarazione dei redditi, ricostruendo i ricavi tramite controlli bancari. L'interessato ha presentato ricorso, producendo prospetti analitici e fatture per giustificare ogni singola operazione finanziaria. I giudici regionali hanno confermato la pretesa fiscale con motivazioni generiche, trascurando la documentazione difensiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in materia di indagini bancarie e prova contraria, il giudice non può limitarsi a respingere le difese in modo sommario. Quando il contribuente fornisce prove puntuali su ogni versamento, l'organo giudicante deve esaminare specificamente ogni operazione. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata per motivazione apparente, rinviando la causa per un nuovo esame dei documenti contabili.

Un'azienda di ristorazione ha ricevuto un atto impositivo per IRES, IRAP e IVA a seguito di un accertamento tributario a tavolino, motivato dall'antieconomicità della gestione contabile. La società ha impugnato l'atto contestando la mancanza del contraddittorio preventivo e la ricostruzione presuntiva dei ricavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che per le imposte dirette nazionali non esiste un obbligo generale di confronto preventivo negli controlli svolti in ufficio. Per l'IVA, pur sussistendo tale obbligo, l'azienda non ha fornito la prova di resistenza, cioè non ha indicato quali elementi concreti avrebbero modificato l'esito della verifica. Inoltre, le difese non riproposte tempestivamente nel primo atto di appello si intendono definitivamente rinunciate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una socia il reddito societario imputato per trasparenza, disconoscendo l'azzeramento di due fatture mediante l'emissione di note di credito. La società aveva emesso le note di variazione a seguito del mancato riconoscimento delle prestazioni da parte dell'appaltatore principale. I giudici tributari hanno convalidato lo storno documentale. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità dell'operazione: l'emissione di note di credito entro l'anno è valida se il committente rifiuta la contabilità dei lavori e il contribuente prova adeguatamente l'inesattezza delle fatture originarie.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice tributario che aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere per una cartella di pagamento, a seguito della richiesta di Definizione agevolata debiti tributari (rottamazione ter) da parte di una Società. La Corte di Cassazione ha chiarito che la definizione agevolata non estingue immediatamente il giudizio, ma lo sospende. L'estinzione avviene solo dopo il pagamento integrale delle somme dovute. Il giudice di merito aveva quindi sbagliato, e la Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione.

Un ex amministratore e socio di una società ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per dividendi occulti. Contestava la scarsa motivazione dell'atto, che si basava su un precedente accertamento della società senza allegare dettagli analitici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la motivazione avviso di accertamento è valida anche se fa riferimento a un processo verbale di constatazione notificato alla società. Il socio, avendo accesso alla documentazione aziendale, poteva conoscere i fatti. L'accertamento a carico della società era diventato definitivo, e il socio non aveva tenuto una contabilità regolare.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale. Questo giudice aveva ammesso documenti presentati da un Contribuente oltre il termine assegnato dall'Amministrazione finanziaria durante un accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata o tardiva risposta a un questionario fiscale comporta la preclusione documentale tributaria. Il Contribuente perde il diritto di presentare quei documenti in un momento successivo, anche in giudizio. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza regionale e rinviando la causa per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Contribuente contro un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva basato la tassazione su documenti trovati in locali usati sia come pizzeria che come abitazione, collegati internamente. Il primo motivo, riguardante la necessità di autorizzazione giudiziaria per ispezioni in locali promiscui, è stato rigettato, confermando che il facile passaggio legittima l'azione senza autorizzazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo, rilevando l'**omissione pronuncia sanzioni tributarie** da parte del giudice di rinvio. Quest'ultimo non aveva valutato il criterio della continuazione per le sanzioni. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, che dovrà includere la pronuncia sulle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un **accertamento studi di settore** nei confronti di un Contribuente per l'anno 2004, relativo a IRPEF, IRAP e IVA. Il Contribuente ha inizialmente vinto in primo grado, ma ha perso in appello. L'Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte, rilevando il fallimento del Contribuente e la mancata costituzione della curatela, ha deciso di non entrare nel merito. Ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo d'ufficio dei gradi precedenti per verificare la tempestività del ricorso iniziale del Contribuente. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, posticipando la decisione finale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una Società Contribuente a seguito di un controllo automatico IVA su somme emerse dalla dichiarazione. La Società ha impugnato il provvedimento lamentando il difetto di chiarezza. I giudici di merito hanno annullato l'atto ritenendolo privo di spiegazioni sufficienti. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito del giudizio, stabilendo che la motivazione della cartella di pagamento è del tutto valida quando l'atto si limita a recepire i dati forniti dallo stesso contribuente in sede di dichiarazione. Inoltre, i giudici hanno escluso la definizione agevolata per le controversie incentrate esclusivamente su presunti vizi formali della cartella.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la dichiarazione dei redditi di una Società Contribuente per indebita deduzione di ratei di ammortamento dell'avviamento, derivanti da conferimenti aziendali avvenuti anni prima. I giudici di merito avevano annullato il recupero a tassazione, sostenendo che il termine di verifica decorresse dall'anno di iscrizione a bilancio del fatto generatore originario, ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito a favore dell'Erario. Il principio sancito stabilisce che la decadenza accertamento quote ammortamento si calcola rispetto alla dichiarazione del singolo anno in cui il rateo è dedotto, e non rispetto all'annualità in cui il costo è sorto per la prima volta.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società commerciale, contestando l'indebita detrazione IVA per presunte operazioni soggettivamente inesistenti relative a forniture informatiche per oltre 131.000 euro. Secondo l'amministrazione finanziaria, anomalie sui pagamenti anticipati, tempistiche di rivendita e lievi discrepanze di prezzo dimostravano la partecipazione dell'azienda a una frode fiscale. La società ha invece provato la piena regolarità commerciale delle prassi adottate e la reale esistenza delle forniture. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che grava sul Fisco l'onere di provare la consapevolezza del compratore circa la frode mediante indizi gravi e precisi. Le semplici anomalie ordinarie non bastano a revocare il diritto alla detrazione dell'imposta.

Un imprenditore ha impugnato l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla negata deducibilità dei costi per via di fatture ritenute generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al contribuente l'onere di provare la reale inerenza e l'effettività delle spese registrate. Quando le fatture non rispettano i requisiti di forma e contenuto, esse perdono la presunzione di veridicità. Inoltre, il giudice non può valutare documenti integrativi se questi non vengono specificatamente riportati nel ricorso in Cassazione. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'azienda di carburanti la detrazione IVA acquisto immobile. L'azienda aveva comprato e rivenduto rapidamente un immobile, attività non rientrante nel suo oggetto sociale principale. Dopo un primo rigetto, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto il ricorso dell'azienda, ritenendo la detrazione legittima. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA acquisto immobile spetta solo se l'attività di costruzione o rivendita di immobili è l'oggetto esclusivo o principale dell'azienda. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società gestrice di apparecchi da gioco, recuperando l'IVA su presunte prestazioni accessorie ritenute escluse dall'esenzione tributaria. La società ha impugnato l'atto ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. A fronte del ricorso per cassazione del Fisco, la parte controricorrente ha scelto di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti stabilita dalla legge. Dopo il corretto versamento degli importi dovuti e il decorso dei termini senza nuove istanze di trattazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese di causa a carico della parte che le ha sostenute.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione che riteneva illegittimo il suo avviso di liquidazione per imposte su un diritto di superficie destinato a impianto fotovoltaico. L'Agenzia contestava l'applicazione dell'IVA, sostenendo che il terreno non fosse edificabile per un impianto amovibile. Durante il ricorso, una delle società ha richiesto la "definizione agevolata controversia tributaria" e ha versato l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il processo estinto, perfezionando la definizione agevolata e beneficiando entrambe le società co-responsabili.

Una società ha applicato l'IVA agevolata prima casa su acconti per vendite immobiliari. I compratori hanno dichiarato il beneficio solo nei contratti definitivi, non nei preliminari. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato la differenza con l'IVA ordinaria. La Cassazione, con la sentenza n. 20077/2022, ha revocato una sua precedente decisione (n. 25982/2019) che aveva dato ragione all'Agenzia. Ha riconosciuto un errore di fatto per non aver esaminato un motivo cruciale. Nel merito, ha stabilito che la pretesa dell'Agenzia era illegittima. L'applicazione dell'IVA ordinaria in questi casi viola il principio di neutralità dell'IVA, poiché il diritto all'agevolazione era certo al momento del definitivo. La società ha vinto.