D.Lgs. 546/1992 — Anno 2026

Due società collegate impugnavano un avviso di accertamento relativo alla deducibilità di erogazioni liberali a un'associazione e alle quote di trattamento di fine mandato dell'amministratore. Durante il giudizio in Cassazione, le parti hanno depositato un accordo conciliativo nel contenzioso tributario ai sensi dell'articolo 48 del decreto legislativo 546/1992, accettato dall'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha preso atto dell'intesa e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese processuali. La decisione esclude inoltre il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una definizione consensuale della lite.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società per imposte non versate. Dopo alterne vicende giudiziarie e un primo rinvio dalla Cassazione, il giudice di secondo grado ha accolto i motivi di difesa originari della società. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato nuovamente la decisione, sostenendo che la società avesse rinunciato a tali difese non avendole riproposte nel precedente atto di appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la mancata riproposizione dei motivi in appello da parte del contribuente ne comporta l'automatica rinuncia. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per verificare se tali motivi fossero stati effettivamente riproposti nei termini di legge.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado che, in sede di rinvio, aveva accolto le ragioni di una società in liquidazione. La controversia riguardava un avviso di accertamento per imposte non pagate. La società aveva vinto in primo grado per decadenza dei termini dell'Amministrazione, ma la Cassazione aveva successivamente ritenuto legittima la proroga dei termini. Nel giudizio di rinvio, i giudici di secondo grado hanno esaminato i motivi di merito della società, ritenendoli riproposti solo con l'atto di riassunzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio, ribadendo che la riproposizione delle eccezioni in appello è un requisito fondamentale: le questioni non riproposte espressamente nel primo giudizio di appello si intendono rinunciate e non possono essere recuperate successivamente in sede di riassunzione.

Una società incorporante ha impugnato un avviso di accertamento emesso per imposte non versate dalla società incorporata, già cancellata dal registro delle imprese. La ricorrente ha lamentato la mancata conoscenza del processo verbale di constatazione, notificato esclusivamente alla società estinta prima della fusione. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la notifica del verbale di constatazione deve raggiungere la società incorporante per garantire un effettivo contraddittorio. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, poiché i giudici di secondo grado non avevano verificato se la società incorporante avesse effettivamente avuto modo di conoscere il contenuto del verbale non allegato all'atto impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia. Quest'ultima aveva esaminato nel merito i motivi di ricorso originari di una società contribuente, ritenendoli non rinunciati anche se la società era rimasta contumace in appello e li aveva riproposti solo in sede di riassunzione dopo un primo rinvio della Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio, ribadendo che nel processo tributario opera la riproposizione dei motivi in appello. Le questioni non riproposte espressamente in secondo grado, anche in caso di contumacia del contribuente, si intendono rinunciate e non possono essere esaminate per la prima volta nel giudizio di rinvio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un socio di una società a ristretta base partecipativa riceveva un avviso di accertamento per maggiori imposte derivanti da utili non dichiarati. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente aderiva alla definizione agevolata dei carichi affidati all'agente della riscossione, avviando il pagamento rateale del debito. Avendo dimostrato l'avvenuta presentazione dell'istanza e il regolare versamento delle rate previste, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono state poste a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre il pagamento del doppio contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF sostenendo di non averlo mai ricevuto. L'Amministrazione Finanziaria aveva eseguito la notifica per irreperibilità assoluta, ma il messo notificatore si era limitato ad attestare l'assenza di citofono o cassetta postale, senza svolgere reali ricerche anagrafiche. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha rigettato l'appello con una motivazione estremamente generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per la validità della notifica per irreperibilità, il notificatore deve compiere e documentare ricerche effettive sul territorio. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto il rimborso IRPEF per le spese di ristrutturazione edilizia eseguite sull'immobile della moglie. Dopo il rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria e il rigetto in primo grado, il contribuente ha proposto appello riducendo la somma richiesta. I giudici di secondo grado hanno respinto l'appello, ritenendo che tale riduzione costituisse una lesione del diritto di difesa dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la riduzione della domanda in appello non costituisce una domanda nuova vietata dalla legge, bensì una legittima rinuncia parziale che non danneggia la difesa del fisco. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria emetteva una cartella di pagamento contro un Contribuente per oltre 530.000 euro a titolo di accise e IVA. L'atto si basava su una sentenza d'appello non ancora definitiva, applicando la procedura di riscossione frazionata. Successivamente, la Corte di Cassazione annullava la sentenza presupposta e il giudice del rinvio rideterminava il debito effettivo in soli 35.000 euro, decisione poi diventata definitiva. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Contribuente e annulla definitivamente la cartella esattoriale originaria. Poiché gli atti presupposti sono venuti meno a causa del nuovo giudicato esterno, la cartella esattoriale ha perso ogni fondamento giuridico.

L'Agenzia delle Entrate emetteva una cartella di pagamento straordinaria nei confronti di una società per recuperare crediti d'imposta inesistenti. La società contestava l'atto, sostenendo che la precedente sospensione del processo tributario (disposta in attesa di una querela di falso sui modelli F24) impedisse al Fisco di procedere alla riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che la sola interruzione del giudizio per pregiudizialità non blocca l'azione esecutiva dell'Amministrazione finanziaria. Per fermare la riscossione è infatti necessaria una specifica richiesta di sospensione cautelare dell'atto esecutivo, non potendosi ottenere tale effetto in via indiretta. Inoltre, la sussistenza di indagini penali per frode fiscale giustifica pienamente l'iscrizione a ruolo straordinario per il concreto pericolo di perdita del credito erariale.

L'Amministrazione Finanziaria emetteva avvisi di recupero per crediti d'imposta inesistenti contro una Società. Il giudice tributario concedeva la sospensione cautelare di tali atti. Nonostante la misura cautelare, l'Agente della Riscossione procedeva all'iscrizione a ruolo straordinaria e notificava la cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione cautelare ex art. 47 d.lgs. 546/1992 inibisce qualsiasi attività esecutiva. Pertanto, l'Amministrazione non può né formare il ruolo, anche straordinario, né notificare la cartella di pagamento fino alla sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società, annullando definitivamente la cartella.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento originario. L'Agente della Riscossione ha invece dimostrato la regolare consegna dell'atto al padre convivente del destinatario. Il Contribuente ha contestato la legittimità della produzione documentale in appello effettuata dall'ente creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nel processo tributario la produzione documentale in appello è pienamente legittima anche per documenti preesistenti. Di conseguenza, la notifica è stata ritenuta valida e il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda concessionaria del servizio rifiuti ha applicato l'IVA sulla tassa rifiuti (TARI) emettendo fattura nei confronti di alcuni contribuenti. Questi ultimi hanno contestato l'addebito davanti al giudice tributario, ritenendo illegittima l'applicazione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI non rientra nella competenza del giudice tributario, bensì in quella del giudice ordinario. Il rapporto di rivalsa tra il concessionario e il cittadino ha infatti natura privatistica e non tributaria, poiché manca un esercizio diretto del potere impositivo dello Stato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la precedente decisione senza rinvio, indicando che la causa deve essere riassunta davanti al tribunale civile ordinario.

I Contribuenti hanno impugnato dinanzi al giudice tributario le fatture emesse dal Concessionario del servizio rifiuti, contestando l'addebito dell'IVA sulla tassa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione ai contribuenti, escludendo l'applicabilità dell'imposta. Il Concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la controversia sulla rivalsa IVA sulla TARI tra concessionario e utente non riguarda un rapporto tributario con la Pubblica Amministrazione, ma un rapporto privatistico tra privati. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

Una società concessionaria per la riscossione dei tributi comunali ha emesso un'ingiunzione di pagamento per IMU nei confronti di un consorzio. Quest'ultimo ha contestato l'atto sostenendo di non essere proprietario dell'area industriale tassata. I giudici di secondo grado hanno annullato l'ingiunzione applicando il principio del giudicato esterno: hanno ritenuto decisiva una precedente sentenza definitiva sull'ICI che escludeva la proprietà del consorzio per anni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della concessionaria, stabilendo che il giudice d'appello ha utilizzato una motivazione solo apparente. La sentenza non ha infatti verificato l'effettiva coincidenza delle situazioni di fatto e di diritto tra i due giudizi. La causa torna quindi alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Un contribuente impugna un'iscrizione ipotecaria sul proprio immobile, lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta. La Commissione Tributaria Regionale accoglie l'appello del fisco con una motivazione brevissima di sole diciassette parole. Il contribuente ricorre in Cassazione denunciando la nullità della decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che una sentenza motivata in modo così sintetico e privo di logica costituisce un caso di motivazione apparente. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito.

L'Agente della Riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi contro il Contribuente per un debito di oltre 128.000 euro. Gli Eredi del Contribuente hanno contestato la regolarità della procedura. I giudici di secondo grado hanno annullato il pignoramento, ritenendo illegittima la difesa dell'ente tramite un avvocato del libero foro e non provata la notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'Agente della Riscossione può farsi assistere da avvocati privati nel contenzioso tributario. Inoltre, la Corte ha stabilito che i giudici d'appello hanno omesso di valutare i documenti che provavano il perfezionamento della notifica della cartella di pagamento ai sensi dell'articolo 140 del codice di procedura civile. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica del 2011. Egli contestava la validità della notifica dell'avviso di accertamento, effettuata tramite posta privata, e lamentava la mancanza di motivazione della sentenza d'appello, che si era limitata a richiamare la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la firma illeggibile del postino o la mancanza del timbro postale non annullano la notifica, costituendo semplici irregolarità. Inoltre, la motivazione per rinvio (per relationem) è pienamente valida se il giudice d'appello mostra di aver valutato criticamente i motivi di impugnazione, confermando la decisione precedente. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo sulla propria auto, emesso per il mancato pagamento di un'imposta di registro. Nel corso del giudizio di Cassazione, la cartella di pagamento originaria, su cui si fondava il fermo, è stata definitivamente annullata con un'altra sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, il Contribuente ha dichiarato di non avere più alcun interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza sopravvenuta di interesse, compensando le spese di giudizio ed escludendo il raddoppio del contributo unificato, poiché la causa di inammissibilità è emersa solo successivamente all'avvio del ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha modificato la categoria catastale di un impianto fotovoltaico situato su un terreno agricolo, variandola da E/3 a D/1. I comproprietari e i titolari di diritti reali hanno impugnato l'atto con ricorsi separati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti sancendo il principio del litisconsorzio necessario catastale. Quando un immobile appartiene a più soggetti, l'impugnazione del classamento richiede la partecipazione di tutti i comproprietari al giudizio. Poiché nei gradi precedenti alcuni comproprietari non erano stati coinvolti, la Suprema Corte ha annullato le sentenze precedenti. Il processo dovrà ricominciare da capo davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, previa integrazione di tutti i soggetti interessati.