D.Lgs. 546/1992 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. La CTR aveva negato la deducibilità di costi per royalties basandosi sulla scadenza formale di un contratto, senza esaminare le prove della sua prosecuzione di fatto. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione insufficiente, violando il requisito del 'minimo costituzionale'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13202/2025, ha stabilito la legittimità della deducibilità royalties pagate in base a un contratto di licenza marchio rinnovato tacitamente. Anche in assenza di un accordo scritto formale, i costi inerenti all'attività d'impresa sono deducibili se l'accordo prosegue per 'fatti concludenti', annullando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14997/2025, ha analizzato un caso di accertamento fiscale originato da una verifica presso un soggetto terzo. Il contribuente lamentava la violazione delle garanzie procedurali e l'omissione di pronuncia da parte del giudice di merito. La Corte ha chiarito che le garanzie previste per le verifiche dirette non si estendono automaticamente al terzo il cui coinvolgimento emerge solo in seguito. Tuttavia, ha accolto il ricorso per omessa pronuncia, cassando la sentenza e rinviando il caso alla corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto di tutti i motivi di appello.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento, ma il suo ricorso viene giudicato tardivo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14990/2025, ribalta la decisione, chiarendo che la notifica per irreperibilità assoluta è nulla se il messo notificatore non documenta dettagliatamente le ricerche effettuate per rintracciare il destinatario. L'uso di moduli prestampati con diciture generiche non prova l'effettiva ricerca e invalida la notifica, rendendo tempestivo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione stabilisce che una decisione sulla prescrizione del diritto, emessa in un giudizio di ottemperanza, acquista autorità di cosa giudicata. In questo caso, una società, dopo aver tentato più volte di ottenere un rimborso fiscale dall'Amministrazione finanziaria, si è vista respingere l'ultima istanza perché una precedente sentenza, che aveva dichiarato il suo diritto prescritto, era diventata definitiva e inappellabile, formando un giudicato in ottemperanza che ha precluso ogni ulteriore azione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento per redditi da partecipazione in una presunta società di fatto. La Corte ha stabilito che, per provare l'esistenza di una tale società, non è sufficiente dimostrare il ruolo di rilievo di un soggetto in un gruppo aziendale, ma è necessario fornire prove concrete degli elementi costitutivi: fondo comune, affectio societatis e partecipazione al rischio d'impresa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14936/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per accertare l'esistenza di una società di fatto non è sufficiente dimostrare un ruolo strategico del contribuente in un gruppo societario. L'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di provare in modo rigoroso gli elementi essenziali del vincolo sociale, come il fondo comune, l'affectio societatis e la partecipazione ai risultati economici. In assenza di tale prova, la prestazione lavorativa del contribuente deve essere inquadrata come un normale rapporto di lavoro subordinato o di collaborazione professionale, annullando così l'accertamento per reddito da partecipazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di call-center contro un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP. L'Agenzia delle Entrate aveva proceduto con un accertamento induttivo a seguito dell'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, rilevando operazioni inesistenti. La Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, respingendo tutte le undici eccezioni della società, relative a presunti vizi procedurali come l'incompetenza territoriale dell'ufficio verificatore e la violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione prima casa si applica anche a contratti atipici, come la permuta di un bene presente con uno futuro. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio a due contribuenti che avevano ceduto un immobile in cambio della costruzione di tre nuove unità abitative. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, affermando che ciò che conta è la finalità dell'operazione, ovvero assicurare un'abitazione principale al contribuente, e non la forma contrattuale utilizzata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25756/2025, ha stabilito che l'intimazione di pagamento è un atto che il contribuente ha l'onere, e non la mera facoltà, di impugnare. La mancata contestazione nei termini di legge comporta la 'cristallizzazione' del credito, impedendo di sollevare in futuro eccezioni come la prescrizione maturata in precedenza. Se un contribuente non contesta l'intimazione, il debito si consolida e il termine di prescrizione riparte da zero.

Un contribuente chiede il rimborso dell'imposta di registro dopo una sentenza favorevole della Corte Costituzionale. La Cassazione nega il diritto, confermando che il termine di decadenza di tre anni per la richiesta di rimborso imposta di registro decorre dalla data del pagamento e non dalla pronuncia di incostituzionalità.

Un'azienda energetica contestava l'addebito di accise sulla produzione di energia da rifiuti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione fiscale si applica, in quanto la frazione biodegradabile dei rifiuti industriali e urbani rientra nel concetto di biomassa e fonte rinnovabile. La Corte ha rigettato il ricorso principale dell'Amministrazione Finanziaria, che riteneva la mancata comunicazione mensile causa di decadenza dal beneficio, specificando che tale adempimento ha natura formale. Ha invece accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, rinviando alla corte di merito il compito di quantificare l'energia prodotta esclusivamente dalla parte biodegradabile, unica porzione che beneficia dell'esenzione.

Un'azienda ha contestato un avviso di accertamento per la TARSU 2012-2013. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicabilità del giudicato esterno formatosi in una precedente causa tra le stesse parti relativa alla TARI 2014. La decisione si fonda sul principio della continuità normativa e sostanziale tra i due tributi, stabilendo che una sentenza definitiva su un punto fondamentale comune a entrambe le cause ha efficacia anche per periodi d'imposta e tributi formalmente diversi, ma sostanzialmente collegati.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tributi locali (TARSU), lamentando vizi di motivazione, calcolo delle sanzioni e onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi importanti sulla validità degli atti impositivi. La Corte ha chiarito che non è necessario allegare atti pubblici come le delibere tariffarie, che le censure generiche sono inammissibili e che l'onere di provare i fatti contrari a quanto accertato spetta al contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU. Dopo aver vinto in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, ritenendola viziata da motivazione apparente, poiché il giudice non aveva risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente, limitandosi a formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il termine per l'accertamento della tassa automobilistica ha natura di decadenza e non di prescrizione. Di conseguenza, si applica il principio della scissione effetti notifica, per cui, ai fini del rispetto del termine, l'ente impositore deve considerare la data di spedizione dell'avviso di accertamento e non quella in cui il contribuente lo riceve.

Due contribuenti hanno contestato una sanzione per il pagamento parziale del contributo unificato, sostenendo una disparità di trattamento rispetto all'Amministrazione Finanziaria, che non versa l'importo ma lo 'prenota a debito'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la prenotazione a debito è solo una modalità contabile e non un'esenzione. Pertanto, non sussiste alcuna violazione del principio di parità processuale. La Corte ha inoltre confermato che il calcolo del contributo si basa correttamente sul valore dell'atto tributario impugnato.

Una società in liquidazione ha richiesto un rimborso IVA per l'anno 2019, che l'Agenzia delle Entrate ha negato considerandola "non operativa". Dopo due decisioni favorevoli alla società nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato la situazione. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto al rimborso IVA è strettamente legato all'esistenza di un'"attività economica" effettiva o, quantomeno, all'intenzione di avviarla. La messa in liquidazione volontaria, dovuta all'impossibilità di raggiungere lo scopo sociale, rappresenta una rinuncia definitiva a tale attività, facendo venir meno il presupposto per la detrazione e il conseguente rimborso dell'imposta. Il caso è stato rinviato alla corte di secondo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25691/2025, chiarisce i limiti della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in società a ristretta base sociale. Il caso riguardava un contribuente, socio al 50% di una sola di tre società collegate, a cui il Fisco aveva attribuito l'intero reddito non dichiarato delle tre entità, basandosi su una delega ad operare sui conti correnti. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, affermando che il giudice tributario non può attribuire l'intero importo ma deve rideterminare il reddito nei limiti della quota di partecipazione effettiva, fornendo un'analisi dettagliata sull'onere della prova e sul ruolo del giudice nel processo tributario.

In un caso di accertamento fiscale, l'Agenzia delle Entrate aveva qualificato un contribuente come socio occulto di due società basandosi sulla sua delega a operare sui conti correnti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola delega bancaria è insufficiente a provare la qualifica di socio occulto, mancando altri elementi. Tuttavia, ha chiarito che per la società di cui il contribuente era socio ufficiale, il giudice di merito non avrebbe dovuto annullare l'intero accertamento, ma ricalcolare l'imposta dovuta sulla base della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili tipica delle società a ristretta base sociale.