D.Lgs. 472/1997 — Anno 2025

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA sulle spese legali sostenute per la difesa dei propri dipendenti in un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che per la detrazione IVA spese legali è necessario un nesso diretto e immediato con l'attività d'impresa, nesso che non sussiste in questi casi. Viene ribadita la distinzione tra il concetto di inerenza ai fini delle imposte dirette e quello, più stringente, ai fini IVA.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16458/2025, ha stabilito che le sanzioni tributarie relative a una società sono a carico esclusivo della persona giuridica, anche se gestita da un amministratore di fatto. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo se si dimostra che la società è una mera 'fictio', creata a suo esclusivo vantaggio personale, prova che nel caso di specie è mancata. Di conseguenza, le sanzioni all'amministratore di fatto sono state annullate, ad eccezione di quelle per la mancata conservazione delle scritture contabili, successivamente anch'esse annullate dalla Corte accogliendo il ricorso incidentale del contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava un accertamento IMU per l'anno 2012 relativo a immobili che sosteneva essere già stati demoliti. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, la base imponibile si fonda primariamente sui dati catastali. La demolizione effettiva non rileva se il contribuente non ha provveduto a presentare la relativa denuncia di variazione catastale, poiché l'onere di comunicare le modifiche che riducono l'imposta ricade sul contribuente stesso.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità dell'amministratore di fatto per le sanzioni fiscali. In una controversia riguardante una società esterovestita, i giudici hanno stabilito che, di norma, le sanzioni sono a carico esclusivo della persona giuridica. La responsabilità personale dell'amministratore di fatto scatta solo se si prova che ha agito nel proprio esclusivo interesse o che la società era una mera 'cartiera' creata per scopi fraudolenti, circostanze non dimostrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un amministratore di fatto è personalmente responsabile per le sanzioni fiscali se la società che gestisce è una 'società cartiera', ovvero un'entità fittizia creata per scopi fraudolenti. In questi casi, non si applica la regola generale che imputa le sanzioni esclusivamente alla persona giuridica, poiché viene a mancare la distinzione tra l'interesse della società e quello personale dell'amministratore che l'ha utilizzata come mero schermo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ex socio responsabile di una società di persone resta obbligato per i debiti tributari sorti prima della cessione delle sue quote. La mancata impugnazione di un'intimazione di pagamento rende il credito definitivo e preclude la possibilità di eccepire la prescrizione. Inoltre, il beneficio di preventiva escussione del patrimonio sociale deve essere richiesto esplicitamente nei primi gradi di giudizio, altrimenti non può essere fatto valere in Cassazione.

Una società di logistica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla sua presunta complicità in un'operazione di elusione fiscale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su un dato processuale pacifico, e non in una valutazione giuridica di elementi discussi tra le parti. La decisione ha quindi confermato la responsabilità della società per le imposte derivanti dall'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17575/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione sanzioni tributarie in caso di prelievo irregolare di energia. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione quinquennale non decorre dal momento della scoperta della frode da parte del fornitore di energia, ma dal giorno in cui l'Amministrazione finanziaria (in questo caso, l'Agenzia delle Dogane) riceve la comunicazione dell'illecito. Questo principio protegge l'azione accertatrice dell'ente impositore dai ritardi di terzi, affermando che la "scoperta del fatto illecito" si concretizza solo con la conoscenza effettiva da parte dell'organo preposto alla riscossione e alla sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16452/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità dell'amministratore di fatto per le sanzioni fiscali di una società esterovestita. Il caso riguardava una società con sede formale all'estero ma gestita dall'Italia. L'Amministrazione Finanziaria aveva sanzionato personalmente l'amministratore di fatto, ma la Corte ha stabilito che, non trattandosi di una società fittizia ma di un'entità reale con soci effettivi, la responsabilità per le sanzioni ricade esclusivamente sulla persona giuridica, in applicazione dell'art. 7 del D.L. n. 269/2003. Di conseguenza, la responsabilità amministratore di fatto è stata esclusa.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle esattoriali per vizi di notifica e per la maturata prescrizione dei crediti fiscali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15864/2025, ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Ha ribadito che la prescrizione per i tributi erariali, una volta divenuto definitivo l'atto impositivo, è decennale. Al contrario, per sanzioni e interessi, il termine di prescrizione è quinquennale. La Corte ha inoltre considerato inammissibili o infondate le censure del contribuente relative ai vizi di notifica, confermando la validità degli atti interruttivi posti in essere dall'agente della riscossione.

Una società a ristretta base partecipativa è stata oggetto di accertamenti bancari estesi al conto personale del suo amministratore unico. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale prassi, data la stretta connessione tra il patrimonio sociale e quello dei soci. Tuttavia, ha cassato la sentenza di merito per due ragioni fondamentali: una contraddizione nel dispositivo della sentenza d'appello e, soprattutto, il mancato riconoscimento della deducibilità forfettaria dei costi correlati ai maggiori ricavi presunti, in linea con una recente sentenza della Corte Costituzionale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del reddito imponibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla una sentenza emessa da un giudice di rinvio in una complessa causa doganale. L'errore del giudice di rinvio è consistito nel basare la propria decisione su atti, fatti e parti processuali di un caso completamente diverso, rendendo la motivazione totalmente scollegata dal thema decidendum. La Corte ha stabilito che un simile errore procedurale vizia la sentenza in modo così grave da renderla radicalmente nulla, quasi inesistente, e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale in un caso di presunta frode IVA. La decisione si basa sul vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano specificato gli elementi concreti che dimostravano la consapevolezza della frode da parte del contribuente, limitandosi a formule generiche. La Corte ha ribadito che non basta provare l'esistenza di una frode, ma è necessario dimostrare, anche tramite presunzioni, che il contribuente ne era a conoscenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società si è vista negare il diritto alla detrazione dell'IVA sulle spese legali sostenute per la difesa penale dei propri dipendenti e amministratori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per la detraibilità IVA spese legali è necessario un nesso diretto e immediato con l'attività d'impresa, nesso che in questo caso manca. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di applicare un regime sanzionatorio più favorevole sopravvenuto.

Con l'ordinanza n. 18485/2025, la Corte di Cassazione interviene sulla prescrizione crediti tributari, stabilendo una netta distinzione. Se il tributo erariale, una volta divenuta definitiva la cartella, si prescrive in dieci anni, lo stesso non vale per sanzioni e interessi. Per queste voci accessorie, il termine di prescrizione è quinquennale. La Corte ha inoltre confermato che la sospensione dei termini prevista dalla L. 147/2013 opera automaticamente per tutti i carichi affidati alla riscossione entro il 31 ottobre 2013, indipendentemente dall'adesione del contribuente alla definizione agevolata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17853/2025, ha stabilito che l'utilizzo di un credito IVA non ancora maturato per estinguere un debito tributario tramite compensazione costituisce una violazione sostanziale, assimilabile all'omesso versamento, e non un mero differimento. Di conseguenza, si applica la sanzione piena prevista dall'art. 13 del D.Lgs. 471/1997. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado che aveva erroneamente qualificato tale comportamento come una violazione meno grave, rinviando la causa per un nuovo esame.

Un contribuente, coinvolto in una lite fiscale nata da un accertamento con redditometro, ha richiesto la definizione agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta, sostenendo che le somme già versate per definire le sanzioni non potessero essere scomputate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo un importante principio di diritto: ai fini della definizione agevolata, si deve tener conto di tutti i versamenti effettuati in pendenza di giudizio, inclusi quelli a titolo di sanzioni. La Corte ha annullato il diniego e dichiarato estinta la controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18095/2025, ha stabilito un principio chiave sulla competenza per il visto di conformità infedele. Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per un visto errato, eccependo l'incompetenza dell'ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha confermato che la competenza ad irrogare la sanzione spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate, individuata in base al domicilio fiscale del contribuente assistito, e non all'ufficio provinciale. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato ritenuto illegittimo e l'appello dell'Agenzia è stato respinto.

Un'agenzia fiscale ha emesso un avviso di accertamento per IRES, IRPEF, IRAP e IVA contro una società a responsabilità limitata a base ristretta, basandosi sui risultati di accertamenti bancari sui conti della società, dei soci e dei loro familiari. La commissione tributaria regionale aveva convalidato l'accertamento. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha parzialmente annullato la decisione, stabilendo che, sebbene le indagini su conti di terzi siano ammissibili in determinate condizioni per le società a ristretta base, il giudice di grado inferiore non ha valutato in modo adeguato e specifico le prove fornite dal contribuente per giustificare alcune operazioni bancarie contestate. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questi punti specifici e sulla determinazione dei costi relativi ai maggiori ricavi presunti.

Una controversia fiscale su un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), giunta fino alla Corte di Cassazione, si è conclusa con l'estinzione del giudizio. Le parti, un operatore balneare e un'amministrazione comunale, hanno raggiunto un accordo e presentato una rinuncia congiunta al ricorso. La Corte ha preso atto della volontà delle parti, ha dichiarato estinto il procedimento e ha compensato integralmente le spese legali, chiarendo che in questi casi non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.