D.Lgs. 368/2001

Una lavoratrice ha impugnato il proprio contratto a termine nel settore del trasporto aereo, sostenendo il superamento del limite previsto dalla clausola di contingentamento. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, stabilendo che il calcolo della percentuale del quindici per cento deve basarsi sul numero complessivo dei contratti stipulati nell'anno di riferimento e non su quelli attivi mese per mese. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che il limite si calcola confrontando l'organico a tempo indeterminato al primo gennaio con i contratti a termine stipulati nell'anno, riferiti all'intero complesso aziendale dei servizi operativi. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha assunto La Lavoratrice con un contratto a tempo determinato indicando come causale la generica dicitura "Apertura New Store". La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del termine, accertando un rapporto a tempo indeterminato e ordinando il ripristino del rapporto di lavoro. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio di nuove attività fosse esente da limiti quantitativi e che la causale fosse chiara. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'esenzione dai limiti di contingentamento non esonera dall'obbligo di indicare una causale specifica, trasparente e verificabile per iscritto. Di conseguenza, l'assunzione si è tradotta in un contratto a termine illegittimo, con il conseguente diritto della lavoratrice alla stabilizzazione e al risarcimento del danno.

Tre assistenti di volo hanno contestato la nullità del termine apposto ai loro contratti di lavoro. Le società datrici di lavoro sostenevano che il rapporto si fosse risolto per mutuo consenso, poiché i dipendenti avevano successivamente accettato un contratto a tempo indeterminato e fatto passare molto tempo prima di agire in giudizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle aziende. La Corte ha chiarito che l'accettazione di un nuovo impiego e il semplice passaggio del tempo non dimostrano la volontà di rinunciare ai diritti pregressi. Di conseguenza, è stata confermata la nullità del contratto a tempo determinato, con diritto alla ricostruzione della carriera e al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del termine apposto al contratto di lavoro di un dipendente di una nota compagnia aerea. L'azienda aveva giustificato l'assunzione con un generico incremento dell'attività di volo dovuto al ritardo nella dismissione di alcuni aeromobili. I giudici hanno stabilito che tale motivazione mancava della necessaria specificità richiesta dalla legge per un valido contratto a termine. Di conseguenza, l'azienda non ha fornito prove concrete sull'effettiva necessità di personale aggiuntivo rispetto all'organico ordinario. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso della società datrice di lavoro, confermando l'obbligo di riassumere il lavoratore a tempo indeterminato e di risarcirgli il danno subito, oltre al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda agricola ha proposto ricorso contro l'INPS per contestare un avviso di addebito relativo a differenze contributive per operai a tempo determinato. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, il datore di lavoro ha deciso di aderire alla definizione agevolata dei debiti previdenziali, nota comunemente come rottamazione delle cartelle, pagando quanto dovuto all'agente della riscossione. Di conseguenza, l'azienda ha formalmente rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Trattandosi di una definizione agevolata, i giudici hanno stabilito che non vi è alcuna condanna alle spese processuali, poiché i costi del processo pendente vengono assorbiti dalla transazione stessa.

Un lavoratore ha impugnato il proprio contratto a termine stipulato con un Consorzio di bonifica siciliano, chiedendone la conversione in rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni. I giudici di merito avevano accolto la domanda, dichiarando nullo il termine per genericità delle causali. La Corte di Cassazione, pur confermando l'illegittimità del contratto a termine per mancanza di prove sulle reali esigenze temporanee dell'ente, ha accolto il ricorso del Consorzio. La Corte ha stabilito che la conversione del rapporto è giuridicamente impossibile a causa del divieto di assunzioni a tempo indeterminato imposto dalla legge regionale siciliana per questa tipologia di enti pubblici economici. Al lavoratore spetta unicamente l'indennità risarcitoria, ma non il posto di lavoro fisso.

Una lavoratrice, assunta come assistente di volo con base a Catania, ha impugnato il proprio contratto a tempo determinato chiedendone la conversione a tempo indeterminato. La contestazione si fondava sulla mancanza del documento di valutazione dei rischi (DVR) per lo scalo di Catania prima della firma del contratto. L'azienda aveva depositato solo il documento relativo allo scalo di Fiumicino. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che la mancata redazione o produzione del DVR specifico per la sede di lavoro rende nullo il termine apposto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità della clausola e ha convertito il rapporto in un contratto a tempo indeterminato, condannando l'azienda alla ricostruzione della carriera e al pagamento di un'indennità risarcitoria.

Un lavoratore ha impugnato diversi contratti di lavoro stipulati con un ente pubblico economico, chiedendo la dichiarazione di nullità della scadenza e la trasformazione del rapporto in un impiego stabile. Sebbene il tribunale avesse accertato l'illegittimità del termine, la Corte d'Appello ha disposto la conversione del rapporto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente datore di lavoro. I giudici hanno stabilito che, per i consorzi di bonifica siciliani, esiste un divieto legislativo regionale di procedere a nuove assunzioni stabili. Di conseguenza, anche se il contratto a termine è nullo per vizi formali, non può mai operare la conversione automatica in un rapporto a tempo indeterminato, poiché ciò violerebbe i limiti imposti dalla legge alle assunzioni pubbliche.

Un gruppo di docenti e personale ATA ha chiesto il risarcimento dei danni per l'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato. I lavoratori sostenevano che la successiva immissione in ruolo non cancellasse il danno subito, da considerarsi automatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la stabilizzazione cancella le conseguenze dell'abuso di contratti a termine. Eventuali danni ulteriori non sono automatici, ma devono essere specificamente allegati e provati dal lavoratore. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Alcune maestre d'infanzia hanno lavorato per un Comune con diversi contratti a tempo determinato, superando il limite complessivo di trentasei mesi. Le lavoratrici hanno chiesto il risarcimento del danno per l'illegittima successione dei contratti. Il Comune si è difeso sostenendo che ogni assunzione derivava da un concorso pubblico diverso, interrompendo così il conteggio dei mesi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che l'abuso di contratti a termine si configura ugualmente. Il superamento del limite complessivo di trentasei mesi rende la reiterazione abusiva, a prescindere dal fatto che le assunzioni derivino da procedure concorsuali distinte. Il Comune deve quindi risarcire le lavoratrici e pagare le spese processuali.

Tre lavoratori hanno impugnato i contratti di lavoro temporanei stipulati con una società a totale partecipazione pubblica, chiedendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. Uno dei lavoratori ha successivamente firmato un accordo transattivo, estinguendo la sua controversia. Per gli altri due, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che, per le società pubbliche, l'assunzione deve avvenire tramite procedure selettive trasparenti e concorsi pubblici. La violazione di queste regole impedisce la conversione del contratto a termine in un impiego stabile, anche se la clausola temporanea fosse illegittima. I lavoratori ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di diversi contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con un consorzio di bonifica siciliano. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine per genericità della causale, disponendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato e un risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della scadenza del contratto, ma ha accolto il ricorso dell'ente pubblico sulla stabilità del rapporto. Per via delle leggi speciali della Regione Siciliana, infatti, vige un divieto assoluto di assunzione a tempo indeterminato senza concorso presso tali enti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha negato la conversione del rapporto in un impiego fisso, lasciando fermo solo il risarcimento economico in favore del lavoratore.

Un lavoratore ha impugnato una serie di contratti a tempo determinato stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano, chiedendo la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità del termine per genericità della causale e ha ordinato la riassunzione. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del termine, ma ha accolto il ricorso del Consorzio sulla conversione del contratto a termine. I giudici hanno stabilito che, per i consorzi di bonifica della Regione Sicilia, esiste un divieto legislativo assoluto di assunzione a tempo indeterminato. Di conseguenza, la conversione automatica del rapporto è giuridicamente impossibile, poiché eluderebbe tale divieto. Il lavoratore ottiene solo il risarcimento del danno, ma non il posto fisso.

Un dipendente comunale ha contestato l'illegittimità del suo secondo contratto a termine nel pubblico impiego, poiché il rapporto complessivo superava il limite massimo di trentasei mesi. Il Comune sosteneva che il superamento fosse legittimo in base a un accordo collettivo che permetteva deroghe per la copertura di posti vacanti, purché le procedure di assunzione fossero avviate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che la programmazione del personale non equivale all'avvio del concorso, il quale inizia solo con la pubblicazione del bando. Di conseguenza, il contratto è stato dichiarato illegittimo. Il lavoratore ha ottenuto il risarcimento del danno, quantificato in quattro mensilità di retribuzione, beneficiando della presunzione di danno per reiterazione abusiva di contratti a termine.

Un dipendente pubblico ha contestato l'illegittimità del suo secondo contratto a termine nel pubblico impiego, stipulato con un Comune, per il superamento del limite massimo di trentasei mesi. Il Comune sosteneva che il superamento fosse legittimo in base all'accordo collettivo, ritenendo che la programmazione del fabbisogno di personale equivalesse all'avvio delle procedure di assunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che solo la pubblicazione del bando di concorso segna l'effettivo avvio della procedura di copertura dei posti. Di conseguenza, il superamento del limite temporale rende il contratto illegittimo. Inoltre, la Corte ha ribadito che in caso di abuso di contratti a termine nella pubblica amministrazione, il danno subito dal lavoratore è presunto per legge, confermando il diritto al risarcimento stabilito nei precedenti gradi di giudizio.

Una lavoratrice ha impugnato diversi contratti di somministrazione e un successivo contratto a tempo determinato stipulati con un Ministero, denunciandone l'illegittimità per la genericità delle causali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato l'illegittimità dei contratti e condannato l'Amministrazione al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando che le ordinanze della Protezione Civile non possono derogare alle norme sul lavoro senza un'espressa e motivata previsione. La Suprema Corte ha confermato il risarcimento per l'abuso del contratto a termine nel pubblico impiego, quantificato in dodici mensilità, applicando il concetto di danno comunitario presunto. Il Ministero è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha assunto Il Lavoratore con un contratto a termine il 30 marzo 2015. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine perché l'assunzione violava il divieto di stipulare contratti a tempo determinato nei sei mesi successivi a licenziamenti collettivi per le stesse mansioni. L'Azienda si è difesa sostenendo che l'assunzione rientrava nella deroga per i lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. Tuttavia, l'effettiva iscrizione del lavoratore in tali liste è avvenuta solo nell'agosto 2015, mesi dopo la firma del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la mancanza del requisito soggettivo dell'iscrizione al momento dell'assunzione determina l'invalidità insanabile del contratto a termine. L'Azienda perde la causa ed è condannata a pagare le spese legali.

Due lavoratrici scolastiche hanno fatto causa a un'Amministrazione Comunale contestando l'abuso di contratti a termine per oltre sette anni. Dopo alterne vicende giudiziarie, il giudice di rinvio ha riconosciuto il danno ma ha ridotto il risarcimento escludendo dal calcolo il primo triennio di lavoro, considerato legittimo per legge. Le lavoratrici hanno fatto ricorso sostenendo che la cifra non potesse essere ridotta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che contestare la legittimità dei contratti impedisce la nascita di un giudicato sulla quantificazione del danno. Di conseguenza, il giudice di rinvio poteva rideterminare la somma in via equitativa. Le ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Tre medici veterinari hanno chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata con contratti a tempo determinato per il calcolo dell'indennità di esclusività e della retribuzione di posizione. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la progressione dipendesse anche da una valutazione tecnica mai avvenuta. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'anzianità di servizio nei contratti a termine deve essere computata. L'omessa valutazione da parte del datore di lavoro non può penalizzare i dipendenti. La disparità di trattamento viola il principio di non discriminazione previsto dal diritto europeo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una dirigente biologa ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio maturata tramite contratti a tempo determinato successivi, per ottenere l'adeguamento dell'indennità di esclusività e della retribuzione di posizione. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che l'aumento dipendesse anche da una valutazione tecnica mai effettuata. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'anzianità di servizio nei contratti a termine deve essere calcolata al pari di quella a tempo indeterminato. L'omessa valutazione da parte del datore di lavoro non può penalizzare il lavoratore, poiché l'amministrazione ha l'obbligo di avviare la procedura valutativa al compimento del quinquennio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.