D.Lgs. 168/2003

Una cooperativa agricola ha chiesto risarcimenti a ex soci per violazioni statutarie e danni da latte non idoneo. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, indicando la Sezione Specializzata in materia di Impresa. La cooperativa ha ricorso, sostenendo che la causa non fosse societaria. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Competenza Sezione Specializzata Imprese. Ha chiarito che le controversie legate a obblighi statutari e rapporti sociali, anche se coinvolgono terzi, rientrano in tale giurisdizione per "ragioni di connessione".

Una società socio-investitrice ha citato in giudizio un altro socio davanti al giudice ordinario per presunta violazione degli obblighi contrattuali. Il socio convenuto ha fatto valere l'esistenza di una clausola arbitrale nei patti parasociali, chiedendo il trasferimento della causa davanti alla Camera Arbitrale. Il tribunale di primo grado ha ignorato la priorità della questione arbitrale e ha rinviato il giudizio a una sezione specializzata statale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la clausola arbitrale nei patti parasociali ha valore esclusivo per le controversie su diritti disponibili. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente e ha dichiarato la competenza della Camera Arbitrale designata dalle parti.

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente presentava una palese contraddizione: la motivazione indicava la competenza del Tribunale di Nola per la lite contro un professionista, mentre il dispositivo riportava erroneamente il Tribunale di Napoli. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha rettificato la dicitura del dispositivo, riallineandola al contenuto motivazionale. La decisione ha confermato che il difetto formale costituisce un semplice svista di scrittura. Il giudice non ha addebitato spese processuali alle parti, ribadendo che il procedimento di rettifica ha natura amministrativa e non comporta la figura del soccombente.

Una società creditrice promuove una azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci diversi atti del debitore. Il debitore ha conferito quote societarie nel fondo patrimoniale, ceduto partecipazioni ai familiari e rinunciato all'aumento di capitale sociale a favore dei congiunti per sottrarre beni alla garanzia patrimoniale. Il Tribunale ordinario si dichiara competente, ma i familiari propongono regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara la competenza della Sezione Specializzata in materia di Imprese. I giudici evidenziano che l'impugnazione di una delibera di aumento di capitale e la rinuncia all'opzione incidono direttamente sull'assetto societario e sui diritti connessi alle quote. Di conseguenza, il Tribunale delle Imprese deve decidere l'intera controversia.

Una società creditrice ha contestato il trasferimento di alcuni beni immobili realizzato tramite un'operazione straordinaria d'impresa. La creditrice ha quindi promosso una causa davanti al tribunale ordinario per ottenere l'inefficacia dell'atto di conferimento immobiliare. Le società debitrici hanno eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a favore del Tribunale delle Imprese. La Corte di Cassazione ha esaminato il rapporto tra azione revocatoria e scissione societaria, stabilendo che il conferimento dei beni è strettamente connesso all'operazione societaria straordinaria. Di conseguenza, la competenza spetta esclusivamente alla Sezione Specializzata per le Imprese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della creditrice, confermando la decisione del tribunale territoriale e disponendo la prosecuzione della causa davanti al giudice specializzato.

Una banca ha notificato un decreto ingiuntivo a una società debitrice e ai suoi garanti per ottenere il pagamento di debiti su conto corrente. I garanti hanno fatto opposizione, eccependo formalmente la nullità fideiussione antitrust poiché i contratti riproducevano lo schema uniforme vietato redatto in passato dalle associazioni bancarie. Il tribunale originario ha trasferito l'intera causa alla Sezione Specializzata per le Imprese, revocando l'ingiunzione. La Corte di Cassazione ha invece chiarito la corretta ripartizione dei ruoli: il tribunale ordinario mantiene la competenza inderogabile sull'opposizione all'ingiunzione di pagamento del debito principale, mentre solo la domanda riconvenzionale sull'invalidità della garanzia per violazione della concorrenza spetta alla Sezione Specializzata.

Una società di cartolarizzazione ha agito con decreto ingiuntivo contro il garante di un'azienda per ottenere il pagamento di debiti bancari. Il garante si è opposto sollevando diverse eccezioni e chiedendo la nullità della fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust. Il Tribunale di Palermo ha revocato il decreto e ha trasferito l'intera causa alla Sezione Specializzata in Materia di Impresa di Napoli. La Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, stabilendo che il giudice dell'opposizione non può spogliarsi dell'intero giudizio. Il Tribunale di Palermo resta competente per decidere sull'opposizione al decreto ingiuntivo, mentre solo la specifica domanda di nullità della fideiussione omnibus per intese anticoncorrenziali va trasferita alla sezione specializzata di Napoli previa separazione delle cause.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della competenza tra tribunali ordinari e sezioni specializzate in materia di impresa. Nel caso in esame, un'azienda italiana ha opposto un decreto ingiuntivo richiesto da un fornitore estero, chiedendo in via riconvenzionale il risarcimento dei danni per la violazione di un patto di non concorrenza e di esclusiva. Il Tribunale di Mantova ha dichiarato la propria incompetenza a favore della Sezione Specializzata di Brescia, ritenendo la materia legata alla proprietà industriale. La Cassazione, accogliendo il regolamento di competenza d'ufficio, ha stabilito che la violazione di un patto di non concorrenza contrattuale costituisce un'ipotesi di concorrenza sleale pura, priva di interferenze con marchi o brevetti. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale ordinario di Mantova, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

I Creditori hanno promosso un'azione revocatoria ordinaria e di simulazione contro il Debitore, i suoi Familiari e le Società di Famiglia. L'obiettivo era dichiarare inefficaci il conferimento di immobili per un aumento di capitale e la successiva cessione di quote societarie, atti ritenuti pregiudizievoli per il recupero dei crediti. Il Debitore ha contestato la competenza della Sezione Specializzata per le Imprese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Debitore, confermando che la competenza si determina a priori sulla base della domanda iniziale. Le azioni di simulazione e revocatoria su quote e aumenti di capitale incidono direttamente sugli assetti societari, giustificando la competenza del giudice specializzato per attrazione.

Tre curatele fallimentari hanno promosso un'azione revocatoria contro un atto di scissione societaria. Il Tribunale ordinario e la Sezione specializzata in materia di impresa si sono scontrati sulla competenza a decidere. La prima sezione civile della Cassazione, rilevando un forte contrasto giurisprudenziale, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite. Si deve stabilire se l'azione revocatoria di una scissione societaria rientri tra le materie di competenza del Tribunale delle Imprese o se spetti al giudice ordinario, dato che l'azione mira solo a dichiarare l'inefficacia relativa dell'atto verso i creditori senza toccare la validità della scissione stessa.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della competenza sezione specializzata imprese in merito a un accordo di manleva da fideiussioni bancarie. Gli attori avevano chiesto la condanna del convenuto a liberarli da garanzie bancarie, in forza di un impegno assunto contestualmente a una cessione di quote societarie. Il Tribunale ordinario si era dichiarato incompetente a favore della sezione specializzata. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale ordinario di Vicenza. Per radicare la competenza del giudice delle imprese non basta un legame occasionale o temporale con un trasferimento di quote, ma occorre un'inerenza diretta e causale con i rapporti societari, assente in questo caso poiché l'oggetto del contendere era un mero obbligo di garanzia personale tra soggetti privati.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società cliente per forniture non pagate. La cliente ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo, sollevando eccezioni basate su un contratto di licenza di marchio e chiedendo lo spostamento della causa al Tribunale delle Imprese competente per territorio. Il Tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza per l'intero giudizio. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, ha stabilito che la competenza funzionale del giudice dell'opposizione è inderogabile. Pertanto, il tribunale ordinario deve trattenere l'opposizione al decreto ingiuntivo per decidere sulla revoca del pagamento, separando le domande relative al marchio che spettano invece al Tribunale delle Imprese.

Due garanti hanno chiesto al Tribunale di Bergamo la dichiarazione di nullità delle fideiussioni prestate a favore di una banca, sostenendo che riproducessero lo schema ABI vietato dall'Antitrust. Il Tribunale ha rimesso la causa alla Sezione specializzata di Brescia, la quale ha sollevato d'ufficio il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale inderogabile per le controversie relative alla nullità fideiussione antitrust, per i territori del distretto di Brescia, spetta alla Sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Milano. Di conseguenza, la causa dovrà essere riassunta e decisa davanti al giudice milanese.

Una società conferisce un ramo d'azienda per acquisire il venti per cento delle quote di una nuova compagine. La stima iniziale del ramo d'azienda include un debito inesistente per caparre. Successivamente, la società conferente chiede la condanna della società beneficiaria al pagamento del maggior valore reale del ramo d'azienda. Sorge un conflitto di competenza tra tribunale ordinario e tribunale delle imprese. La Corte di Cassazione risolve il conflitto stabilendo che la controversia spetta alle sezioni specializzate in materia di impresa. Infatti, la domanda riguarda un diritto di credito che nasce direttamente dall'atto di conferimento finalizzato alla sottoscrizione di quote societarie, rientrando pienamente nella competenza del tribunale societario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso proposto da un'impresa metalmeccanica contro la decisione del Tribunale di Brescia, confermando la competenza della Sezione specializzata in materia di impresa. La controversia riguardava la risoluzione di un contratto per la costruzione e consegna di una motonave destinata al trasporto pubblico. L'impresa sosteneva che l'accordo costituisse un appalto di lavori, sotto la soglia di competenza della sezione specializzata. La Suprema Corte ha invece confermato che si trattava di un appalto pubblico di forniture, poiché l'oggetto principale era l'acquisizione di un prodotto (la motonave) e non l'esecuzione di opere edili o di genio civile. Avendo il contratto un valore superiore alla soglia comunitaria per le forniture, la competenza spetta correttamente al giudice specializzato.

Un Amministratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Terni (giudice del lavoro) per compensi non pagati. La Società ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale per accertare la responsabilità dell'amministratore, chiedendo il trasferimento al Tribunale delle Imprese. Il Tribunale si è dichiarato interamente incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore, stabilendo che la causa di opposizione a decreto ingiuntivo appartiene alla competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, il giudice non poteva spogliarsi della causa principale per ragioni di connessione, ma doveva separare le domande: mantenere l'opposizione a Terni e rimettere la sola domanda riconvenzionale alla sezione specializzata di Perugia.

Due investitori hanno citato in giudizio una banca chiedendo l'annullamento di finanziamenti finalizzati all'acquisto di azioni, lamentando la violazione delle norme sui servizi di investimento. Il Tribunale ordinario di Pordenone ha dichiarato la propria incompetenza a favore della Sezione specializzata in materia di imprese di Trieste, ritenendo rilevante l'acquisto della qualità di socio. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Pordenone. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza sezione specializzata imprese non si applica alle liti sull'acquisto di azioni tramite contratti di investimento finanziario se la contestazione riguarda la violazione dei doveri informativi e di comportamento dell'intermediario, poiché la causa si fonda sul rapporto contrattuale preliminare e non sul successivo rapporto societario.

Un istituto bancario ha pagato una sanzione pecuniaria inflitta dal Ministero dell'economia per violazioni commesse dai suoi ex amministratori. Successivamente, la banca ha avviato un'azione di regresso per recuperare le somme pagate dai singoli responsabili, citandoli davanti al tribunale ordinario. Gli ex amministratori hanno eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a favore del tribunale delle imprese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, stabilendo che la competenza spetta alle sezioni specializzate in materia di impresa. Secondo i giudici, l'azione di regresso è strettamente collegata al ruolo dirigenziale ricoperto dai soggetti al momento delle violazioni, rientrando così nell'ampia nozione di rapporti societari.

Un'azienda italiana ha citato in giudizio due società straniere per abuso di dipendenza economica e concorrenza sleale, lamentando l'interruzione della fornitura di un software esclusivo. Le società straniere hanno eccepito l'incompetenza del tribunale adito in favore di un altro tribunale specializzato. Il giudice istruttore, con ordinanza, ha rigettato provvisoriamente l'eccezione e ha proseguito la causa. Le società straniere hanno proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del giudice singolo, in una causa che spetta al collegio, ha natura puramente interlocutoria e non decisoria. Di conseguenza, contro di esso non è ammesso il regolamento di competenza, dovendo la questione essere decisa dal tribunale in composizione collegiale alla fine del giudizio.

Un ex amministratore di società, che per la stessa svolgeva anche l'attività di commercialista, ha chiesto il pagamento delle sue parcelle professionali. La società si è opposta, sostenendo che la causa rientrasse nella competenza del tribunale imprese, trattandosi di un rapporto con un amministratore. La Corte di Cassazione ha dato ragione al professionista. Ha stabilito che la richiesta di compenso per un'attività professionale esterna, come quella del commercialista, non riguarda il rapporto societario. Di conseguenza, la competenza non è del tribunale imprese, ma del tribunale ordinario. Il professionista vince quindi la questione sulla competenza del giudice.