D.Lgs. 168/2003

La Corte di Cassazione ha confermato la **Competenza Sezioni Specializzate** in materia di impresa per una lite riguardante la sospensione di canali digitali. Sebbene l'utente avesse contestato un generico inadempimento contrattuale, la ragione della sospensione risiedeva in presunte violazioni del diritto d'autore. La Corte ha stabilito che la connessione con la materia specialistica del copyright attrae la causa presso il tribunale specializzato, anche se la questione viene sollevata in via incidentale o come difesa dalla società tecnologica.

Una società di revisione ha impugnato la revoca del proprio incarico da parte di un istituto bancario, lamentando l'assenza di giusta causa e richiedendo il risarcimento dei danni. La banca ha giustificato la revoca con l'adesione a un gruppo bancario che imponeva l'utilizzo di un unico revisore per tutte le affiliate. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza spetta alle sezioni specializzate in materia di impresa, poiché la valutazione della legittimità della revoca richiede l'analisi di profili Antitrust relativi a possibili intese vietate o abusi di posizione dominante derivanti dalle politiche di gruppo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un conflitto di competenza nato da un'opposizione a decreto ingiuntivo in cui i debitori eccepivano la nullità della Fideiussione ABI. Gli opponenti sostenevano che la garanzia riproducesse lo schema uniforme dichiarato illegittimo dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre l'opposizione al decreto ingiuntivo resta di competenza funzionale del giudice che lo ha emesso, la domanda riconvenzionale di nullità antitrust deve essere rimessa alla Sezione Specializzata per le Imprese competente per territorio, imponendo la separazione dei due procedimenti.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della **Competenza Sezioni Specializzate** in materia di impresa in una lite tra un investitore e un istituto bancario. Il caso riguardava la richiesta di nullità di un acquisto di obbligazioni subordinate, successivamente convertite in azioni, per violazione degli obblighi informativi previsti dal TUF. Mentre il tribunale ordinario aveva declinato la competenza a favore della sezione specializzata, la Suprema Corte ha stabilito che la controversia non ha natura societaria. Poiché l'oggetto del contendere è il contratto d'investimento e la condotta dell'intermediario, la competenza resta del tribunale ordinario, essendo irrilevante la successiva conversione dei titoli in partecipazioni sociali.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza relativo a un'opposizione a decreto ingiuntivo dove veniva eccepita la nullità di una **Fideiussione** per violazione della normativa antitrust. I garanti avevano contestato la validità della garanzia poiché basata sullo schema ABI dichiarato illegittimo. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa di Milano, poiché la legge prevede l'accentramento presso tale sede per le controversie antitrust del distretto di Genova, rendendo irrilevante ogni accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione è intervenuta su un conflitto di competenza riguardante una causa di nullità di una fideiussione antitrust. Alcuni garanti avevano contestato la validità delle garanzie prestate a un istituto bancario, sostenendo che ricalcassero lo schema ABI sanzionato dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Dopo diversi passaggi tra tribunali ordinari e sezioni specializzate, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza esclusiva per tali controversie, quando coinvolgono distretti del Centro Italia come quello di Firenze, spetta alla Sezione Specializzata in materia di impresa del Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra Simulazione assoluta e azione revocatoria ordinaria. Il caso riguardava atti dispositivi compiuti da ex amministratori di una società fallita, tra cui donazioni e costituzioni di fondi patrimoniali. Mentre la Corte d'Appello aveva confermato la natura simulata di un fondo patrimoniale basandosi solo sull'intento di sottrarre beni ai creditori, la Cassazione ha cassato la sentenza. La Corte ha stabilito che la Simulazione assoluta richiede la prova che l'atto sia solo apparente e non voluto, mentre l'intento fraudolento è tipico della revocatoria. È stata inoltre esclusa la competenza del Tribunale delle Imprese per tali azioni in assenza di connessione qualificata.

La Suprema Corte ha affrontato il tema della competenza giurisdizionale in merito a una scissione societaria e revocatoria ordinaria. Una società creditrice ha impugnato l'atto con cui la sua debitrice ha trasferito il patrimonio immobiliare a un'altra entità. Dopo un iniziale conflitto di competenza tra tribunali ordinari, la Cassazione ha stabilito che tali cause spettano alle Sezioni Specializzate in materia di Impresa, in quanto l'atto di scissione incide direttamente sull'organizzazione societaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre società fiduciarie che contestavano la competenza territoriale di un tribunale ordinario in favore del Tribunale delle Imprese. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni per responsabilità extracontrattuale avanzata da una curatela fallimentare contro soggetti terzi accusati di aver agevolato atti distrattivi. La Corte ha stabilito che la competenza Tribunale Imprese non si estende a controversie solo indirettamente legate a vicende societarie, confermando che la connessione deve essere effettiva e non meramente ipotetica o virtuale.

Una società consorziata ha contestato il riparto dei fondi per il trasporto pubblico locale, citando altre imprese davanti alla Sezione Specializzata. Il Tribunale di Trieste ha dichiarato la propria incompetenza, sottolineando che i consorzi non rientrano nella Competenza Sezione Imprese definita dalla legge e che prevale la clausola statutaria di foro esclusivo a favore di un altro tribunale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32993/2023, chiarisce un importante aspetto sulla competenza fideiussione ABI. La competenza delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa per la nullità di una fideiussione per violazione di norme antitrust sorge solo se la nullità è fatta valere con un'autonoma azione. Se, invece, viene sollevata come mera eccezione per contrastare un decreto ingiuntivo, la competenza resta del tribunale ordinario. Nel caso di specie, i garanti si erano limitati a difendersi senza proporre una domanda riconvenzionale, pertanto la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario di Mantova e non di quello Specializzato di Milano.

Una società immobiliare si opponeva alla restituzione di una somma, qualificandola come finanziamento soci e non come caparra. Sollevata questione di competenza a favore del Tribunale delle Imprese, il giudice di primo grado la rigettava con ordinanza, affermando la propria giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo regolamento di competenza, stabilendo che tale mezzo di impugnazione è esperibile solo contro provvedimenti che decidono la questione in modo definitivo, e non contro ordinanze meramente interlocutorie che dispongono la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32991/2023, ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di competenza per fideiussioni antitrust. Il caso riguardava una richiesta di nullità parziale di contratti di fideiussione basati su uno schema ABI ritenuto anticoncorrenziale. La Corte ha stabilito che, quando la nullità viene fatta valere tramite un'azione legale diretta, la competenza inderogabile spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano per i distretti giudiziari del nord Italia, inclusi Brescia, Bologna, Genova e Torino, in applicazione di una normativa specifica che concentra la giurisdizione su queste materie.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della competenza fideiussione antitrust, stabilendo che se la nullità di una garanzia per violazione della normativa antitrust è sollevata come semplice eccezione difensiva in un'opposizione all'esecuzione, la giurisdizione resta al giudice ordinario e non si trasferisce alla sezione specializzata in materia di impresa. Quest'ultima è competente solo quando la nullità è oggetto di una specifica e autonoma azione legale.

Un istituto di credito ha citato in giudizio diverse società a responsabilità limitata e un imprenditore, sostenendo che costituissero una "super società di fatto" al fine di ottenerne la condanna solidale al pagamento di un ingente debito. Il tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente, rimettendo la causa alla sezione specializzata in materia di impresa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la competenza per le cause relative a una società di fatto, anche se composta da società di capitali, spetta al tribunale ordinario e non alle sezioni specializzate, la cui giurisdizione è limitata per legge a specifiche forme societarie.

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per un debito garantito da fideiussione, i garanti hanno eccepito la nullità del contratto per violazione delle norme antitrust. Il tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di pertinenza della Sezione Specializzata in materia di Impresa. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che la competenza funzionale del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo non viene meno se la nullità è sollevata come mera eccezione difensiva, finalizzata solo a paralizzare la pretesa creditoria, e non come un'azione autonoma volta a ottenere una pronuncia con efficacia di giudicato.

Un traduttore ha citato in giudizio una casa editrice per il mancato pagamento di una traduzione. La questione centrale era determinare se il caso rientrasse nella competenza diritto d'autore, riservata alle sezioni specializzate in materia di Impresa, o nella giurisdizione civile ordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non essendo contestata la titolarità dei diritti ma solo il pagamento del compenso, la controversia ha natura contrattuale e la competenza spetta al giudice ordinario (in questo caso, il Giudice di Pace), secondo i criteri di valore e territorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32985/2023, ha risolto un conflitto di competenza, stabilendo che le cause relative alla nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust, basata sul modello ABI, rientrano nella competenza inderogabile della Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Roma. Questo vale anche se la questione sorge in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte ha chiarito che quando il fideiussore non si limita a sollevare una mera eccezione ma propone una vera e propria domanda per far dichiarare la nullità del contratto (domanda riconvenzionale), la competenza spetta al foro specializzato individuato dalla legge, a prescindere dal tribunale che ha emesso l'ingiunzione.

Un imprenditore ha citato in giudizio una banca per la nullità di un contratto di mutuo aziendale per usura e di una fideiussione personale per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una "connessione qualificata" tra le due domande. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla nullità del mutuo non spetta al Tribunale delle Imprese, ma al tribunale ordinario, in questo caso quello di Lecce. La decisione riafferma il principio secondo cui la competenza per connessione delle sezioni specializzate è limitata a casi specifici per non snaturarne la funzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza puramente istruttoria. Il provvedimento impugnato si limitava a concedere alle parti i termini per il deposito di memorie, senza contenere alcuna statuizione espressa e definitiva sulla questione di competenza territoriale sollevata. La Suprema Corte ha ribadito che il regolamento di competenza è ammissibile solo contro provvedimenti che decidono la questione in modo esplicito e inequivocabile.