D.Lgs. 168/2003

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'onere del convenuto nel sollevare un'eccezione di incompetenza. In un caso riguardante la nullità di acquisto di azioni bancarie, la Corte ha stabilito che se l'attore indica un criterio di competenza specifico (come il foro della sezione specializzata imprese), il convenuto deve contestare solo quel criterio. Il ricorso degli investitori è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione del tribunale di primo grado.

Dei garanti si sono opposti a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della loro garanzia per violazione delle norme antitrust. La questione principale riguardava la competenza fideiussione antitrust, contesa tra il tribunale ordinario e la sezione specializzata in materia di imprese. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto optando per la separazione delle cause: la sezione specializzata si occuperà della nullità per violazione antitrust, mentre il tribunale ordinario gestirà le altre questioni relative all'opposizione al decreto ingiuntivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13889/2024, ha stabilito un importante principio sulla competenza del tribunale delle imprese. In un caso di opposizione a pignoramento immobiliare, in cui si contestava sia la validità dei titoli esecutivi sia la nullità di una fideiussione per violazione di norme antitrust, la Corte ha chiarito che la competenza del tribunale delle imprese è limitata esclusivamente alla domanda relativa alla violazione della normativa antitrust. Le altre domande, pur connesse, restano di competenza del tribunale ordinario. La decisione si basa sull'assenza di una 'connessione qualificata' che possa giustificare lo spostamento dell'intero giudizio presso la sezione specializzata.

Una socia recedeva da una società in accomandita semplice durante la sua trasformazione in s.r.l., contestando l'applicabilità di una nuova clausola arbitrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella competenza della sezione specializzata imprese, poiché la sua natura è intrinsecamente legata a una vicenda societaria, nonostante il recesso della socia. La decisione si fonda sulla natura del rapporto e sulla causa petendi della domanda, riconducibile ai rapporti societari.

Una ex amministratrice di un istituto di credito trasferiva ai propri figli le quote di alcune società. La banca, vantando un potenziale credito risarcitorio nei confronti della donna, ha esercitato con successo l'azione revocatoria per rendere inefficaci tali atti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che per l'azione revocatoria è sufficiente una semplice aspettativa di credito, anche se litigiosa, e che la consapevolezza del pregiudizio può essere provata tramite presunzioni, come lo stretto legame di parentela.

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo per una fornitura di beni. La società cliente, di cui la fornitrice è socia, si oppone sostenendo che il credito sia un finanziamento soci e che la competenza sia del Tribunale delle Imprese. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 6125/2024, ha chiarito il principio di competenza funzionale: il giudice che emette il decreto ingiuntivo è sempre competente a decidere sull'opposizione. La domanda riconvenzionale di natura societaria, invece, deve essere separata e trattata dal tribunale specializzato competente.

Un'ordinanza del Tribunale di Trieste analizza un caso di cessione di azioni, confermando un sequestro conservativo. La decisione si sofferma su questioni cruciali come la competenza territoriale, definendo 'liquido' un prezzo determinabile tramite il tasso Euribor, e la non applicabilità del divieto di patto leonino a un'operazione di finanziamento societario. Il Tribunale ha rigettato le eccezioni del debitore, confermando la misura cautelare a fronte di un concreto rischio di insolvenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2886/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza fideiussione antitrust. In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, se il garante eccepisce la nullità della fideiussione per violazione delle norme antitrust, il giudice dell'opposizione deve separare le cause. Manterrà la competenza sull'opposizione al decreto ingiuntivo, mentre rimetterà la sola domanda sulla nullità antitrust alla sezione specializzata in materia di impresa territorialmente competente.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce la corretta divisione della competenza per fideiussione antitrust in un'opposizione a decreto ingiuntivo. Il tribunale ordinario che ha emesso il decreto mantiene la competenza sull'opposizione, mentre la sezione specializzata imprese giudica solo la domanda riconvenzionale di nullità per violazione delle norme antitrust, con possibile separazione e sospensione dei giudizi.

La Corte di Cassazione analizza un caso di azione revocatoria contro un conferimento immobiliare in una società e la successiva cessione delle quote. La Corte ha ritenuto che la sostituzione di un bene stabile (immobile) con uno più volatile (quote societarie) costituisce un pregiudizio per i creditori ('eventus damni'), anche in presenza di un'ipoteca sul bene. L'operazione rende infatti più incerta e difficile la soddisfazione del credito. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano accolto l'azione revocatoria.

Un tribunale specializzato per le imprese ha sollevato un conflitto di giurisdizione in un caso che presentava sia una domanda di nullità di una fideiussione per violazione di norme antitrust, sia domande relative all'usura. La Corte di Cassazione ha stabilito la corretta competenza per materia, separando le cause: la questione antitrust rimane di competenza del tribunale specializzato, mentre le domande sull'usura sono state assegnate al tribunale ordinario, evidenziando la mancanza di una connessione processuale tra le due.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di competenza sollevato da un Tribunale nei confronti di un Giudice di Pace. Il caso riguardava un'opposizione a un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che, una volta che il Giudice di Pace si dichiara incompetente per materia, il Tribunale adito in riassunzione non può sollevare un conflitto d'ufficio basandosi sulla competenza per valore, poiché tale tipo di conflitto non è previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34674/2024, ha confermato che il credito di natura pubblica, vantato da un ente gestore di fondi statali dopo aver onorato una garanzia su un finanziamento a un'impresa, può essere riscosso tramite cartella esattoriale. Dei garanti si erano opposti a tale procedura, sostenendo la natura privatistica del debito originario. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la surrogazione dell'ente pubblico nel diritto della banca trasforma la natura del credito, finalizzandolo al ripristino di risorse pubbliche e legittimando l'uso degli strumenti di riscossione coattiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del sindaco di una società si estende anche al controllo dei bilanci degli esercizi precedenti al suo incarico. Un inadempimento in tal senso 'attualizza' la sua colpa al momento dell'assunzione delle funzioni, legittimando il curatore fallimentare a contestare il suo compenso tramite l'eccezione di inadempimento. La Corte ha cassato la decisione di merito che limitava l'analisi della condotta del professionista al solo periodo del mandato, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa del tardivo deposito. Il caso riguarda un contenzioso per canoni di locazione non pagati, proseguito contro gli ex soci di una società cancellata. I ricorrenti avevano notificato l'atto una prima volta, ma non avevano effettuato il deposito ricorso cassazione entro i 20 giorni previsti. Una seconda notifica non sana il vizio, poiché il termine decorre dalla prima, se valida. La decisione sottolinea la perentorietà del termine stabilito dall'art. 369 c.p.c.

In un caso di opposizione a un atto di precetto, i debitori contestavano sia la validità di un mutuo, sia la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza fideiussione antitrust spetta esclusivamente alla Sezione Specializzata in materia di Impresa. Tuttavia, questa competenza speciale non attira le altre domande connesse, come l'opposizione al precetto, che restano di competenza del tribunale ordinario. La Corte ha quindi ordinato la separazione dei procedimenti, chiarendo che solo una connessione 'qualificata' può giustificare uno spostamento di competenza.

Una curatela fallimentare agiva contro gli ex amministratori per mala gestio e per la simulazione di una vendita immobiliare. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo le regole procedurali sull'impugnazione delle sentenze di incompetenza. Nel merito, ha ribadito che il creditore ha pieno interesse a promuovere un'azione di simulazione per far dichiarare fittizio un atto di vendita che pregiudica le sue ragioni, anche se il credito non è ancora stato accertato con sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza per le controversie relative alla risoluzione di contratti preliminari di cessione di quote sociali spetta alla Sezione Specializzata Impresa, in quanto la decisione incide sulla compagine societaria. La connessa azione di responsabilità professionale contro un avvocato, invece, rientra nella competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa per cause antitrust non si estende automaticamente a domande connesse ma autonome, come quelle sulla validità di un mutuo. È necessaria una 'connessione qualificata' e non meramente occasionale per lo spostamento della competenza, portando alla separazione dei giudizi.

Le Sezioni Unite chiariscono la competenza per l'azione revocatoria di una scissione societaria. Sebbene l'azione rientri nella materia del Tribunale delle Imprese, quando promossa dal curatore fallimentare prevale la competenza inderogabile del Tribunale fallimentare. La decisione analizza la natura dell'azione e il conflitto tra competenze specializzate.