D.Lgs. 168/2003

Una società cooperativa ha richiesto il rilascio di un immobile da parte di una socia, sostenendo che lo occupasse senza titolo. Il tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente a favore della Sezione Specializzata in materia di Imprese. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la controversia, riguardando il contratto di assegnazione dell'immobile (rapporto di scambio) e non lo status di socio (rapporto associativo), rientra nella competenza del tribunale ordinario. Questa ordinanza è cruciale per definire la corretta competenza delle cooperative nelle dispute immobiliari con i propri soci.

Una società titolare di brevetti europei ha citato in giudizio un'azienda estera per contraffazione presso il Tribunale di Milano. Successivamente, l'azienda estera ha avviato una causa a Genova per far dichiarare la nullità degli stessi brevetti. La Corte di Cassazione, confermando la decisione del Tribunale di Milano, ha stabilito che tra le due cause sussiste un rapporto di continenza. Poiché l'azione di nullità è pregiudiziale a quella di contraffazione e la legge prevede una competenza territoriale inderogabile del Tribunale di Genova per le cause contro società con sede all'estero, l'intero contenzioso deve essere trattato da quest'ultimo per evitare giudicati contrastanti.

Due risparmiatori hanno perso i loro investimenti in azioni di una banca, sostenendo di essere stati ingannati da bilanci certificati da una società di revisione. Hanno citato quest'ultima presso il tribunale della loro residenza (foro del consumatore). La società di revisione ha eccepito l'incompetenza, indicando il Tribunale delle Imprese come foro corretto. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza del Tribunale delle Imprese è inderogabile e prevale sul foro del consumatore in questi casi, data la specificità della materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10325/2024, ha stabilito che la controversia sulla liquidazione della quota di un socio receduto da una società rientra nella competenza del tribunale ordinario e non della sezione specializzata in materia di impresa. La decisione si fonda sul principio che, con la comunicazione del recesso, il socio perde il suo status e diventa un semplice creditore della società. Pertanto, la sua richiesta di pagamento non configura più una controversia societaria. Il caso in esame riguardava una socia che aveva esercitato il recesso dopo la trasformazione di una società di persone in una s.r.l., chiarendo un importante aspetto sulla competenza per il recesso del socio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34647/2025, ha rigettato il ricorso di una società che si opponeva a un'azione revocatoria promossa da un creditore. Il caso riguardava un imprenditore che aveva conferito la propria azienda in una S.r.l., rendendo più difficile per il creditore recuperare il proprio credito. La Corte ha stabilito che l'azione revocatoria del conferimento è legittima, in quanto l'operazione, pur lecita, ha diminuito la garanzia patrimoniale del debitore sostituendo beni immobili con quote societarie di valore più incerto. È stato inoltre chiarito che, in questi casi, l'unica parte da citare in giudizio è la società beneficiaria del conferimento e che la pubblicazione della cessione del credito in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità del diritto.

Una società finanziaria ricorre in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva annullato delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la Corte d'Appello non poteva pronunciarsi sulla validità delle fideiussioni. La condanna dei fideiussori in primo grado non era stata appellata, formando così un giudicato interno che precludeva ogni ulteriore esame sulla questione, in virtù dell'effetto devolutivo dell'appello.

Una cooperativa ha citato in giudizio un consorzio dinanzi alla sezione specializzata per le imprese, la quale ha declinato la propria competenza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la competenza delle sezioni specializzate imprese non si estende ai consorzi, neanche se costituiti in forma di società (società consortili). La distinzione fondamentale risiede nello scopo: lucrativo per le società, mutualistico e di coordinamento per i consorzi. La competenza, pertanto, spetta al tribunale ordinario del luogo in cui il consorzio ha sede.

In un caso di opposizione a un precetto basato su un mutuo e una fideiussione, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione. Ha stabilito che la competenza sezioni specializzate in materia di impresa si applica solo alla domanda di nullità della fideiussione per violazione di norme antitrust. Le altre domande, relative alla validità del contratto di mutuo (usura, anatocismo), non presentano una 'connessione qualificata' e devono essere decise dal tribunale ordinario, portando alla separazione dei giudizi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28987/2024, chiarisce i limiti della competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa. In un caso di opposizione a precetto basato su plurime motivazioni, tra cui la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust, la Corte ha stabilito che la competenza delle sezioni specializzate è limitata alla sola domanda antitrust. Non sussiste una 'vis attractiva' per le altre domande relative al rapporto principale (es. nullità del mutuo), che restano di competenza del giudice ordinario. La Corte ha quindi disposto la separazione delle cause, affermando che solo una connessione 'qualificata' e non meramente occasionale può giustificare lo spostamento di competenza.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce la competenza territoriale nelle cause tra soci. A seguito di un'operazione di acquisto coattivo (squeeze-out), un socio di minoranza ha contestato la procedura. La Corte ha affermato che tali controversie rientrano nella competenza esclusiva del foro della sede della società, individuando il tribunale specializzato in materia di impresa del distretto della società incorporante.

La Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza d'ufficio, dichiarandolo inammissibile se sollevato per negare la propria competenza per materia senza indicare un altro giudice competente per la stessa ragione, ma solo per valore. Il caso riguardava una controversia su un contratto di affitto d'azienda e clausole societarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una carente esposizione dei fatti. Il caso riguardava l'opposizione di una banca all'assegnazione di un immobile a un'erede di un socio di una cooperativa. La Corte ha sottolineato che i requisiti del ricorso per cassazione, in particolare la chiara e completa narrazione della vicenda processuale, sono un presupposto indispensabile per l'esame nel merito, confermando l'importanza del principio di autosufficienza dell'atto.

L'ordinanza stabilisce la competenza per nullità fideiussione basata su intese anticoncorrenziali. Quando la nullità è richiesta con una domanda autonoma (azione) e non come semplice difesa, la competenza spetta alla sezione specializzata in materia di impresa. In questo caso, la Corte di Cassazione ha individuato il Tribunale di Roma come foro competente, seguendo le specifiche norme territoriali per le controversie antitrust.

Un fideiussore si è opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando la nullità è fatta valere come domanda autonoma e non come mera eccezione, la competenza sulla fideiussione antitrust spetta esclusivamente al Tribunale delle Imprese. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del garante, confermando la competenza della Sezione Specializzata del Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23533/2024, ha chiarito i criteri per stabilire se un garante possa essere qualificato come 'fideiussore consumatore'. Nel caso esaminato, due familiari avevano prestato fideiussione per un debito di leasing della società di famiglia. Sostenendo di aver agito come consumatori, hanno contestato la competenza territoriale del Tribunale adito dal creditore. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il 'collegamento funzionale' con l'attività d'impresa, desumibile dal contesto familiare e dal coinvolgimento passato e presente nell'attività, esclude la qualifica di consumatore, anche in assenza di ruoli formali o di partecipazioni societarie rilevanti.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di impresa. Il caso riguardava una disputa su un progetto comune, qualificata come società di fatto. La Corte Suprema ha stabilito che la competenza per le società di fatto spetta al tribunale ordinario, poiché la giurisdizione delle sezioni specializzate è limitata per legge alle società di capitali. Di conseguenza, la causa è stata riassegnata al tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha risolto un conflitto di giurisdizione sorto in un giudizio di opposizione a pignoramento. La Corte ha stabilito che la domanda di nullità di una garanzia per violazione di norme antitrust deve essere trattata dalla Sezione Specializzata in materia di Impresa, mentre tutte le altre questioni relative all'opposizione all'esecuzione restano di competenza del giudice ordinario. Questa decisione chiarisce i limiti della 'vis actrattiva' del tribunale specializzato, affermando la necessità di separare le cause quando non sussiste un legame di pregiudizialità tecnica. Viene quindi delineato un doppio binario per la gestione della competenza in caso di fideiussione antitrust.

Un risparmiatore ha citato in giudizio una banca e la sua società di revisione per gravi perdite finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza sezioni specializzate in materia di impresa, anche se la domanda contro la società di revisione era subordinata. La Corte ha affermato che la competenza funzionale e inderogabile della sezione specializzata attrae a sé l'intera causa, prevalendo anche sul foro del consumatore, in applicazione del principio della "vis attractiva".

Un'azienda e i suoi garanti citano in giudizio una banca per nullità di contratti bancari e di fideiussioni per violazione della normativa antitrust. Il caso, passato dal Tribunale ordinario alla Sezione specializzata per le imprese, genera un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione interviene dichiarando inammissibile il regolamento di competenza, chiarendo i rigidi presupposti per sollevare un conflitto tra giudici, in particolare in relazione alla connessione tra cause di diversa materia.

Un'azienda italiana cita in giudizio due società estere, una francese e una rumena, per violazione di un contratto di fornitura software, concorrenza sleale e abuso di dipendenza economica. Le convenute eccepiscono l'incompetenza del Tribunale di Brescia, indicando come competente il Tribunale di Milano in virtù della loro sede estera e delle implicazioni in materia di proprietà intellettuale. La Corte di Cassazione, investita della questione sulla competenza territoriale, ha sospeso la decisione (rinvio a nuovo ruolo) in attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità della norma che regola la competenza per le cause di abuso di dipendenza economica.