D.Lgs. 165/2001 — Anno 2026

La Corte di Cassazione chiarisce che la durata incarichi dirigenziali esterni, conferiti a soggetti non appartenenti ai ruoli della Pubblica Amministrazione, non è soggetta al limite minimo triennale. La decisione sottolinea che il termine minimo previsto dal d.lgs. 165/2001 si applica solo ai dirigenti di ruolo, mentre per gli esterni prevale la natura temporanea dell'incarico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro accertamenti basati sul redditometro e delega di firma. La Corte ha stabilito che la delega di firma non richiede l'indicazione nominativa del funzionario se la qualifica è verificabile. Inoltre, la presenza di una doppia conforme impedisce il riesame dei fatti, come l'uso di veicoli in leasing, in sede di legittimità.

Le Sezioni Unite intervengono sulla giurisdizione incarichi sanitari di struttura complessa. Nonostante la riforma del 2022 vincoli la scelta del Direttore Generale al primo in graduatoria, la procedura non è un concorso pubblico di assunzione. La competenza resta dunque al giudice ordinario, trattandosi di gestione privatistica del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare irrogato a un dirigente che, pur essendo stato assolto in sede penale, aveva mantenuto una condotta omertosa non segnalando illeciti di cui era a conoscenza. La decisione ribadisce l'autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale quando i fatti materiali contestati rimangono i medesimi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo per un ex dipendente pubblico di restituire le somme percepite a seguito di un inquadramento dirigenziale annullato. La sentenza chiarisce che la ripetizione di indebito è un atto dovuto per la Pubblica Amministrazione, indipendentemente dalla buona fede del percettore, a meno che non si configuri una responsabilità risarcitoria dell'ente per aver generato un falso affidamento.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una disputa tra due enti pubblici riguardante il pagamento di compensi professionali per assistenza legale. Il fulcro della controversia risiede nella nullità della convenzione sottoscritta tra le parti, eccepita tardivamente in appello ma ignorata dal giudice di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la nullità negoziale, essendo un'eccezione in senso lato, è sempre rilevabile d'ufficio dal giudice, anche in sede di appello, a meno che non si sia formato un giudicato interno sul punto.

La Corte di Cassazione conferma che la falsa attestazione presenza sul lavoro si configura nel momento stesso della timbratura fraudolenta, anche se effettuata da un'altra persona. Una successiva regolarizzazione dell'assenza non estingue il reato, per il quale è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice coscienza e volontà di alterare il vero, senza che sia necessario un intento di danno economico per la Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1701/2026, affronta il tema della prescrizione dei crediti di lavoro nel pubblico impiego. Il caso riguarda una dottoressa che, pur operando con contratti di collaborazione autonoma per un'Azienda Sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento della natura subordinata del rapporto. La Corte ha stabilito che, a differenza del settore privato, nel lavoro pubblico la prescrizione quinquennale dei crediti retributivi decorre anche in costanza di rapporto, poiché non sussiste il cosiddetto 'metus' (timore) del licenziamento che giustifica la sospensione del termine. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla base di questo principio.

Due autisti soccorritori hanno richiesto il riconoscimento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il motivo è che i lavoratori non hanno allegato né provato l'elemento decisivo per l'inquadramento superiore: la responsabilità per i risultati, che distingue le due aree professionali previste dal CCNL.

Un dipendente pubblico, inquadrato nell'Area A, ha richiesto il pagamento delle differenze retributive per aver svolto mansioni superiori riconducibili all'Area B. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che il lavoratore non ha fornito la prova adeguata dello svolgimento effettivo, prevalente e continuativo delle mansioni superiori rivendicate. La Corte ha sottolineato che i compiti svolti dal dipendente rientravano nell'attività di mero supporto strumentale tipica dell'Area A, e non possedevano il grado di specializzazione e autonomia richiesto per l'inquadramento nell'Area B.

Un dipendente pubblico chiedeva il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori a quelle del suo inquadramento. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte del ricorso, chiarendo che per ottenere il riconoscimento è necessaria una prova rigorosa che le attività svolte rientrino inequivocabilmente in un livello superiore, non essendo sufficienti testimonianze generiche.

Un lavoratore, autista per un ente, ha rivendicato un inquadramento superiore per aver svolto mansioni di soccorritore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito deve compiere una specifica 'analisi trifasica': confrontare le declaratorie contrattuali dei due livelli (quello di appartenenza e quello rivendicato) con le mansioni effettivamente svolte dal dipendente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per diverse ragioni, tra cui la presunta nullità per difetto di delega di firma del funzionario e l'errata qualificazione di un'operazione antieconomica. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, confermando la validità dell'atto e chiarendo che l'antieconomicità può giustificare un accertamento analitico-induttivo senza ricorrere alle norme antielusive. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto delle sanzioni, stabilendo l'applicazione retroattiva di una normativa più favorevole (principio del favor rei) e rinviando il caso per la loro rideterminazione.

Un dipendente pubblico viene sanzionato dall'Agenzia delle Entrate per aver accettato un incarico retribuito da una società privata senza la prescritta autorizzazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto cruciale sulla giurisdizione in questi casi. La Corte ha stabilito che la controversia relativa a una sanzione dipendente pubblico di natura punitiva, anche se emessa dall'Agenzia delle Entrate, non rientra nella competenza delle commissioni tributarie, ma spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Di conseguenza, è stato respinto anche il tentativo di definizione agevolata della lite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del CCNL di riferimento per il calcolo delle retribuzioni in appello non costituisce una 'mutatio libelli' vietata, se la domanda principale resta l'accertamento del lavoro subordinato e la richiesta di una giusta retribuzione ai sensi dell'art. 36 Cost. Nel caso di specie, una lavoratrice aveva ottenuto in appello il riconoscimento del suo rapporto come subordinato. La società datrice di lavoro ha impugnato la decisione, sostenendo che la lavoratrice avesse illegittimamente modificato la sua domanda. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che si trattava di una mera 'emendatio libelli', ovvero una precisazione consentita della domanda originaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non ogni irregolarità nella procedura disciplinare autoferrotranvieri comporta automaticamente la nullità del licenziamento. Analizzando il caso di un dipendente licenziato per gravi condotte extralavorative, la Corte ha chiarito che l'omissione della relazione scritta, prevista dall'art. 53 del R.D. 148/1931, non invalida il provvedimento se le indagini sono svolte direttamente dal direttore e se il diritto di difesa del lavoratore è stato pienamente garantito. La sentenza privilegia un approccio sostanziale, riservando la sanzione della nullità solo alle violazioni procedurali qualificate che ledono effettivamente e irrimediabilmente il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1004/2026, ha chiarito un punto cruciale sulla progressione stipendiale nel comparto Scuola. Il caso riguardava la richiesta di una dipendente di ottenere l'aumento di stipendio immediatamente dopo aver completato 24 mesi di servizio. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il passaggio alla fascia retributiva successiva non avviene al compimento esatto degli anni della fascia precedente (es. 2 anni), ma solo al termine completo del periodo previsto (es. 2 anni, 11 mesi e 29 giorni). La decisione si basa su un'interpretazione combinata dell'art. 79 del CCNL e della relativa tabella stipendiale.

Una lavoratrice del comparto scuola ha richiesto il passaggio alla fascia retributiva superiore al compimento del 24° mese di servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la progressione stipendiale avviene solo al completamento dell'intero periodo previsto dalla fascia di appartenenza (nel caso specifico, dopo 2 anni, 11 mesi e 29 giorni) e non al mero raggiungimento dell'anzianità minima. La decisione si basa su un'interpretazione letterale e sistematica del CCNL.

La Corte di Cassazione nega le agevolazioni fiscali a due società per un investimento in macchinari. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un contratto di appalto e non di vendita, l'investimento non era stato completato entro la scadenza di legge. Inoltre, gli ammortamenti non erano deducibili poiché i beni non erano ancora entrati in funzione. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini per ottenere i benefici fiscali.

Un autista soccorritore ha richiesto un inquadramento superiore, ma la Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che, per ottenere una qualifica più alta, non basta svolgere mansioni complesse, ma è necessario dimostrare di avere una 'responsabilità sui risultati', elemento che il lavoratore non ha provato.