D.Lgs. 152/2006 — Anno 2023

Alcuni cittadini hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico richiedendo il risarcimento per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione del canone. Il gestore ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ordinario ha la giurisdizione sia sulla domanda di risarcimento dei cittadini, trattandosi di un inadempimento contrattuale individuale, sia sulla domanda di garanzia proposta dal gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore limitatamente alla giurisdizione sulla manleva, rinviando la causa al Tribunale per decidere su questo aspetto.

Alcuni utenti hanno richiesto il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico, oltre alla riduzione del canone. Il Gestore del servizio idrico ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato (tenuto indenne dalle spese). Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, poiché la causa principale tra utenti e Gestore rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, anche la domanda accessoria di manleva contro l'Ente Regionale spetta allo stesso giudice ordinario. La sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un consorzio di bonifica ha chiesto il rimborso dei costi di gestione degli impianti idrici al comune e al nuovo gestore del servizio idrico integrato per il periodo transitorio. La Corte d'Appello aveva condannato direttamente il nuovo gestore. La Cassazione ha accolto il ricorso del nuovo gestore, stabilendo che la scissione tra gestione materiale e fatturazione non comporta una novazione soggettiva. Il nuovo gestore deve riversare le tariffe riscosse al comune, il quale rimane l'unico obbligato a regolare i conti con il consorzio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Alcuni utenti hanno chiesto a un'azienda la restituzione della quota della tariffa pagata per il servizio di depurazione delle acque, mai realmente eseguito a causa dell'inadeguatezza dell'impianto locale, fermo al solo trattamento primario. L'azienda si opponeva negando la propria responsabilità per il periodo precedente alla fusione societaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda e accolto quello dell'utente. Ha stabilito che la tariffa ha natura di corrispettivo contrattuale: senza un reale servizio di depurazione delle acque, che richiede il trattamento secondario, il pagamento non è dovuto. Inoltre, a seguito di cessione d'azienda e fusione, la nuova società subentra in tutti i debiti e contratti pregressi, dovendo quindi rimborsare l'intero decennio di tariffe indebitamente percepite.

Un'azienda di demolizioni è stata condannata per responsabilità amministrativa a causa dell'attività non autorizzata di recupero e messa in riserva di rifiuti speciali compiuta dai suoi amministratori. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato presupposto, che avrebbe dovuto far decadere l'azione legale contro l'ente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'attività di messa in riserva di rifiuti non autorizzata costituisce un reato permanente. La consumazione dell'illecito si protrae infatti fino alla cessazione dell'attività abusiva o all'ottenimento dell'autorizzazione. Di conseguenza, poiché la condotta era ancora in corso al momento del controllo, il termine di prescrizione non era decorso, confermando la piena validità della contestazione e la condanna della società.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore di un'azienda di stampaggio di materie plastiche, condannato in primo grado per aver effettuato emissioni in atmosfera senza autorizzazione. Il Tribunale aveva basato la condanna su semplici congetture e odori percepiti, senza campionamenti scientifici, e ipotizzando rischi solo in caso di incidenti. La Cassazione ha chiarito che l'obbligo di autorizzazione per le emissioni in atmosfera va valutato sul ciclo produttivo ordinario e non su eventi eccezionali. Inoltre, ha censurato l'applicazione di sanzioni sproporzionate legate all'Autorizzazione Integrata Ambientale, non prevista per quel tipo di attività. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Alcuni operatori ecologici venivano assolti dall'accusa di gestione illecita di rifiuti poiché il trasferimento dei materiali tra automezzi era stato qualificato come mero trasbordo non soggetto ad autorizzazione, anziché come stoccaggio abusivo. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione del pubblico ministero, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto dichiarare la prescrizione del reato invece di assolvere nel merito gli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse. La Suprema Corte ha chiarito che l'organo dell'accusa non può impugnare una sentenza favorevole agli imputati al solo fine di ottenere una pronuncia di estinzione del reato per prescrizione, in assenza di un interesse concreto e attuale. Di conseguenza, l'assoluzione degli imputati è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di traffico illecito di rifiuti a carico di un autotrasportatore e del gestore di fatto di un impianto di trattamento. L'autotrasportatore aveva effettuato diciannove trasporti abusivi scaricando rifiuti in capannoni dismessi. Il gestore, privo di regolare autorizzazione per la nuova società, accumulava rifiuti oltre i limiti consentiti falsificando i formulari di identificazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati, ribadendo che il reato si configura anche quando l'ingiusto profitto consiste nel mero risparmio sui costi aziendali e che l'attività organizzata non richiede strutture complesse. Di conseguenza, è stata confermata la confisca di trecentomila euro, pari all'intero fatturato della gestione illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di un'area inquinata acquistata da una società immobiliare dopo il fallimento della precedente proprietà. Il Tribunale del riesame aveva confermato il blocco del sito ipotizzando il reato di discarica abusiva, ritenendo che la mancata bonifica da parte del nuovo proprietario prolungasse la permanenza del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice acquisto di un terreno già contaminato non rende automaticamente il nuovo proprietario responsabile del reato, a meno che non si dimostri una sua partecipazione attiva agli sversamenti o un suo ruolo specifico nella gestione post-operativa del sito. Poiché il reato originario potrebbe essere prescritto, i giudici dovranno riesaminare il caso per verificare se sussistano reali responsabilità penali in capo alla società acquirente.

L'Acquirente di un complesso industriale scopre che il terreno è contaminato da idrocarburi e cita in giudizio il Venditore per ottenere il risarcimento dei costi di bonifica, qualificando l'inquinamento come vizio occulto del bene. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Venditore, stabilendo che la contaminazione ambientale non può essere considerata un vizio occulto ai sensi dell'articolo 1490 del Codice Civile. I vizi redibitori riguardano infatti solo i difetti di fabbricazione o produzione del bene. L'obbligo di bonifica grava sul responsabile dell'inquinamento ("chi inquina paga") e si configura come onere reale per il proprietario incolpevole solo dopo un formale provvedimento della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta definitivamente la domanda di risarcimento dell'Acquirente.

Alcuni utenti del servizio idrico hanno chiesto il rimborso quota depurazione pagato negli ultimi dieci anni, poiché il depuratore comunale effettuava solo un trattamento primario e non la depurazione completa (trattamento secondario) prevista dalla legge. Il gestore del servizio si è opposto, sostenendo che l'impianto fosse comunque attivo e che la richiesta fosse prescritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore, confermando che la tariffa idrica ha natura di corrispettivo contrattuale. Se il servizio di depurazione non viene eseguito secondo gli standard di legge, la relativa quota non è dovuta per mancanza di controprestazione. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto al rimborso si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e che il gestore subentrato risponde anche dei debiti passivi della precedente gestione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti. L'uomo aveva appiccato il fuoco a vari scarti, tra cui pannelli di autovetture, provocando un vasto incendio e fumo denso. La difesa invocava l'ignoranza inevitabile della legge e la particolare tenuità del fatto, chiedendo anche la derubricazione in un reato minore. I giudici hanno respinto ogni tesi: l'ignoranza non era scusabile poiché non era stata usata l'ordinaria diligenza informativa, mentre l'offesa all'ambiente esclude la tenuità del fatto. Inoltre, la presenza di precedenti penali ha impedito la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Trasportatore è stato condannato per il trasporto illecito di un ingente quantitativo di rifiuti tessili avvenuto di notte. Ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la gravità della condotta, la modalità notturna e il pericolo di danno all'ambiente escludono tale beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di un'azienda veniva condannato per i reati di emissioni tossiche non autorizzate e deposito incontrollato di rifiuti, accumulati nel piazzale aziendale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che il sequestro dell'area da parte della polizia giudiziaria ha interrotto la permanenza del reato. Di conseguenza, calcolando il tempo trascorso dal momento del sequestro e tenendo conto dei limitati periodi di sospensione, i reati si erano già estinti per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna, sancendo che il sequestro segna la fine della condotta illecita e fa decorrere i termini di prescrizione.

Il Legale Rappresentante di un'impresa di ceramiche è stato condannato per gestione illecita di rifiuti, avendo stoccato e smaltito oltre una tonnellata di scarti industriali senza autorizzazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando la condotta illecita è abituale e reiterata nel tempo. Inoltre, lo stoccaggio non autorizzato costituisce un reato permanente: finché la condotta illecita prosegue e i rifiuti non vengono rimossi, l'offesa all'ambiente continua, precludendo qualsiasi sanzione di favore. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore edile è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti per aver abbandonato scarti di demolizione nel cortile di un asilo comunale durante lavori di ristrutturazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la prescrizione del reato e contestando la natura imprenditoriale della condotta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il deposito sistematico e ripetuto di rifiuti da parte di un'impresa configura un reato permanente, il cui termine di prescrizione inizia a decorrere solo con la cessazione della condotta illecita. Inoltre, è stato accertato che i rifiuti derivavano direttamente dall'attività professionale dell'indagato.

Il Legale Rappresentante di una residenza psichiatrica era stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione nella fognatura pubblica. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo che i reflui della struttura, priva di laboratori sanitari e con servizi mensa esternalizzati, derivassero solo dal metabolismo umano e fossero quindi classificabili come domestici. La Corte di Cassazione ha rilevato che la motivazione del giudice di merito era carente nel qualificare la natura industriale dello scarico. Tuttavia, poiché il ricorso non era manifestamente infondato e nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

L'Azienda ha contestato l'applicazione della Tassa sui rifiuti (TARI) su un capannone industriale e su locali adibiti a magazzino. Sosteneva che le aree di stoccaggio non fossero tassabili e che la zona produttiva fosse esente poiché i rifiuti speciali (rottami ferrosi) venivano smaltiti autonomamente tramite terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che i magazzini di prodotti finiti sono tassabili e che le riduzioni o esenzioni non operano in automatico, richiedendo una tempestiva dichiarazione di variazione senza effetti retroattivi. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della Concessionaria: l'autosmaltimento di rifiuti speciali non comporta un'esenzione totale automatica, ma richiede una verifica di assimilabilità secondo i regolamenti comunali, potendo dare diritto solo a una riduzione della quota variabile, fermo restando il pagamento della quota fissa.

Il Liquidatore di una società è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti all'interno di uno stabilimento dismesso. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice abbandono di rifiuti, reato istantaneo ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il deposito incontrollato di rifiuti costituisce un reato permanente quando i rifiuti rimangono nella disponibilità del responsabile in attesa di smaltimento. Di conseguenza, la prescrizione inizia a decorrere solo al momento del sequestro o della rimozione dei rifiuti, e non dal momento del loro iniziale posizionamento sul suolo.

Un'azienda ha contestato il pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI) sostenendo di smaltire autonomamente i propri rifiuti speciali e che il Comune non avesse dimostrato il funzionamento del servizio di raccolta nell'area industriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta sempre al contribuente dimostrare le condizioni per ottenere sconti o esenzioni, come l'effettivo smaltimento autonomo o il mancato funzionamento del servizio comunale in una specifica zona. Inoltre, l'esenzione non spetta per i rifiuti speciali assimilati a quelli urbani, per i quali è prevista solo una riduzione tariffaria se si prova l'avvio al riciclo. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.