D.Lgs. 152/2006 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti speciali non pericolosi. L'imputato aveva stoccato i materiali in un'area adiacente a quella autorizzata, ritenendo irrilevante la mancanza di autorizzazione poiché le pratiche di regolarizzazione erano in corso. La Suprema Corte ha chiarito che le pendenze amministrative non escludono l'illiceità penale della condotta. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione di prescrizione, calcolando la sospensione del termine per ben 742 giorni a causa dell'adesione del difensore all'astensione dalle udienze. Di conseguenza, l'imprenditore perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino condannato per combustione illecita di rifiuti. La decisione si basa sulla riforma introdotta dalla Legge n. 103/2017, che vieta il ricorso personale in Cassazione, imponendo l'assistenza obbligatoria di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminare i motivi di merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Gestore Idrico ha impugnato le autorizzazioni concesse alla Società Energetica per realizzare impianti idroelettrici presso un invaso artificiale. Il ricorrente lamentava la mancata convocazione alla conferenza di servizi, ritenendo violata la propria partecipazione al procedimento amministrativo. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso, decisione confermata dalle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione al procedimento amministrativo non va intesa in senso puramente formale. Poiché il Gestore Idrico aveva comunque presentato le proprie osservazioni prima della decisione finale, l'omessa convocazione iniziale non ha causato un reale pregiudizio e non rende illegittimo il provvedimento. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino, condannato per violazione delle norme ambientali sulle emissioni in atmosfera, propone appello tramite il proprio difensore. L'atto viene convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile poiché l'atto è stato firmato da un avvocato non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. I giudici chiariscono che la conversione dell'atto non sana la mancanza di abilitazione del difensore. Di conseguenza, l'inammissibilità impedisce anche di far valere l'eventuale prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un amministratore societario viene assolto dall'accusa di deposito incontrollato di rifiuti per aver depositato temporaneamente della terra da scavo sul terreno della madre per riutilizzarla nella coltivazione di nocciole. Il Procuratore della Repubblica impugna la decisione direttamente in Cassazione, sostenendo che la terra costituisse comunque un rifiuto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il deposito incontrollato di rifiuti richiede un accumulo casuale e senza scopo. Nel caso specifico, la terra aveva una finalità produttiva ed è stata rapidamente riutilizzata. Inoltre, il ricorso del pubblico ministero mirava a contestare accertamenti di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. L'assoluzione dell'amministratore viene quindi confermata in via definitiva.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di traffico illecito di rifiuti, realizzato attraverso una complessa organizzazione che utilizzava capannoni in varie regioni, tra cui uno a Verona. I difensori hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del Tribunale di Verona, l'assenza di un imputato all'udienza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il traffico illecito di rifiuti è un reato abituale che si consuma nel luogo in cui si consolida l'attività organizzata (in questo caso, Verona). Inoltre, la rinuncia telefonica a presenziare all'udienza è valida e le attenuanti sono state legittimamente negate a causa della gravità e della durata delle condotte illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino per il reato di gestione illecita di rifiuti. L'uomo era stato condannato per aver trasportato e smaltito, senza autorizzazione, i mobili usati della cameretta dei figli a bordo di un autocarro. La Suprema Corte ha stabilito che un singolo episodio isolato, privo di qualsiasi organizzazione o ripetitività, non può essere punito penalmente. L'uso di un autocarro non basta a dimostrare un'attività professionale o abituale. Il caso torna al Tribunale per verificare se si sia trattato di una condotta del tutto occasionale, che escluderebbe il reato.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali a causa della mancanza di un'autorizzazione amministrativa. Il condannato ha presentato appello, poi convertito in ricorso per Cassazione, lamentando che la polizia giudiziaria non avesse attivato la procedura di estinzione agevolata del reato e che il giudice non avesse applicato la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la procedura di estinzione per i reati ambientali non è obbligatoria per gli organi di vigilanza e la sua omissione non blocca il processo penale. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto non era stata formulata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condannava l'Imputato a un'ammenda di 5.000 euro per l'abbandono incontrollato di materiali sul terreno. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che tali materiali fossero sottoprodotti destinati al riutilizzo e non rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualifica di rifiuto si basa su dati oggettivi, come lo stato di abbandono alla rinfusa esposto alle intemperie. Inoltre, spetta interamente all'imputato l'onere di provare che un materiale sia un sottoprodotto. Questa prova richiede una documentazione tecnica specifica e non può basarsi su una semplice testimonianza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore di un impianto di depurazione, condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti. Il gestore sosteneva che i fanghi palabili rinvenuti nei letti di essiccamento costituissero un deposito temporaneo lecito e che il reato fosse ormai prescritto dal 2014, anno dell'ultima annotazione sui registri. I giudici hanno invece chiarito che i fanghi palabili sono a tutti gli effetti rifiuti speciali e che il deposito incontrollato, quando propedeutico allo smaltimento, costituisce un reato permanente. Di conseguenza, la prescrizione decorre solo dal momento dell'accertamento (ottobre 2018) e non dalla data di interruzione delle registrazioni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, è stato condannato per il reato di gestione illecita di rifiuti pericolosi e non pericolosi, accumulati e selezionati in un'area privata vicino alla sua abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gestione illecita di rifiuti è un reato permanente, la cui consumazione si protrae nel tempo. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale non era ancora decorso al momento della sentenza d'appello, calcolando anche gli atti interruttivi. L'imprenditore perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo di un immobile e dei beni al suo interno, ipotizzando un reato ambientale. L'Indagato proponeva ricorso per Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'atto è stato depositato presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso il provvedimento, giungendo a destinazione oltre i termini di legge. In secondo luogo, il ricorrente ha lamentato vizi di motivazione, non deducibili in sede di legittimità per le misure cautelari reali. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena di due mesi di arresto per gestione illecita di rifiuti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla colpevolezza e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento comporta la rinuncia a contestare il merito dei fatti e che la particolare tenuità del fatto non può essere richiesta in questa sede, poiché richiede una valutazione di merito incompatibile con il rito speciale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del responsabile tecnico di una società, confermando la condanna a quattro mesi di arresto e quattromila euro di ammenda per il reato di gestione illecita di rifiuti. L'imputato era attivamente coinvolto nella lavorazione e rivendita a terzi di apparecchiature elettriche ed elettroniche dismesse (RAEE) senza alcuna autorizzazione ambientale. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti già ampiamente accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un acquirente scopre una grave contaminazione da rifiuti e biogas durante i lavori di costruzione su un terreno acquistato. Avvia quindi un'azione legale contro l'ex proprietario, un'azienda automobilistica, per ottenere il rimborso delle spese sostenute per la bonifica del sito inquinato. L'ex proprietario chiama in causa i Comuni e i precedenti proprietari che avevano gestito la discarica. Dopo i primi gradi di giudizio, la Cassazione, rilevando la pendenza di un altro procedimento strettamente connesso, decide con ordinanza interlocutoria di rinviare la causa per una trattazione congiunta, rimandando la decisione finale per garantire un esame coordinato delle responsabilità ambientali.

Un'azienda di gestione idrica ha richiesto a un utente il pagamento di somme retroattive a titolo di conguaglio. L'utente ha contestato la richiesta e i giudici di merito gli hanno dato ragione. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione del giudice amministrativo e la legittimità delle tariffe retroattive deliberate dalle autorità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la controversia spetta al giudice ordinario poiché riguarda un rapporto contrattuale privato. Inoltre, ha stabilito che la richiesta di conguaglio servizio idrico per partite pregresse è illegittima. Il contratto di somministrazione ha carattere periodico e il prezzo deve essere proporzionato ai singoli consumi effettuati, senza possibilità di imporre aumenti retroattivi non concordati. L'azienda perde la causa e deve rinunciare alle somme pretese.

Alcuni utenti del servizio idrico hanno chiesto al Gestore il rimborso tariffa depurazione acque pagata negli ultimi dieci anni. L'impianto locale effettuava infatti solo un trattamento primario e non la depurazione biologica (trattamento secondario) prescritta dalla legge. Il Gestore si è opposto, sostenendo la regolarità del servizio e la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore, confermando che la tariffa idrica è un corrispettivo contrattuale. Senza un servizio di depurazione completo ed efficace, la controprestazione manca e la quota non è dovuta. Di conseguenza, gli utenti hanno pieno diritto al rimborso delle somme indebitamente versate, con applicazione del termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Il Tribunale di Matera aveva confermato il sequestro preventivo di un trattore appartenente a un agricoltore, ipotizzando il rischio di reiterazione del reato di illecito smaltimento di scarti agricoli insieme al figlio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che il giudice del rinvio ha ignorato le prove della difesa. Tali prove dimostravano che l'azienda smaltiva regolarmente i rifiuti tramite contratti autorizzati e che il trattore apparteneva al padre e non all'azienda del figlio. La Cassazione ha stabilito che una motivazione basata su congetture e travisamenti dei fatti costituisce una motivazione apparente, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Campobasso respingeva la richiesta di restituzione di due autocarri confiscati a seguito di un reato ambientale commesso da un terzo, nonostante il proprietario dei mezzi fosse stato assolto in un separato processo perché il fatto non sussiste. Il proprietario proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Campobasso affinché decida sul merito della richiesta di restituzione dei veicoli.

I responsabili di un cantiere autostradale sono stati condannati per lo sversamento di acque di perforazione e cemento in un torrente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il reato ambientale contestato è un reato di pericolo: la punibilità scatta per il solo rischio creato, rendendo irrilevante l'assenza di un danno concreto o la successiva bonifica spontanea. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile la contestazione sulla sospensione condizionale della pena, confermando che l'iscrizione nel casellario giudiziale può comunque essere cancellata dopo due anni. I ricorrenti hanno perso la causa e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.