D.Lgs. 152/2006 — Anno 2023

Un gruppo di utenti ha citato in giudizio il gestore del servizio idrico per ottenere la restituzione del canone depurazione versato negli ultimi dieci anni. La richiesta nasceva dal mancato funzionamento del depuratore, che rendeva la prestazione inesistente. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, rigettando il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che il gestore è obbligato a effettuare un trattamento secondario delle acque e che, in assenza di prova dell'adempimento, l'utente ha diritto alla ripetizione dell'indebito. Inoltre, è stata confermata l'applicazione della prescrizione decennale anziché quella quinquennale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un utente a ottenere il rimborso della quota di canone relativa alla depurazione nell'ambito del servizio idrico integrato. La decisione nasce dalla constatazione che il gestore non aveva fornito un trattamento secondario delle acque, come richiesto dalla normativa ambientale. La Corte ha stabilito che la prescrizione per tale rimborso è decennale e che la responsabilità della restituzione grava sul gestore attuale, anche in caso di subentro per cessione d'azienda.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso di una società contro il diniego della Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) per un impianto idroelettrico. Il cuore della decisione riguarda il principio di non deterioramento acque, che la Corte ha ritenuto prevalente rispetto al generale favore per le energie rinnovabili. Poiché il corso d'acqua interessato presentava uno stato ecologico elevato e fragilità idrogeologica, l'amministrazione ha legittimamente esercitato il proprio potere discrezionale negando l'autorizzazione, in assenza di specifiche deroghe previste dai piani di gestione del bacino.

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate contro un Ente Locale per omessa fatturazione IVA. L'Ufficio riteneva che il rimborso delle rate di mutuo versato da una società di gestione all'Ente costituisse un corrispettivo imponibile per l'uso delle reti idriche. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione all'Ente escludendo l'imponibilità, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, l'Ente ha aderito alla definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018, versando l'importo dovuto. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, confermando che le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per gestione illecita di rifiuti e violazione di sigilli. L'imputato contestava la natura di rifiuto dei materiali rinvenuti in un'area agricola e la propria responsabilità per la violazione dei sigilli, sostenendo che l'area fosse accessibile a terzi. La Corte ha confermato che la natura eterogenea dei materiali (pneumatici, tubi, rocce da scavo) e il loro stato di abbandono configurano pienamente il reato ambientale, ribadendo che il custode dell'area risponde della conservazione dei sigilli se non segnala tempestivamente intrusioni esterne.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società per la responsabilità 231 reati ambientali derivante dallo smaltimento illecito di fanghi di depurazione. La difesa contestava un errore materiale nel capo d'imputazione, dove era stato citato un comma non incluso nel catalogo dei reati presupposto. La Suprema Corte ha chiarito che la descrizione analitica del fatto prevale sull'indicazione numerica della norma. Inoltre, è stata respinta la richiesta di riduzione della sanzione legata all'adozione postuma di un modello organizzativo, poiché quest'ultimo è risultato generico e privo di un organismo di vigilanza efficace.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti delle sanzioni in caso di prescrizione per il reato di traffico illecito di rifiuti. Il caso riguardava lo smaltimento di residui di rottamazione automobilistica, classificati come fluff pericoloso, in discariche non autorizzate. Nonostante l'estinzione del reato per decorso del tempo, i giudici di merito avevano confermato il ripristino ambientale e le pene accessorie. La Suprema Corte ha annullato tali provvedimenti, stabilendo che senza una condanna definitiva queste misure non possono sussistere. Inoltre, ha rinviato al giudice civile la valutazione del danno per un'associazione ambientalista, richiedendo una prova specifica del pregiudizio subito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per il reato di abbandono di rifiuti a carico del titolare di un'azienda agricola. L'imputato aveva stoccato acque di lavaggio delle olive in una vasca scavata nel terreno e priva di sistemi di impermeabilizzazione. La difesa ha tentato di qualificare il fatto come illecito amministrativo o come deposito per fertirrigazione, ma i giudici hanno rilevato l'assenza di prove sul riutilizzo agricolo e il concreto rischio di inquinamento del sottosuolo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la genericità delle doglianze presentate.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per lo smaltimento illecito di rifiuti a carico del titolare di una ditta di giardinaggio. L'imputato aveva sversato residui vegetali in un'area boschiva protetta senza le necessarie autorizzazioni. La difesa sosteneva l'occasionalità del fatto, ma i giudici hanno ribadito che l'attività professionale esclude la particolare tenuità. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al diniego del beneficio della non menzione della condanna, poiché il giudice di merito non aveva fornito una motivazione adeguata per negare tale beneficio pur avendo concesso la sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un imprenditore edile per smaltimento illecito di rifiuti. L'imputato aveva accumulato e bruciato scarti di cantiere, tra cui polistirene e sacchi di cemento, su un terreno privato. La difesa ha tentato invano di riqualificare la condotta come deposito temporaneo o di ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la gravità delle modalità esecutive e la natura dei materiali impediscono l'applicazione di benefici di legge, confermando la solidità della motivazione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di combustione illecita di rifiuti a carico di un soggetto che aveva dato fuoco a cumuli di materiali, inclusa plastica, in prossimità di aree agricole. La difesa aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo l'occasionalità dell'evento. Tuttavia, i giudici hanno rigettato il ricorso evidenziando che la visibilità di una densa colonna di fumo nero e la natura dei materiali bruciati escludono l'esiguità del danno ambientale, rendendo irrilevante la sola occasionalità della condotta ai fini dell'articolo 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un'area utilizzata per una discarica abusiva di residui lapidei derivanti dalla lavorazione di pietre. L'imprenditore sosteneva che i materiali fossero sottoprodotti destinati al livellamento del terreno, ma la Corte ha ribadito che, senza prova certa del riutilizzo immediato, tali scarti sono rifiuti. Inoltre, il riempimento di avvallamenti con pietrame richiede il permesso di costruire, rendendo la CILA insufficiente e configurando violazioni edilizie oltre che ambientali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per combustione illecita di rifiuti a carico di due soggetti sorpresi a bruciare cavi elettrici per recuperarne il rame. La difesa sosteneva che i cavi fossero beni privati e non rifiuti, ma la Corte ha stabilito che l'abbruciamento a terra non è una pratica di recupero autorizzata. Trattandosi di un reato di pericolo concreto, la sanzione scatta anche senza un danno ambientale accertato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di automezzi appartenenti a una ditta individuale, utilizzati da un dipendente per la gestione di una discarica abusiva. Nonostante la titolare dell'impresa si dichiarasse terza estranea e in buona fede, i giudici hanno ribadito che il sequestro preventivo con finalità impeditive prescinde dalla colpevolezza del proprietario. Il fulcro della decisione risiede nel collegamento oggettivo tra i beni e l'attività illecita: se la disponibilità dei mezzi permette la prosecuzione del reato, il vincolo cautelare è giustificato. La mancata vigilanza sul dipendente e l'assenza di prove circa un licenziamento effettivo hanno rafforzato il pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di trasporto illecito di rifiuti effettuato da un'impresa individuale utilizzando un veicolo di proprietà di una società terza. Il titolare dell'impresa è stato condannato, mentre il legale rappresentante della società proprietaria del mezzo era stato inizialmente assolto. La Suprema Corte ha ribaltato l'interpretazione del giudice di merito, stabilendo che chi affida un veicolo a terzi ha l'obbligo di verificare il possesso dei titoli abilitativi. Sebbene il reato per l'amministratore sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato la confisca del veicolo, poiché la società non ha provato la propria buona fede e l'assenza di negligenza nella vigilanza sull'uso del mezzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per scarico acque non autorizzato e per l'irregolarità di camini industriali. La decisione sottolinea che le sentenze di condanna alla sola ammenda sono inappellabili e che le contestazioni relative ai rilievi tecnici del sopralluogo costituiscono valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per scarico illecito a carico della titolare di un oleificio, ritenuta responsabile dello sversamento di acque di vegetazione derivanti dalla lavorazione delle olive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la difesa mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati nel merito, dove era stato dimostrato che il liquido inquinante fuoriusciva da una vasca tramite un tubo collegato a un impianto di pompaggio. La sentenza ribadisce che l'ipotesi di sversamento accidentale è implausibile in presenza di evidenze tecniche e fotografiche che collegano direttamente l'impianto all'area inquinata.

Un imputato, condannato per violazioni ambientali alla sola pena dell'ammenda, ha presentato appello tramite un difensore non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Poiché la sentenza era impugnabile esclusivamente tramite ricorso per cassazione, l'atto è stato riqualificato d'ufficio. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione è inammissibile se i motivi sono sottoscritti da un avvocato non iscritto all'albo speciale, anche quando l'impugnazione nasce come appello poi convertito. La decisione sottolinea la necessità di rispettare i requisiti di legittimazione professionale per l'accesso alla fase di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **abbandono di rifiuti**, dichiarando inammissibile il ricorso presentato da un'imputata. La difesa contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, sostenendo che l'area fosse stata bonificata. La Suprema Corte ha stabilito che l'onere della prova della bonifica spetta alla difesa e che il vizio di travisamento della prova non sussiste se la fonte è una testimonianza generica. Inoltre, le attenuanti generiche non possono essere invocate in sede di legittimità se non sono state specificamente richieste nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la condanna di una società di costruzioni per **Responsabilità 231** legata a reati ambientali. Il caso riguardava lo smaltimento illecito di fanghi di depurazione tramite diluizione. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'ente non può essere retroattiva: poiché i reati ambientali sono stati inseriti nel catalogo del D.Lgs. 231/2001 solo nell'agosto 2011, le condotte precedenti non sono sanzionabili. Inoltre, la sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della sanzione, poiché il giudice di merito aveva inflitto 300 quote, superando il limite massimo di 250 previsto dalla legge per tale fattispecie.