D.Lgs. 150/2022 — Sezione Settima Penale

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato a causa della sottrazione abusiva di corrente. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di furto di energia elettrica è diventato procedibile a querela di parte. Poiché agli atti non risultava alcuna querela presentata dalla società elettrica danneggiata, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna della Corte d'Appello di Caltanissetta, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale per difetto di querela. L'Imputato è stato così definitivamente prosciolto da ogni accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per sequestro di persona. La difesa lamentava la mancata notifica alla vittima dell'avviso per esercitare il diritto di querela, a seguito delle riforme che hanno introdotto la procedibilità a querela per tale reato. La Suprema Corte ha chiarito che l'avviso non è necessario se la persona offesa ha già espresso chiaramente la volontà di punire il colpevole. Nel caso specifico, la vittima si era già costituita parte civile nel processo, mantenendo tale posizione nei successivi gradi di giudizio. Di conseguenza, la volontà di procedere era già palese, rendendo superfluo l'avviso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato alla pena della reclusione per il reato di lesioni personali non aggravate. Nonostante il ricorso per cassazione fosse inammissibile riguardo alla colpevolezza e alla mancata concessione delle attenuanti, la Suprema Corte ha rilevato d'ufficio un'importante novità normativa. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di lesioni personali semplici è diventato di competenza del Giudice di Pace, comportando l'applicazione retroattiva di sanzioni più favorevoli ed escludendo la pena detentiva. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena, confermando però la responsabilità penale dell'uomo.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e invocando la sopravvenuta improcedibilità del reato per mancanza di querela, a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla originaria inammissibilità del ricorso, a differenza di quanto avviene per la cancellazione totale del reato (abolitio criminis). Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per furto aggravato inflitta a un cittadino. Dopo la sentenza di merito, la vittima ha presentato la remissione di querela per furto, ritualmente accettata dal difensore dell'imputato. Grazie alle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, il furto aggravato è diventato procedibile a querela di parte. Di conseguenza, la remissione della querela in pendenza del ricorso per cassazione ha estinto il reato, prevalendo su eventuali profili di inammissibilità del ricorso stesso. L'imputato ha evitato la condanna penale, pur dovendo farsi carico delle spese del procedimento.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, sottratta direttamente dalla rete pubblica per trarne profitto. La difesa ha contestato il bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti e la procedibilità del reato dopo la riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il furto di energia elettrica rimane procedibile d'ufficio, poiché il bene è destinato a un servizio pubblico. Inoltre, i giudici hanno ritenuto corretto e ben motivato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti formulato dalla Corte d'Appello, basato sulla durata della condotta e sui precedenti penali della donna. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della gravità della condotta e del pericolo creato. Nel caso specifico, l'elevato tasso alcolemico accertato costituiva un pericolo concreto per la sicurezza stradale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo di riqualificare il reato di furto in furto d'uso, una fattispecie meno grave. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati non erano mai stati proposti in appello ed erano ormai coperti da giudicato, essendo la precedente decisione limitata al solo calcolo della pena. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, che richiede la querela per il furto, non trova applicazione in questo caso. L'inammissibilità del ricorso impedisce infatti di inviare l'avviso alla persona offesa per l'eventuale esercizio del diritto di querela. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, fermato di notte in evidente stato di alterazione psicofisica dovuta all'alcol, si opponeva alla condanna per guida in stato di ebbrezza richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente. I giudici hanno chiarito che il beneficio non può essere concesso a causa della gravità della condotta, caratterizzata dalla guida notturna in condizioni psicofisiche preoccupanti, e della presenza di precedenti penali specifici. La decisione sulla particolare tenuità del fatto spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida senza patente. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la conversione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della gravità della condotta. Nel caso specifico, l'illecito è stato commesso mentre il soggetto si trovava in regime di detenzione domiciliare, elemento che esclude qualsiasi ipotesi di lieve entità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un passeggero ha aggredito con dei calci un controllore ferroviario che gli aveva chiesto il pagamento maggiorato del biglietto e l'esibizione del documento d'identità. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi di difesa, ha sostenuto che la mancata presentazione della vittima all'udienza equivalesse a una remissione tacita della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del querelante non costituisce una remissione tacita della querela automatica. Questa ipotesi si verifica solo se la vittima ha ricevuto una citazione specifica come testimone, contenente l'avviso espresso che la mancata comparizione comporta la rinuncia alla querela. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per oltraggio a pubblico ufficiale. La difesa lamentava la mancata notifica delle conclusioni scritte del Procuratore generale. La Suprema Corte ha chiarito che, nel procedimento cartolare riformato dalla Riforma Cartabia, la cancelleria non ha più l'obbligo di notificare tali conclusioni alle parti. È onere esclusivo dei difensori consultare il fascicolo telematico o richiederne copia, essendo i documenti depositati quindici giorni prima dell'udienza. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, poiché la fragilità della ricorrente era già stata adeguatamente valutata tramite il riconoscimento del vizio parziale di mente. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo sosteneva di aver opposto solo una resistenza passiva, ma i giudici hanno accertato che ha proferito minacce e impedito fisicamente un'ispezione da parte delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha chiarito che tali condotte integrano pienamente la fattispecie penale, respingendo anche i motivi relativi al calcolo della recidiva e al rispetto dei termini a comparire. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina e crack. Il difensore ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta della condotta, della colpevolezza e del danno, che spetta al giudice di merito. Nel caso specifico, la detenzione di diverse droghe e la reiterazione dello spaccio escludono tale beneficio. Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza del calcolo della pena, superiore alla media edittale, poiché giustificata dalla gravità concreta dei fatti. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato condannato per il reato di truffa aggravata ai danni della Persona Offesa. Successivamente all'entrata in vigore della Riforma Cartabia, tale reato è diventato procedibile solo dietro querela della persona offesa. Poiché la Persona Offesa ha presentato formale remissione di querela, ritualmente accettata dall'Imputato, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Il reato si è infatti estinto grazie alla remissione di querela, determinando la fine del procedimento penale con l'addebito delle spese processuali all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato invocava lo stato di necessità, sostenendo di essere stato costretto a spacciare dai propri connazionali. I giudici hanno respinto questa tesi, evidenziando che un'attività di spaccio continuativa esclude sia lo stato di necessità sia la qualificazione del fatto come di lieve entità. Inoltre, la Corte ha negato l'ulteriore riduzione di pena prevista dalla riforma Cartabia per chi rinuncia all'impugnazione, poiché l'imputato aveva attivamente proposto appello e ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di furto aggravato. Successivamente, la Riforma Cartabia ha modificato il regime giuridico, introducendo la procedibilità a querela per questa tipologia di furto, prima perseguibile d'ufficio. Poiché la vittima non ha mai sporto querela, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova norma, essendo più favorevole, si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando la fine del processo per mancanza della condizione di procedibilità. L'Imputato vince la causa e viene prosciolto.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato e truffa che ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e la recidiva. La difesa ha inoltre richiesto l'applicazione della nuova procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia per il reato di furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi di impugnazione erano generici e non consentiti in sede di legittimità. Di conseguenza, l'inammissibilità ha precluso l'applicazione del più favorevole regime di procedibilità a querela, determinando il passaggio in giudicato della condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dall'esposizione del bene a pubblica fede. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. Successivamente, la difesa ha invocato la sopravvenuta improcedibilità del reato per mancanza di querela, introdotta dalla riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, a differenza dell'ipotesi di cancellazione del reato (abolitio criminis). Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati sono stati condannati per diversi furti aggravati con destrezza nei supermercati. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, tali reati sono diventati procedibili a querela. Per uno dei furti, la vittima ha effettuato la remissione di querela, formalmente accettata dalla difesa. Per gli altri episodi vi erano solo denunce, ma i ricorsi degli imputati erano inammissibili nel merito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione di querela prevale sull'inammissibilità del ricorso, estinguendo il relativo reato. Al contrario, la sopravvenuta improcedibilità per mancanza di querela soccombe di fronte all'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna solo per il furto oggetto di remissione, confermando le restanti condanne.