D.Lgs. 149/2022 — Sezione Terza Civile

Una struttura sanitaria si è vista negare il pagamento per prestazioni erogate a un'azienda sanitaria pubblica. Nonostante l'esistenza di un precedente giudicato esterno favorevole, la Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione per revocazione per mancanza della prova formale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'ammissione esplicita della controparte circa la definitività della sentenza precedente è sufficiente a provarne l'esistenza, rendendo superflua la certificazione del cancelliere.

Una società, inizialmente aggiudicataria di un immobile all'asta, ha proposto opposizione atti esecutivi dopo la revoca dell'aggiudicazione da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'opposizione radicalmente inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto contro quella specifica ordinanza era un altro. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di merito perché la causa non avrebbe mai dovuto essere proposta, evidenziando l'importanza di scegliere il corretto strumento processuale.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per un'presunta omessa pronuncia su un motivo di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto revocatorio, bensì di un errore di giudizio. La Corte aveva infatti esaminato il motivo, giudicandolo irrilevante ai fini della decisione, compiendo così una valutazione di merito e non una svista percettiva.

Un imprenditore ha citato in giudizio lo Stato per la responsabilità civile dei magistrati a seguito di una dichiarazione di fallimento successivamente revocata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio di forma fondamentale: la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa nell'atto. La Corte ha ribadito che non può ricostruire la vicenda processuale basandosi su altri documenti, sottolineando l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti procedurali per accedere al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato dall'erede di un creditore. L'appello mancava di una chiara esposizione dei fatti e non rispettava il principio di autosufficienza, rendendo impossibile per la Corte valutare il caso senza consultare altri atti. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per gli atti di impugnazione, confermando l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato a risarcire i danni per un'aggressione fisica. Poiché la Corte d'Appello aveva confermato la sentenza di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto (c.d. doppia conforme), la Suprema Corte ha ribadito che non è possibile un terzo esame del merito. Il ricorso, che mirava a una nuova valutazione delle prove, è stato rigettato con condanna per lite temeraria, stabilendo un importante principio sui limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di alcuni terzi proprietari che avevano proposto un'opposizione atti esecutivi lamentando la mancata apposizione della formula esecutiva sul titolo notificato. La Corte ha stabilito che, per i vizi formali, non è sufficiente lamentare l'irregolarità, ma è necessario allegare e dimostrare un concreto pregiudizio al diritto di difesa, cosa che i ricorrenti non avevano fatto. Ha inoltre chiarito i criteri per la prova della titolarità del credito in caso di cessioni in blocco.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'onere della prova in un caso di azione revocatoria. Gli eredi di un socio-liquidatore, che aveva saldato un debito della società, agivano contro l'altro socio per recuperare la somma e revocare una donazione di beni fatta da quest'ultimo al figlio. La questione centrale era stabilire se il pagamento fosse avvenuto con fondi personali del liquidatore o con fondi sociali. La Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato stabilito che l'onere della prova sulla provenienza personale dei fondi gravava su chi lo affermava, ovvero sugli eredi, i quali non sono riusciti a fornirla. I motivi del ricorso sono stati inoltre giudicati in parte inammissibili per aver sollevato questioni nuove in sede di legittimità.