D.Lgs. 149/2022 — Sezione Terza Civile

Due agricoltori hanno richiesto il risarcimento danni da allagamento contro il gestore di un impianto idrico, sostenendo che una fuoriuscita d'acqua avesse reso improduttivi i loro terreni agricoli. La Corte d'Appello ha ridotto l'indennizzo per un agricoltore e confermato il rigetto della domanda per l'altro, basandosi sulle perizie d'ufficio. I due coltivatori hanno proposto ricorso in Cassazione per contestare i calcoli del perito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la mancanza di specifiche critiche tempestive e l'operatività del blocco da doppia conforme sui fatti. I ricorrenti non ottengono alcun maggior rimborso e sono condannati al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una società cessionaria di crediti chiedeva e otteneva un decreto ingiuntivo contro due garanti per l'incasso di un debito bancario. I garanti proponevano opposizione contestando la regolarità della difesa del creditore. Nel giudizio di Cassazione emergeva che la procura conferita all'avvocato nei primi gradi non proveniva dalla società titolare del credito, ma da una banca terza priva di poteri rappresentativi. La Suprema Corte ha decretato che il mandato rilasciato da un soggetto estraneo configura l'inesistenza della procura alle liti e non una mera nullità sanabile. Di conseguenza, il deposito di una nuova procura solo in grado di appello non ha potuto sanare il vizio originario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta iniziale di pagamento, annullando la pretesa debitoria e condannando la società creditrice al rifusione delle spese legali.

I Proprietari di un immobile avevano richiesto il risarcimento dei danni ai Vicini, accusandoli di aver presentato esposti calunniosi relativi ad alcuni lavori di ristrutturazione. Dopo il rigetto della domanda nei primi due gradi di giudizio, i Proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, gli stessi ricorrenti hanno depositato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità della dichiarazione e la sua corretta notifica alle controparti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio di legittimità. Considerata la natura della controversia, i giudici hanno deciso per l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti.

I comproprietari di un'autorimessa subiscono danni causati da infiltrazioni dal terrazzo sovrastante di proprietà esclusiva di un vicino. Dopo una parziale riduzione del risarcimento in appello, i danneggiati ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché redatto con la tecnica del "copia-incolla", violando il principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno sintetizzato i fatti, costringendo il giudice a cercare i dettagli nei vecchi atti. La Cassazione rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato. La questione delle infiltrazioni dal terrazzo non viene quindi riesaminata nel merito a causa di gravi difetti formali dell'atto.

Il Proprietario cede un immobile alla Delegata per ottenere un mutuo di ristrutturazione. La somma viene versata su un conto del Proprietario, sul quale la Delegata ha una delega sul conto corrente. La Delegata preleva oltre 33.000 euro per scopi personali anziché per estinguere i debiti del Proprietario. I giudici di merito condannano la Delegata alla restituzione della somma. La Cassazione rigetta il ricorso principale della Delegata e dichiara inammissibile quello incidentale del Proprietario. La Corte chiarisce che la delega non autorizza prelievi indiscriminati o appropriazioni, ma deve sempre rispettare i limiti del mandato sottostante. Di conseguenza, la condanna alla restituzione viene confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni debitori contro una banca. Il motivo non riguarda il merito della vicenda, ma un vizio formale insuperabile: la mancanza di una valida procura speciale per il ricorso in Cassazione. I giudici hanno ribadito che la procura utilizzata, rilasciata per i gradi precedenti del giudizio, non era idonea. La legge richiede un mandato specifico, conferito all'avvocato dopo la pubblicazione della sentenza da impugnare. La conseguenza è stata drastica: il ricorso è stato respinto senza essere discusso e, dato che l'errore è stato attribuito al legale, quest'ultimo è stato personalmente condannato a pagare le spese processuali alla banca.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'inammissibilità del ricorso per cassazione. Alcuni eredi avevano presentato un ricorso per rivendicare la proprietà di immobili pignorati, ma il loro atto era un testo caotico e prolisso di oltre cento pagine. La Corte ha rifiutato di esaminare il caso nel merito, dichiarando il ricorso inammissibile per violazione delle norme sulla chiarezza e sinteticità. Questa decisione sottolinea che la forma è sostanza: un atto confuso non tutela i diritti. Gli eredi hanno perso la causa per un vizio procedurale e sono stati condannati a pagare ingenti spese e sanzioni.

Una creditrice notifica un precetto su assegno circolare a una banca, la quale si oppone sostenendo che l'atto è nullo perché non trascrive integralmente l'assegno. La Corte di Cassazione, pur rinviando la decisione finale per questioni procedurali, richiama un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: per la validità del precetto è sufficiente la trascrizione degli elementi essenziali del titolo, non essendo necessaria la copia integrale. La sostanza prevale sulla forma, garantendo al debitore la possibilità di comprendere la pretesa senza inutili formalismi. La creditrice, quindi, ha agito correttamente.

In un giudizio di appello, la Corte fissava un'udienza a trattazione scritta. Di fronte al mancato deposito delle note da parte di entrambi i contendenti, il giudice assegnava un secondo termine di 14 giorni. Persistendo l'inerzia, la causa veniva cancellata dal ruolo con conseguente estinzione del processo. La parte ricorrente impugnava la decisione, sostenendo che anche il secondo termine dovesse rispettare il limite minimo di 15 giorni previsto per il primo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il secondo termine per l'udienza a trattazione scritta è rimesso alla discrezionalità del giudice. Il contrasto tra la rigidità del primo termine e la flessibilità del secondo trova giustificazione nel disinteresse già manifestato dalle parti, permettendo al giudice di gestire i tempi per garantire la ragionevole durata del processo.

Un professionista legale ha impugnato una sentenza relativa alla responsabilità civile dei magistrati inviando il ricorso tramite posta ordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché, a seguito della Riforma Cartabia, il deposito telematico obbligatorio è l'unica modalità valida per la presentazione degli atti. L'inosservanza di tale obbligo informatico impedisce l'esame dei motivi di ricorso e comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e del doppio contributo unificato.

Una società appaltatrice contesta l'escussione di un contratto autonomo di garanzia da parte di un ente pubblico per presunti vizi nei lavori stradali. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che spetta al debitore (l'appaltatore) che solleva l'eccezione di dolo (exceptio doli) provare la natura abusiva della richiesta di pagamento del creditore, invertendo l'onere della prova rispetto alla fideiussione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la chiusura esecuzione forzata avviene con l'ordinanza che approva il progetto di distribuzione. Tale provvedimento, se non opposto entro 20 giorni, diventa definitivo e inoppugnabile. Il giudice perde il potere di revocarlo, anche se l'ordine viola le norme fallimentari. Nel caso di specie, un giudice aveva revocato un'ordinanza di riparto dopo cinque mesi, a causa del fallimento del creditore sostituito, ma la Cassazione ha annullato tale revoca tardiva, ripristinando l'ordinanza originaria per mancata tempestiva opposizione.

Una compagnia assicuratrice ha citato in giudizio un'azienda di trasporti per la perdita di alcune auto di lusso a seguito di un incendio. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della responsabilità del vettore. Nonostante la riconosciuta colpa grave dell'autista per aver parcheggiato in un'area non protetta, è stata applicata un'esimente prevista dalla Convenzione CMR. La Corte ha ritenuto che l'uso concordato di un veicolo aperto e senza telone costituisse un 'fondato dubbio' sulla causa del danno, invertendo l'onere della prova a carico della parte danneggiata, che non è riuscita a dimostrare il contrario.

A seguito di un incidente durante un safari, un tour operator veniva condannato a risarcire due turisti. Il tour operator chiamava in garanzia la società straniera organizzatrice del safari. Mentre il Tribunale negava la giurisdizione italiana su quest'ultima, la Corte d'Appello la affermava ma, anziché rinviare la causa, decideva nel merito. La Cassazione ha cassato questa decisione, riaffermando che la violazione del principio del doppio grado di giudizio impone il rinvio al primo giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché tardivo. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni per una caduta in una buca stradale. La Corte ha stabilito che la notifica del ricorso era avvenuta oltre i termini di legge, calcolati dalla data della decisione di appello. La mancanza della data di pubblicazione sulla copia della sentenza depositata ha reso impossibile verificare la tempestività, portando alla dichiarazione di inammissibilità e a sanzioni per il ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12484/2024, ha chiarito i criteri per la risoluzione del contratto in caso di reciproco inadempimento. Il caso riguardava un accordo di commercializzazione esclusiva di vino. La Corte ha stabilito che, per determinare quale parte abbia diritto a chiedere la risoluzione, è necessario un giudizio comparativo sulla gravità e l'impatto dei rispettivi inadempimenti sull'economia del contratto. Un inadempimento marginale non può giustificare la risoluzione a fronte di una violazione sostanziale della controparte. Di conseguenza, il ricorso della società distributrice, il cui inadempimento è stato ritenuto prevalente, è stato rigettato.

Un avvocato ha chiesto il risarcimento dei danni per l'eccessiva durata di un'indagine a suo carico. Mentre i giudici di merito hanno respinto la domanda, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha chiarito un importante principio processuale: se la domanda di risarcimento per danno non patrimoniale viene 'assorbita' in primo grado, in appello è sufficiente riproporla espressamente, senza bisogno di uno specifico motivo di gravame. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello su questo punto, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Una società che assiste passeggeri aerei otteneva un risarcimento contro una compagnia aerea davanti al Giudice di Pace. La compagnia aerea ha impugnato la decisione, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile perché la società di assistenza aveva una rappresentanza processuale valida solo per il primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il mandato speciale ex art. 317 c.p.c. non si estende ai giudizi superiori, per i quali è richiesto un potere rappresentativo sostanziale. L'inammissibilità è stata sancita anche per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un istituto di credito. La richiesta di una CTU contabile è stata rigettata in quanto le contestazioni della società, relative a presunta usura e altre irregolarità contrattuali, sono state ritenute troppo generiche e non supportate da prove adeguate sin dall'inizio del giudizio, rendendo la consulenza tecnica superflua.

Una società agricola e la sua compagnia assicurativa avviano due cause separate in tribunali diversi (Roma e Matera) relative allo stesso sinistro. La prima, a Roma, è per l'accertamento negativo del diritto all'indennizzo; la seconda, a Matera, è per ottenere il pagamento tramite decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla competenza, stabilisce la prevalenza del tribunale di Roma. La decisione si fonda sul principio che un foro convenzionale non è esclusivo se la clausola contrattuale non lo prevede 'espressamente'. Di conseguenza, restano validi anche i fori previsti dalla legge, e la competenza spetta al giudice adito per primo, se competente anche per la seconda causa.