D.L. 18/2020

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per truffa ai danni di diverse persone. Il giudice d'appello aveva dichiarato estinto per decorso del tempo uno degli episodi, ma aveva erroneamente mantenuto l'aumento di pena per la continuazione e calcolato in modo errato la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, accertando che l'intero termine massimo di legge era ormai trascorso anche per l'ulteriore episodio contestato. I giudici hanno quindi dichiarato la prescrizione del reato di truffa e annullato la condanna penale senza rinvio. La Corte ha tuttavia confermato l'obbligo di risarcimento del danno a favore delle vittime costituite parti civili, lasciando intatta la loro tutela economica.

Un cittadino accusato di commercio di prodotti con marchi falsi e stato condannato nei primi due gradi di giudizio. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della pronuncia della Corte d'Appello. La Cassazione ha accertato che i giudici d'appello hanno calcolato in modo errato le sospensioni legate all'emergenza pandemica, applicando una norma dichiarata incostituzionale. Escluso il periodo di sospensione illegittimo, il termine massimo della prescrizione del reato e scaduto prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, i giudici supremi hanno annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato.

Un Individuo è stato condannato per lesioni personali, con la sentenza confermata in appello. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione e che la motivazione della condanna fosse illogica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la prescrizione del reato, annullando la condanna penale. Tuttavia, ha rigettato il ricorso per gli effetti civili, confermando l'obbligo di risarcire la Persona Offesa. La sentenza chiarisce che la sospensione dei termini di prescrizione legata all'emergenza Covid-19 non era applicabile al caso specifico.

Il caso riguarda un'intimazione di pagamento notificata a un contribuente per diverse cartelle ed avvisi di accertamento. Il contribuente ha contestato la mancata notifica di alcuni atti e la maturata prescrizione di crediti fiscali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione cartelle esattoriali Covid beneficia delle proroghe emergenziali previste dalla legge. In particolare, per i crediti non ancora prescritti prima della pandemia, il termine di prescrizione viene esteso aggiungendo 542 giorni di sospensione o prorogato fino al 31 dicembre del secondo anno successivo. La Corte ha inoltre chiarito che la notifica diretta a mezzo posta non richiede l'invio della raccomandata informativa e che non si possono sollevare in appello difetti di notifica mai contestati nel ricorso introduttivo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ottenuto l'annullamento della decisione favorevole al contribuente.

La controversia nasce dal ricorso promosso da L'Azienda Agricola contro La Società Fornitrice circa il pagamento di somme legate a forniture. Nel giudizio di primo grado, l'udienza per l'assunzione dei testimoni veniva rinviata d'ufficio a causa della situazione d'emergenza sanitaria. Tuttavia, la cancelleria ometteva di inviare la regolare comunicazione individuale al difensore dell'Azienda Agricola, limitandosi ad avvisi generali atipici. L'udienza si svolgeva quindi senza la difesa della parte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica individuale della data di rinvio configura una grave violazione del contraddittorio. Le norme emergenziali non autorizzavano deroghe alle forme rigide del codice di rito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Un agente commerciale ha promosso causa contro la società preponente per ottenere provvigioni arretrate e indennità di fine rapporto. Dopo il giudizio d'appello, l'agente ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la notifica dell'impugnazione è avvenuta ben oltre il termine per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado via PEC. Anche calcolando la sospensione straordinaria dei termini processuali prevista durante l'emergenza pandemica, la scadenza massima era fissata al 9 giugno 2020, mentre il ricorso è stato notificato solo a ottobre 2020. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando l'agente al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato in favore della preponente.

Un debitore ha contestato la richiesta di pagamento di contributi previdenziali e assistenziali notificata tramite intimazione. I giudici territoriali hanno accolto la tesi del cittadino, dichiarando estinto il debito per decorso dei cinque anni e applicando una sospensione ridotta dei termini. Gli enti creditori e l'agente della riscossione hanno impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno ribaltato la decisione, stabilendo che all'intimazione di pagamento si applica la sospensione della prescrizione per l'intero periodo di emergenza pari a 542 giorni, ai sensi della disciplina speciale sulla riscossione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso degli enti creditori, annullando la sentenza impugnata.

Due società agricole hanno presentato domanda per ottenere un finanziamento pubblico europeo. L'Ente Regionale ha respinto la richiesta per assenza della necessaria regolarità contributiva. Le società sostenevano che la regolarizzazione tardiva del debito previdenziale fosse valida per via della sospensione dei termini disposta dalla normativa emergenziale della pandemia. Il Consiglio di Stato ha smentito questa tesi, precisando che la sospensione eccezionale non permetteva di riaprire scadenze già trascorse. Le aziende hanno quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando uno sconfinamento di potere da parte dei giudici amministrativi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: l'interpretazione delle leggi costituisce la funzione tipica del giudice e non invade i poteri dello Stato. Le imprese soccombenti devono rifondere le spese legali e versare sanzioni per lite temeraria.

Una cittadina ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata nel 2021 per debiti contributivi risalenti al 1992, sostenendo l'avvenuta prescrizione contributi previdenziali dopo un precedente atto del 2015. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, calcolando una sospensione Covid di soli 311 giorni. L'Ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del blocco dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la normativa emergenziale estende l'art. 12 del d.lgs. 159/2015 anche alle intimazioni di pagamento, determinando una proroga di 542 giorni per i crediti non in scadenza immediata. I giudici di legittimità hanno cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo e corretto conteggio dei termini.

Due imputati subiscono una condanna in appello per frode assicurativa. La difesa ricorre in Cassazione contestando l'errato calcolo del tempo trascorso. Nel corso del giudizio, un rinvio era avvenuto contemporaneamente per l'impedimento di un imputato e per il difetto di notifica verso gli altri coimputati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo. I giudici stabiliscono che la verifica della regolare costituzione delle parti prevale su qualsiasi impedimento personale. Di conseguenza, il rinvio dovuto alla mancata notifica impedisce la sospensione della prescrizione. Considerata l'assenza di sospensioni valide per quell'udienza, il reato risultava già estinto prima della pronuncia di secondo grado. La Suprema Corte dispone quindi l'annullamento senza rinvio della sentenza penale per intervenuta estinzione del reato, confermando le sole disposizioni civili.

L'Imputato subiva una condanna per lesioni personali, minaccia e porto di oggetti atti ad offendere. La Corte d'Appello riteneva i reati non estinti a causa di tre distinti periodi di blocco dei termini processuali. Il difensore proponeva ricorso per Cassazione contestando l'errata sospensione della prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che la sospensione per emergenza Covid-19 si applica solo in presenza di udienze o scadenze nel periodo critico. Inoltre, il rinvio dovuto all'assenza di testimoni non costituisce un accordo dilatorio tra le parti. Ricalcolando i tempi effettivi con una sola sospensione legittima, i reati risultavano già estinti prima della sentenza d'appello. I giudici hanno quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione.

L'Imputato, condannato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone, ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'avvenuta estinzione del reato per decorso del tempo massimo. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva. Il calcolo corretto del termine deve includere la sospensione della prescrizione dovuta all'emergenza sanitaria da pandemia e l'astensione dell'avvocato difensore dalle udienze. Sommati tali periodi di blocco del tempo, il reato non risultava affatto prescritto alla data della pronuncia di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Una società creditrice ha pignorato un credito vantato dal proprio debitore nei confronti di un Ente locale, ottenendo l'ordinanza di assegnazione delle somme. L'Ente locale, nella veste di terzo pignorato, ha promosso opposizione agli atti esecutivi contestando il provvedimento, ma il Tribunale ha respinto la domanda. L'Ente locale ha quindi impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando anche violazioni del contraddittorio per lo svolgimento dell'udienza a trattazione scritta durante l'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso radicalmente inammissibile: l'atto difensivo ometteva l'esposizione sommaria dei fatti, limitandosi a trascrivere le sole conclusioni senza spiegare lo svolgimento dell'esecuzione e le difese svolte. I giudici hanno condannato l'Ente locale al rimborso delle spese di lite in favore della società creditrice.

Un uomo ha subito una condanna per il furto e il successivo uso indebito di una carta di credito per una spesa complessiva di 96,50 euro. Durante il processo di appello, il difensore ha richiesto il riconoscimento dell'attenuante per il danno di speciale tenuità, considerata la cifra modesta. I giudici di secondo grado hanno però omesso qualsiasi motivazione sul punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice di appello deve sempre motivare il rigetto di una richiesta difensiva esplicita. Essendo il ricorso ammissibile e fondato, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione dei reati, cancellando integralmente la condanna.

Un automobilista viene fermato con un tasso alcolemico superiore a 2,30 g/l. La difesa sostiene che l'alterazione dipenda dall'inalazione involontaria di vapori alcolici sul luogo di lavoro e invoca la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva giudicandola priva di plausibilità e non adeguatamente provata. I giudici confermano la condanna per la guida in stato di ebbrezza e chiariscono che i termini di prescrizione sono rimasti sospesi durante l'emergenza pandemica. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con la condanna del conducente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ente Pubblico ha intimato il rilascio di un immobile a un Inquilino. L'Inquilino ha promosso opposizione all'esecuzione, ma i giudici di merito hanno confermato il provvedimento di rilascio. L'Inquilino ha quindi avviato la revocazione della sentenza d'appello e contestualmente ha chiesto la sospensione dei termini per l'impugnazione. La Corte territoriale ha respinto la richiesta di sospensione. L'Inquilino ha comunque impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, oltrepassando il limite di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che notificare l'atto di revocazione fa scattare il termine breve per impugnare la medesima sentenza anche davanti agli ermellini. Considerata la tardività, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo e inammissibile, condannando l'Inquilino a rifondere le spese legali all'Ente Pubblico.

Un Detenuto ha richiesto l'accesso alla detenzione domiciliare per scontare l'ultima parte della condanna. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno rigettato l'istanza ritenendo ostativo un decreto di espulsione. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, evidenziando che l'espulsione era sospesa a causa di un'opposizione pendente. Durante il giudizio di legittimità, il condannato ha beneficiato della liberazione anticipata ed è stato scarcerato per completata espiazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il rilascio definitivo rende inutile qualsiasi pronuncia sulla misura alternativa, senza applicare sanzioni pecuniarie.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile per tardività l'impugnazione presentata da L'Imputato, ritenendo superati i giorni previsti dopo la sentenza di primo grado. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione deducendo l'erroneo calcolo del calendario processuale. La Suprema Corte ha accolto le ragioni del ricorrente, chiarendo che la sospensione termini processuali per l'emergenza sanitaria andava applicata sia al termine per il deposito della motivazione sia a quello successivo per proporre l'appello, tenendo conto anche della sospensione feriale. Riconosciuta la tempestività dell'atto, i giudici hanno dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

Una società fornitrice di energia elettrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un utente per il mancato pagamento delle bollette. L'utente ha avviato una opposizione a decreto ingiuntivo con un atto generico di due sole pagine, senza contestare in modo puntuale i consumi registrati dal contatore o l'erogazione del servizio. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale hanno respinto l'opposizione per difetto di specifica contestazione. L'utente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha omesso di trascrivere e allegare adeguatamente il contenuto del proprio atto difensivo, violando il principio di autosufficienza. La Corte ha inoltre ribadito che una contestazione astratta e priva di dettagli non è idonea a contrastare il credito documentato dal fornitore.

Un automobilista ha inviato una falsa richiesta di indennizzo per un sinistro mai avvenuto, commettendo il reato di frode assicurativa. La persona offesa ha tempestivamente denunciato i fatti solo dopo aver ottenuto l'esito della perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il reato penale per decorso del tempo massimo previsto dalla legge, tenendo conto anche dei periodi di sospensione legati all'emergenza sanitaria. I giudici hanno però confermato integralmente la responsabilità del responsabile per il risarcimento del danno economico e il pagamento delle spese legali a favore della vittima costituita parte civile.