D.L. 18/2020

Un automobilista provoca un tamponamento stradale causando lesioni personali colpose a tre persone a bordo dell'altro veicolo. Dopo essersi fermato per pochi minuti, l'uomo si allontana senza fornire i propri dati personali, spinto dal fatto che il veicolo sia privo di copertura assicurativa. Grazie alla targa dell'auto e alla descrizione dettagliata fornita dalle vittime, le forze dell'ordine risalgono al conducente, il quale viene condannato in sede penale. L'imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo l'incertezza sulla sua identificazione, il già avvenuto risarcimento del danno e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: gli indizi raccolti risultano gravi, precisi e concordanti, mentre la prescrizione è rimasta sospesa durante il processo. L'automobilista deve quindi pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Un uomo ha causato lesioni gravissime, inclusa la perdita della milza, a un altro dopo una discussione per un parcheggio. L'aggressore ha sostenuto di aver agito per legittima difesa o eccesso colposo in risposta a un'aggressione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'aggressore aveva iniziato il contatto fisico e che non esisteva un pericolo attuale e ingiusto che giustificasse la legittima difesa. Di conseguenza, anche l'eccesso colposo è stato escluso, poiché manca il presupposto della difesa iniziale. La pena è stata ritenuta congrua.

Un cittadino subiva una condanna penale per la violazione della legge sulle armi. I giudici di merito avevano negato l'estinzione della contestazione considerando operative le sospensioni dei termini introdotte durante la pandemia. L'interessato ha impugnato la decisione dinanzi alla Suprema Corte evidenziando il superamento dei limiti temporali massimi del procedimento. I giudici di legittimità hanno accolto l'eccezione difensiva. La pronuncia della Corte Costituzionale ha eliminato con valore retroattivo il blocco dei termini processuali adottato dai capi degli uffici giudiziari nel periodo pandemico. Lo scomputo di tale intervallo di tempo ha determinato l'integrale maturazione della prescrizione del reato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, cancellando ogni conseguenza penale a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato che contestava la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. Ha chiarito che il tempo necessario per la prescrizione del reato non era ancora scaduto, considerando anche i periodi di sospensione dovuti a rinvii d'udienza per emergenza sanitaria. L'inammissibilità del ricorso ha impedito alla Cassazione di pronunciarsi sulla prescrizione. L'Imputato ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Tribunale del riesame ha revocato la custodia cautelare per un indagato, ritenendo insufficienti i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'uso di atti segreti non presenti nel fascicolo e l'illogicità della valutazione sulla credibilità di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Ha giudicato le doglianze generiche e ha affermato che il PM chiedeva una revisione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. L'indagato ha così mantenuto la revoca della misura cautelare.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per il reato di ricettazione di lieve entità, accertato nel 2011 a fronte di un furto denunciato anni prima. In secondo grado, la Corte di Appello ha ritenuto indispensabile ascoltare la persona offesa. Data la sua irreperibilità all'estero, la Corte ha tuttavia revocato la convocazione e confermato la condanna utilizzando la vecchia denuncia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, dichiarando la prescrizione del reato di ricettazione già maturata prima della sentenza di appello. I giudici supremi hanno evidenziato la contraddittorietà dei giudici territoriali e chiarito l'inapplicabilità della sospensione emergenziale pandemica in assenza di un effettivo blocco dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore, condannato per ricettazione. La Corte d'Appello aveva già parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando la prescrizione del reato per un capo d'accusa e rideterminando la pena per la ricettazione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'omessa pronuncia di estinzione del reato per sopravvenuta prescrizione anche per la ricettazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, poiché il termine di prescrizione del reato, comprensivo delle proroghe, non era ancora scaduto al momento della pronuncia di secondo grado. Di conseguenza, il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il suo difensore ha contestato la sentenza, sostenendo una nullità notifica rinvio udienza. Durante il primo grado, l'udienza era stata rinviata d'ufficio a causa delle misure emergenziali Covid-19 (D.L. 18/2020), ma l'avviso di nuova udienza non era stato notificato direttamente all'Imputato, solo al suo difensore. La Corte d'Appello aveva ritenuto la notifica al difensore sufficiente. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'omessa notifica all'Imputato di un rinvio d'ufficio per motivi emergenziali costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore ha eccepito tempestivamente questa nullità, essa non è stata sanata. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio alla Corte d'Appello di Genova.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di una signora per il reato di truffa (art. 640 c.p.). La Corte d'Appello aveva condannato la signora, ribaltando un'assoluzione. La difesa ha contestato la nullità della sentenza per mancata notifica dell'impugnazione del Pubblico Ministero e l'errata applicazione della normativa sulla sospensione della prescrizione del reato dovuta all'emergenza pandemica. La Cassazione ha ritenuto infondato il motivo sulla notifica, ma ha accolto quello sulla prescrizione. Ha stabilito che il termine massimo di prescrizione era spirato prima della sua decisione, annullando la sentenza di condanna per estinzione del reato.

Un imputato, condannato per reati gravi, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello. Egli ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini per l'impugnazione, dovuto alla mancata applicazione della Sospensione termini processuali COVID-19. L'imputato riteneva che il suo difensore non avesse espressamente chiesto di procedere. La Cassazione ha però respinto il ricorso, confermando l'inammissibilità. Ha stabilito che la volontà del difensore di procedere era stata validamente espressa, rendendo inoperante la sospensione e rendendo l'appello tardivo.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per un reato legato allo spaccio di stupefacenti, commesso nel 2012. La Corte d'Appello aveva rideterminato la sua pena. Tuttavia, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, anche considerando le sospensioni, il termine massimo per la prescrizione del reato era scaduto prima della sentenza d'appello. La Corte ha quindi annullato la condanna senza rinvio, riconoscendo l'estinzione del reato per prescrizione.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. Contestava anche la prova del tasso alcolemico e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la corretta applicazione della `sospensione della prescrizione` dovuta ai rinvii processuali, inclusi quelli legati all'emergenza sanitaria e all'astensione dei difensori. La Corte ha ritenuto infondate o inammissibili anche le altre contestazioni. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che aveva confermato l'aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La difesa contestava la tardività dell'interrogatorio di garanzia, sostenendo la perdita di efficacia della misura. L'indagato era stato impossibilitato a comparire per Covid-19. La Corte ha chiarito che il termine per l'interrogatorio decorre dalla conoscenza effettiva dell'impedimento da parte del giudice. Inoltre, la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid-19 si applicava, e non era richiesto un nuovo interrogatorio per l'aggravamento della misura.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti commesso nel 2014. Nel giudizio di appello, i giudici hanno applicato la sospensione emergenziale dei termini previsti durante la pandemia Covid-19, ritenendo la condanna ancora tempestiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la sospensione emergenziale non si applica nella fase di attesa del decreto di citazione in appello. La formula «senza ritardo» non costituisce infatti un termine perentorio di legge. Pertanto, la prescrizione del reato è maturata prima dell'udienza di secondo grado. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di Larino per presunta tardività. L'imputato contestava il calcolo del termine per l'impugnazione penale, sostenendo che non si era tenuto conto della sospensione termini processuali Covid. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione era stata presentata tempestivamente. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato il caso al Tribunale di Larino per un nuovo esame, evidenziando l'errata applicazione delle norme sui termini e sulla loro sospensione.

La Corte d'Appello ha assolto un individuo da un reato (sostituzione di persona) ma ha commesso un'errata applicazione della pena, non ricalcolando correttamente la condanna nel dispositivo finale, che risultava superiore a quella di primo grado. Nonostante la motivazione indicasse la necessità di una riduzione, il dispositivo non la rifletteva. Inoltre, non ha riconsiderato il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti dopo l'eliminazione di un'aggravante legata al reato assolto. La Cassazione ha annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo calcolo della pena.

Un indagato ha chiesto il rilascio dalla custodia in carcere, sostenendo che i termini massimi di durata delle misure cautelari nelle indagini preliminari fossero scaduti. Il Tribunale ha respinto la richiesta, applicando la sospensione termini custodia cautelare prevista dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la sospensione dei termini di custodia cautelare era automatica per le indagini preliminari, a meno che l'indagato o il suo difensore non avessero espressamente chiesto di procedere. Non era necessario un provvedimento formale o una stasi concreta del procedimento.

La Corte d'Appello confermava la condanna per truffa a carico di un imputato, considerando prorogati i termini di prescrizione a causa della normativa emergenziale per la pandemia da Covid-19. L'imputato ricorreva per Cassazione sostenendo che la sospensione straordinaria non poteva operare in modo indiscriminato. Tra marzo e maggio 2020 il procedimento pendeva in attesa della data di fissazione dell'appello, senza scadenze processuali in atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione richiede un blocco effettivo di atti con termini specifici. I giudici hanno dichiarato estinto l'illecito per intervenuta prescrizione del reato e annullato la condanna senza rinvio.

Un ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Durante il procedimento davanti alla Suprema Corte, è emerso che il reato originario era già estinto per prescrizione. Di conseguenza, il difensore del ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa di questa rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputate per diffamazione hanno chiesto la **rimessione del processo**, cioè lo spostamento del caso a un altro tribunale. Hanno sostenuto che il clamore mediatico e il possibile coinvolgimento indiretto del giudice locale avrebbero compromesso l'imparzialità del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Richiede prove concrete di parzialità, non solo valutazioni soggettive o il clamore mediatico. Le imputate sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione.