D.L. 18/2020

Un cittadino chiede un indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello rigetta la domanda per tardività. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo un punto fondamentale: il termine ingiusta detenzione di due anni è soggetto sia alla sospensione feriale estiva sia a quella straordinaria per l'emergenza Covid-19, rendendo la domanda tempestiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27350/2024, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che si era dimesso per giusta causa lamentando un demansionamento e un uso illegittimo del Fondo di Integrazione Salariale (FIS) durante l'emergenza COVID-19. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale ha derogato agli obblighi di comunicazione standard per l'accesso alla cassa integrazione e che la sospensione temporanea del rapporto non costituisce di per sé una giusta causa di dimissioni. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato a pagare l'indennità di mancato preavviso e la penale per violazione del patto di stabilità.

Una causa d'appello era stata dichiarata estinta per una notifica tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la Corte d'Appello non ha correttamente applicato la sospensione termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19. La Corte ha chiarito che i termini a ritroso, intercettati dal periodo di sospensione, devono decorrere per intero dalla fine dello stesso, imponendo al giudice di rinviare d'ufficio l'udienza.

La Corte d'Appello di Trento ha stabilito che i lavoratori risultati positivi al COVID-19 ma asintomatici non hanno diritto all'indennità di malattia per i periodi successivi al 31 dicembre 2021. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra la quarantena con sorveglianza attiva, la cui equiparazione a malattia era una misura temporanea, e la malattia conclamata, che richiede la presenza di sintomi. L'indennità è stata invece riconosciuta a un lavoratore per cui la lunga prognosi e una successiva certificazione medica hanno confermato la presenza di una sintomatologia effettiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva dichiarato prescritto il diritto al risarcimento di un lavoratore. L'errore della Corte d'Appello è stato non considerare le plurime diffide inviate dal lavoratore, qualificabili come atti interruttivi della prescrizione. La Suprema Corte ha ribadito che l'omesso esame di un fatto così decisivo, ritualmente prodotto in giudizio, impone la cassazione della sentenza con rinvio per una nuova valutazione.

Un creditore ha ottenuto la revoca di una donazione con cui un padre aveva trasferito al figlio il proprio patrimonio immobiliare e l'azienda. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, ritenendo sufficienti per l'azione revocatoria la semplice consapevolezza del debitore di arrecare un pregiudizio (scientia damni) e il danno oggettivo alle ragioni del creditore (eventus damni), nonostante il debito fosse di importo relativamente contenuto rispetto al valore dei beni donati.

Una società assicurativa ha citato in giudizio un istituto bancario per il pagamento di assegni contraffatti. La Corte d'Appello ha riconosciuto un concorso di colpa della società per aver spedito i titoli con posta ordinaria. La Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del diritto di difesa, poiché la Corte d'Appello, dopo aver rimesso la causa sul ruolo, non aveva concesso i nuovi termini richiesti per il deposito delle difese finali, ledendo così il contraddittorio.

Un lavoratore veniva licenziato senza motivazione. Dopo un'ordinanza a suo favore, la società, inizialmente assente (contumace), proponeva opposizione. La questione chiave era la decorrenza del termine per tale opposizione. La Cassazione, con la sentenza 22007/2024, ha chiarito che per la parte contumace, il termine opposizione Fornero decorre solo dalla notifica formale dell'ordinanza da parte del vincitore, applicando per analogia le regole del procedimento d'ingiunzione. La Corte ha così respinto il ricorso del lavoratore, confermando l'inefficacia del licenziamento con condanna a un'indennità risarcitoria.

Un lavoratore ha impugnato il licenziamento durante il periodo di prova, sostenendo la nullità del patto di prova per genericità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per mansioni intellettuali non è necessaria una descrizione dettagliata e che il rinvio al contratto collettivo è sufficiente. Decisiva la mancata trascrizione delle clausole contrattuali nel ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cliente contro una società fornitrice di energia, confermando la legittimità di una bolletta contestata a seguito della sostituzione del contatore. La decisione si basa sulla valutazione delle prove, tra cui una consulenza tecnica, che ha dimostrato la coerenza dei consumi fatturati con quelli storici dell'utenza. La Corte ha ritenuto infondati i motivi di ricorso della consumatrice, sia procedurali che di merito, chiarendo i principi sull'onere della prova in caso di sostituzione contatore energia.

Un contribuente si oppone a degli estratti di ruolo per multe non pagate, lamentando la mancata notifica delle cartelle. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, sottolineando che l'opposizione atti esecutivi per vizi di notifica va proposta entro 20 giorni dalla conoscenza dell'atto. Viene inoltre ribadita la necessità di specificità e chiarezza nei motivi di ricorso, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19185/2024, ha stabilito che il divieto di licenziamento introdotto durante la pandemia COVID-19 si applica anche nei casi di cambio appalto. Se il lavoratore rifiuta legittimamente l'assunzione da parte della nuova impresa a causa di condizioni contrattuali peggiorative, il licenziamento intimato dall'azienda uscente è nullo. La Corte ha chiarito che l'eccezione alla norma emergenziale richiede un'effettiva riassunzione e non una semplice proposta di lavoro, tutelando così il lavoratore da un peggioramento del trattamento economico e normativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, stabilendo un principio fondamentale: se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza di appello, non può essere dichiarata in sede di legittimità se l'impugnazione è inammissibile. L'inammissibilità, infatti, impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e determina la formazione del 'giudicato sostanziale', rendendo definitiva la condanna precedente e precludendo la valutazione di cause di estinzione del reato sopravvenute.

Un committente cita in giudizio un'impresa edile per grave inadempimento appalto, vizi e ritardi nei lavori di ristrutturazione. Il Tribunale di Torino accoglie le richieste, condannando l'impresa (rimasta contumace) al pagamento di una penale per il ritardo, al risarcimento dei danni per i difetti costruttivi, alla restituzione delle somme pagate in eccesso e alla consegna delle certificazioni di conformità.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito degli atti processuali fondamentali su cui si basavano le censure del ricorrente. Nonostante la parte lamentasse che la Corte d'Appello avesse erroneamente ignorato documenti depositati telematicamente, non ha poi fornito gli stessi documenti alla Suprema Corte, impedendole di verificare la fondatezza del motivo. La decisione sottolinea la cruciale importanza dell'onere di deposito per evitare una declaratoria di improcedibilità ricorso cassazione.

Una società dichiarata fallita ha contestato in Cassazione la legittimazione del Pubblico Ministero a richiederne il fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio consolidato secondo cui il P.M. può agire ogni volta che acquisisce la notizia di un'insolvenza (notitia decoctionis) nell'esercizio delle sue funzioni, non essendo necessaria la pendenza di un procedimento penale. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di riesame nel merito dello stato di insolvenza, confermando i limiti del giudizio di legittimità.

Una società di servizi finanziari ha impugnato una condanna per il pagamento negligente di un assegno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una notifica tardiva. La Corte ha chiarito che è onere della parte notificante verificare l'indirizzo aggiornato del legale avversario, specialmente se iscritto nello stesso foro, rendendo l'errore di notifica non scusabile e il ricorso improcedibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa aggravata a causa del travisamento della prova. I giudici di appello avevano invertito gli orari dei tabulati telefonici degli imputati, collocandoli erroneamente sulla scena del crimine. La Suprema Corte ha stabilito che questo errore, essendo un palese travisamento della prova, inficiava l'intera motivazione, ordinando un nuovo processo per una corretta valutazione dei fatti.

Un dipendente pubblico si era visto riconoscere dalla Corte d'Appello un'indennità di coordinamento. L'azienda sanitaria ha impugnato la decisione in Cassazione, la quale ha annullato la sentenza non nel merito, ma per un vizio procedurale: la notifica dell'atto di appello non aveva rispettato i termini a comparire, ovvero l'intervallo minimo di giorni tra la notifica e l'udienza. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per la durata eccessiva di un processo civile. La Corte di Appello di Salerno ha accolto la domanda di equa riparazione, calcolando la durata totale del giudizio presupposto (oltre 5 anni) e sottraendo i periodi di sospensione per l'emergenza sanitaria e i rinvii richiesti dalle parti. La Corte ha così identificato un ritardo ingiustificato di oltre un anno, liquidando un indennizzo di 400 euro in favore del ricorrente, oltre al pagamento delle spese legali.