D.L. 137/2020 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per riciclaggio emessa dalla Corte di Appello a causa dell'omessa notifica al difensore effettivo dell'imputata. Il legale di fiducia originario era deceduto durante il giudizio e il giudice aveva nominato un difensore d'ufficio. Tuttavia, la cancelleria ha inviato l'avviso di rinvio dell'udienza e le conclusioni scritte del Procuratore Generale all'indirizzo PEC dell'avvocato defunto anziché al nuovo difensore. Questa grave violazione ha impedito alla difesa di partecipare al processo e di replicare all'accusa, determinando la nullità assoluta del giudizio di secondo grado e imponendo la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

Un Indagato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Napoli, che aveva respinto la sua richiesta di sostituire l'obbligo di dimora, una misura cautelare, con una meno restrittiva. L'Indagato era accusato di associazione a delinquere finalizzata a reati tributari e truffe aggravate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e aspecifico. Il Tribunale aveva già fornito una motivazione adeguata, basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'Indagato, giudicando irrilevanti le nuove argomentazioni difensive.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per rapina aggravata. Contestava l'applicazione dell'aggravante uso arma, sostenendo di non aver brandito il coltello, ma di averlo solo tenuto nella cintura, e che il contesto (una cucina con altri coltelli) avrebbe dovuto neutralizzare l'effetto intimidatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'aggravante uso arma si configura anche se l'arma è solo visibilmente portata, purché possa intimidire la vittima. La presenza di altri coltelli non esclude l'intimidazione.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo che la motivazione delle misure cautelari era un mero "copia-incolla" della richiesta del Pubblico Ministero, senza una valutazione autonoma del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui una motivazione "copia-incolla" è valida se il giudice dimostra una valutazione critica, ad esempio accogliendo solo parzialmente la richiesta o graduando diversamente le misure. Questo indica un'autonoma analisi e non una mera adesione.

Un uomo, condannato per tentata violenza privata per aver minacciato la persona offesa affinché ritirasse una denuncia, propone ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamenta che, durante il giudizio cartolare in appello svoltosi in periodo di emergenza pandemica, la cancelleria non ha comunicato alla difesa le conclusioni scritte del Pubblico Ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione telematica della requisitoria del PM alla difesa configura una nullità generale a regime intermedio. Tale vizio lede il diritto di partecipazione attiva dell'imputato e non viene sanato dal deposito preventivo di note difensive. La Cassazione annulla la sentenza impugnata e dispone un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. La decisione si fonda sul mancato rispetto delle regole sul deposito telematico atti penali, poiché l'atto è stato inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello ufficiale stabilito dal Ministero della Giustizia. Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo la regolarità della firma digitale, ma la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. L'invio a un indirizzo PEC errato costituisce un vizio insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati in appello per estorsione e associazione a delinquere. Il Primo Imputato ha contestato la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza, poiché la Corte d'Appello ha celebrato il processo in sua assenza nonostante il decreto di citazione contenesse un esplicito ordine di traduzione dal carcere. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordine di traduzione inserito nel decreto genera un legittimo affidamento nell'imputato, rendendo superflua una sua formale richiesta di partecipazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio nei confronti del Primo Imputato. Al contrario, il ricorso del Secondo Imputato è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito già respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Un cittadino richiede la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il suo avvocato si era recato piu volte in cancelleria per verificare il deposito dell'atto. Gli impiegati e i registri interni avevano indicato erroneamente che la sentenza non era stata ancora depositata. In realta, il provvedimento era stato depositato nei tempi, ma la cancelleria aveva omesso di registrarlo nei sistemi cartacei e informatici. La Corte d'Appello respinge la richiesta di recupero dei termini. La Suprema Corte ribalta la decisione e chiarisce il principio di diritto. L'errata informazione fornita dalla cancelleria costituisce una causa di forza maggiore. L'imputato che dimostra rigorosamente il disguido dell'ufficio ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che conferma la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato associativo legato al contrabbando. La difesa lamenta l'assenza di motivazione riguardo ai gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici affermano la piena legittimità della motivazione per relationem con cui il Tribunale richiama l'ordinanza del GIP, le intercettazioni telefoniche e le ammissioni dell'indagato. La Cassazione chiarisce che il ricorrente non può limitarsi ad allegare memorie già presentate, ma deve contestare in modo specifico i passaggi logici del provvedimento. L'Imputato viene condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato acquista un macchinario da cantiere proveniente da un'appropriazione indebita commessa nel 2007. Nel 2012 le forze dell'ordine sequestrano il mezzo e l'uomo esibisce una fattura risalente al 2007. I giudici di merito condannano l'Imputato ignorando la prescrizione del reato di ricettazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. Il delitto si consuma al momento dell'acquisto e l'accusa non dimostra una data diversa dal 2007. Di conseguenza, il reato risulta estinto per decorso dei termini di legge prima della sentenza d'appello. I giudici supremi annullano la condanna penale ma confermano le decisioni civili a favore della Società Danneggiata. La prova della responsabilità civile rimane valida e l'Imputato deve risarcire le spese legali.

Il Pubblico Ministero ha proposto appello cautelare per ottenere la custodia in carcere di un Indagato. Durante la procedura, il Pubblico Ministero ha chiesto la trattazione orale dell'udienza. Il Tribunale ha consentito la discussione al solo Pubblico Ministero, vietando al difensore dell'Indagato di prendere la parola poiché non aveva presentato un'autonoma richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la richiesta di trattazione orale udienza camerale formulata da una parte trasforma l'intero rito in una discussione partecipata per tutti. Impedire la parola alla difesa viola il diritto alla tutela tecnica e determina la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata al Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo a un processo penale. La decisione depositata aveva disposto il ripristino delle pene accessorie nei confronti di un imputato. Tuttavia, il ruolo d'udienza riportava un testo incompleto e ometteva il nominativo del medesimo soggetto. Il Procuratore Generale ha richiesto l'allineamento dei documenti processuali per eliminare questa discrepanza. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, chiarendo che la rettifica serve a rendere coerente la forma dell'atto con la vera volontà del collegio. L'intervento non modifica la decisione già presa sul merito. La Corte ha quindi ordinato l'inserimento formale del nome dell'imputato nel ruolo d'udienza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata per risolvere un conflitto di competenza per connessione tra due differenti uffici del Giudice per le indagini preliminari. Un uomo era stato fermato mentre guidava un'automobile rubata con all'interno un fucile sottratto illegalmente. L'arresto e il ritrovamento dell'arma sono avvenuti in un determinato circondario giudiziario, mentre il furto del veicolo si era consumato in un altro territorio. Inizialmente il primo giudice ha declinato la competenza in favore del secondo. Ricevuti gli atti, il secondo giudice ha sollevato il contrasto. La Suprema Corte ha assegnato la competenza al giudice del luogo di arresto e di porto dell'arma, poiché il porto abusivo e la ricettazione dell'arma sono reati più gravi del furto dell'automobile.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l'appello presentato dal difensore dell'imputato, condannato per bancarotta semplice, ritenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, dimostrando l'effettiva presenza della firma digitale sul file trasmesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il deposito telematico dell'appello tramite PEC è pienamente valido se l'atto è firmato digitalmente in formato idoneo (come PAdES o CAdES), a nulla rilevando l'erronea attestazione contraria della cancelleria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello competente per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Un detenuto in custodia cautelare ha chiesto personalmente e tempestivamente di assistere alla propria udienza di appello. La Corte d'appello ha rifiutato la richiesta perché non presentata tramite l'avvocato difensore, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il diritto di partecipare al processo è un diritto fondamentale e costituzionale. La richiesta presentata direttamente dall'imputato è pienamente valida poiché la legge non prevede alcuna sanzione di inammissibilità per questa formalità. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza d'appello per violazione del diritto di difesa, ordinando un nuovo giudizio davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. L'Imputato lamentava la violazione del proprio diritto di difesa, poiché la Corte d'appello non aveva disposto la sua traduzione dal carcere per partecipare all'udienza di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la partecipazione dell'imputato detenuto nel giudizio abbreviato d'appello non è automatica. Sebbene il giudice conosca lo stato di detenzione, spetta all'imputato manifestare espressamente e tempestivamente la volontà di comparire. In mancanza di tale richiesta, il giudice non deve disporre il rinvio o la traduzione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dalla condanna di un cittadino per porto abusivo di un coltello a serramanico. Il difensore ha impugnato la sentenza di secondo grado, sostenendo che la mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte del Pubblico Ministero avesse causato una nullità generale del processo. Nel giudizio di secondo grado si era infatti applicata la disciplina emergenziale della trattazione scritta in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna nullità se la pubblica accusa, regolarmente avvisata, decide autonomamente di non presentare le proprie conclusioni. La nullità scatta solo se al Pubblico Ministero viene materialmente impedito di partecipare per via di una violazione delle regole di notifica. Di conseguenza, la condanna del ricorrente è stata confermata.

L'Imputato, condannato per truffa, propone ricorso lamentando la nullità del decreto di citazione in appello. Sostiene che l'atto non lo avvertiva della celebrazione del processo in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti, secondo le norme emergenziali COVID-19. Lamenta inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici chiariscono che il processo si è svolto regolarmente poiché l'imputato non ha presentato alcuna richiesta scritta di discussione orale nei termini di legge. Inoltre, le contestazioni sulla pena sono inammissibili perché riproducono genericamente le stesse difese già respinte in secondo grado, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per tentata estorsione, minacce, violazione di domicilio e lesioni. L'imputato lamentava la violazione del diritto di difesa per non aver partecipato all'udienza di primo grado a causa di un problema di salute, nonostante avesse firmato una formale rinuncia a comparire davanti alla polizia penitenziaria. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia a comparire prevale sul certificato medico inviato successivamente, specialmente in mancanza di una esplicita richiesta di rinvio dell'udienza. Inoltre, i giudici hanno respinto le contestazioni sulle regole del processo telematico e scritto introdotte durante l'emergenza sanitaria, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'uomo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza di appello per legittimo impedimento del difensore, rimasto coinvolto in un incidente stradale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incidente non ha alcuna rilevanza in caso di udienza cartolare, svoltasi cioè in forma esclusivamente scritta secondo le norme emergenziali Covid-19, in assenza di una richiesta di discussione orale. Inoltre, il difensore era già stato dimesso dall'ospedale in buone condizioni prima dell'udienza. L'inammissibilità del ricorso preclude anche la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata successivamente. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.