D.L. 137/2020 — Anno 2022

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in casa dopo le ore 21:00 è stato sorpreso fuori dall'abitazione alle 23:40. L'uomo ha impugnato la condanna lamentando la violazione del diritto alla trattazione orale e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata reiterazione della richiesta di udienza orale sana ogni eventuale nullità. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa del curriculum criminale del soggetto, della gravità della condotta e della pretestuosità delle giustificazioni fornite, confermando così la condanna penale e il pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato per furto e spaccio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento. Egli aveva documentato la propria positività al Covid-19 sei giorni prima dell'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva richiesto di partecipare personalmente all'udienza nel termine perentorio di quindici giorni prima della stessa, come previsto dalla normativa emergenziale. Di conseguenza, l'impossibilità di comparire dovuta alla malattia è diventata del tutto irrilevante. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino riceve un decreto penale di condanna a una multa di 6.500 euro per il possesso ingiustificato di una mazza da baseball. Il suo difensore presenta un'opposizione a decreto penale di condanna inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC) nel novembre 2020. Il Giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l'opposizione perché all'epoca la legge non consentiva l'uso della PEC per questo tipo di atti. Il cittadino ricorre in Cassazione, sostenendo che una legge successiva abbia sanato l'invio telematico. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la sanatoria retroattiva non copre le violazioni delle regole fondamentali del codice di procedura penale vigenti al momento del deposito. Il cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Detenuto ha proposto reclamo contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. Tuttavia, il suo difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato rispetto a quello stabilito dalle norme emergenziali. Il Magistrato di sorveglianza ha quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il deposito atti tramite PEC deve avvenire tassativamente all'indirizzo dell'ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato. L'errore nell'individuazione della casella PEC corretta comporta l'irricevibilità del ricorso. Poiché l'errore non è dipeso da colpa grave, il ricorrente è stato condannato solo al pagamento delle spese processuali, senza la sanzione pecuniaria aggiuntiva.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per la mancata presentazione dei motivi da parte del difensore. Quest'ultimo ha proposto un ricorso per cassazione via PEC, lamentando la mancata notifica del provvedimento originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, non conforme a quello ministeriale dedicato ai depositi penali. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il vizio di notifica sollevato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato tramite decreto penale a una pena pecuniaria per violazione delle leggi di pubblica sicurezza. Il difensore ha presentato opposizione a decreto penale inviando l'atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all'indirizzo corretto del Tribunale, entro i termini di legge. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione, ritenendola tardiva perché registrata in ritardo dall'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'invio telematico tramite PEC, introdotto dalle norme emergenziali, è pienamente valido e tempestivo se effettuato entro i termini dalla notifica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio.

Un uomo detenuto ha contestato la propria identificazione del detenuto, sostenendo che il vero colpevole fosse il fratello. Il Tribunale ha respinto l'istanza, evidenziando che l'uomo era presente al processo e riconosciuto grazie a una vistosa cicatrice sul sopracciglio. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica al suo tutore legale e l'impossibilità di partecipare all'udienza in videoconferenza dal carcere situato fuori distretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la partecipazione da remoto non è obbligatoria per le udienze in camera di consiglio fuori distretto e che la contestazione sulla tutela era generica e non documentata. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che confermava la confisca dei beni a carico di due soggetti. I giudici hanno accolto il ricorso della difesa incentrato sul giudizio cartolare d'appello. Durante l'emergenza pandemica, infatti, la Corte d'Appello non aveva comunicato per via telematica le conclusioni scritte del Procuratore Generale ai difensori dei ricorrenti. La Cassazione ha chiarito che questa omissione viola il diritto di difesa e determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole procedurali.

L'Imputato, condannato a due anni e quattro mesi di reclusione, ricorre in Cassazione lamentando il diniego dell'udienza in presenza per concordare la pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Durante l'emergenza sanitaria, il processo si è svolto in forma cartolare. La difesa non ha richiesto la discussione orale entro il termine perentorio di quindici giorni prima dell'udienza, né ha presentato un accordo scritto congiunto prima della decisione. Di conseguenza, il diniego del concordato sulla pena in appello è legittimo, poiché la difesa non ha attivato tempestivamente le procedure previste dalla legge.

L'Imputato, condannato in primo grado per minaccia a pubblico ufficiale, propone appello. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il ricorso in un'udienza svoltasi con rito cartolare scritto. L'Imputato ricorre in Cassazione denunciando l'omesso avviso al difensore di fiducia, nominato prima dell'invio delle notifiche. La Suprema Corte accoglie il ricorso: nel rito cartolare emergenziale, l'omesso avviso al difensore non è sanato dal silenzio del co-difensore che ha depositato le conclusioni scritte. Non essendoci un'udienza fisica, non opera la sanatoria automatica per mancata eccezione immediata. Il giudice ha l'obbligo di verificare d'ufficio la regolarità delle notifiche. La sentenza viene annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per detenzione illegale di arma. La difesa lamentava il rifiuto di rinvio dell'udienza dopo la nomina tardiva del difensore di fiducia e la mancata notifica personale del dispositivo della sentenza. I giudici hanno chiarito che la nomina tardiva del difensore, dovuta a negligenza della parte, non dà diritto a un rinvio, dovendosi bilanciare il diritto di difesa con il principio di ragionevole durata del processo. Inoltre, la comunicazione del dispositivo deve essere effettuata solo al difensore, unico soggetto abilitato a presentare ricorso in Cassazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una sentenza in cui era stata omessa la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di rappresentanza della parte civile. Nonostante il difensore del danneggiato avesse depositato regolarmente le conclusioni e la nota spese, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulle spese della parte civile costituisce una semplice svista materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza, condannando i tre ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del danneggiato.

Gli eredi di un medico, condannato per omicidio colposo prescritto, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva respinto la loro richiesta di revisione. I ricorrenti lamentano che la cancelleria non ha comunicato via PEC le richieste del Procuratore Generale, violando le norme emergenziali Covid-19, e non ha notificato il verdetto finale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la procedura speciale pandemica non si applica ai giudizi in camera di consiglio non partecipata, regolati dalle norme ordinarie. In questo rito, la mancata notifica delle richieste dell'accusa o del dispositivo non invalida la decisione, che si perfeziona solo con il deposito ufficiale. I ricorrenti sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Difensore dell'Imputato tramite posta elettronica certificata (PEC) privo di firma digitale. Il Difensore sosteneva che un malfunzionamento tecnico avesse impedito l'apposizione della firma e che l'invio telematico fosse equivalente alla spedizione postale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la firma digitale ricorso penale è un requisito tassativo a pena di inammissibilità e non ammette sanatorie. Inoltre, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché il malfunzionamento del sistema di firma non è stato in alcun modo dimostrato o documentato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Persona Offesa contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari. Quest'ultimo aveva respinto il reclamo contro archiviazione per un vizio formale: l'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) errato, non conforme alle regole dell'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro la decisione sul reclamo è ammesso solo in caso di abnormità dell'atto, ipotesi non ricorrente nel caso di specie. Di conseguenza, la Persona Offesa perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Bologna dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro la custodia in carcere, poiché inviata tramite posta elettronica certificata (PEC) con allegati privi di firma digitale per attestazione di conformità. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la richiesta di riesame non fosse un atto di impugnazione e che la mancanza di firma sugli allegati non potesse invalidare l'istanza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta di riesame via PEC costituisce a tutti gli effetti un mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'omessa sottoscrizione digitale degli allegati per conformità all'originale determina l'inammissibilità dell'atto, gravando sul ricorrente anche l'onere delle spese processuali.

Due imputati, condannati in appello per insolvenza fraudolenta, ricorrono in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato di fiducia aveva inviato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore tramite PEC due giorni prima dell'udienza. Il giudice d'appello, non avendo ricevuto l'atto in tempo, aveva celebrato l'udienza nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, per i fatti antecedenti alla digitalizzazione obbligatoria, l'invio tramite PEC imponeva al difensore l'onere di accertarsi dell'effettiva ricezione da parte della cancelleria prima dell'udienza. Non bastando la sola ricevuta di accettazione automatica, la mancata conoscenza dell'istanza da parte del giudice non determina alcuna nullità. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Nel corso di un processo per diffamazione, la Corte d'appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però il risarcimento dei danni a favore della vittima. Tuttavia, il giudice di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sulla condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali sostenute dalla vittima stessa, nonostante quest'ultima avesse regolarmente depositato la nota spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla rifusione delle spese della parte civile legittima il ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando la decisione sulla quantificazione delle spese al giudice civile competente in grado di appello.

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava la nullità dell'interrogatorio di garanzia per la ristrettezza dei tempi, evidenziando la notifica dell'avviso il giorno precedente, la distanza di seicento chilometri dello studio legale e lo svolgimento del colloquio da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la brevità del termine tra l'avviso e l'atto non lede il diritto di difesa se l'avvocato non presenta una formale richiesta di differimento dell'atto stesso. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentata rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'Appello non avesse valutato l'accordo sulla pena raggiunto con la Procura. La richiesta di concordato in appello era stata inviata regolarmente tramite PEC quattro giorni prima dell'udienza, ma la cancelleria l'aveva stampata solo il giorno successivo alla decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sull'accordo tempestivamente inviato via PEC determina la nullità della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, disponendo il rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello affinché valuti l'accordo proposto dalle parti.