D.L. 119/2018

Un socio di una società in accomandita semplice impugna un avviso di accertamento fiscale sui suoi redditi di partecipazione. Durante il processo in Cassazione, il contribuente dichiara di aver aderito alla 'rottamazione ter' per definire la lite, chiedendo di chiudere il caso. Tuttavia, non fornisce la prova del pagamento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopravvenuta. L'adesione alla sanatoria, anche se non provata nel pagamento, fa venir meno l'interesse a una decisione nel merito, ma l'assenza di prove impedisce di dichiarare l'estinzione del giudizio. Il contribuente perde la causa e le spese legali vengono compensate.

Una società ha impugnato diverse cartelle di pagamento, chiedendo una riduzione fiscale legata a un evento sismico. Mentre la causa era in corso, ha richiesto di aderire a un condono fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato l'accesso, sostenendo che le cartelle non fossero atti idonei. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale: la **definizione agevolata delle cartelle di pagamento** è ammissibile quando la cartella è il primo e unico atto con cui il Fisco comunica la pretesa al contribuente. In questi casi, la cartella assume natura di atto impositivo e la lite può essere oggetto di condono. Di conseguenza, il diniego dell'Agenzia è stato annullato e la società ha vinto la causa.

Una società impugna una cartella di pagamento derivante da un controllo automatizzato. Mentre la causa è pendente in Cassazione, chiede di aderire alla definizione agevolata liti pendenti. L'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, sostenendo che la cartella non sia un 'atto impositivo' ma di mera liquidazione. La Corte di Cassazione ribalta questa visione: se la cartella di pagamento è il primo e unico atto con cui il Fisco comunica la sua pretesa, essa ha natura di atto impositivo. Di conseguenza, la lite è definibile in via agevolata. La Corte accoglie quindi la richiesta della società e dichiara estinto il processo originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio fiscale tra l'Agenzia delle Entrate e un contribuente. Il motivo è che il contribuente, durante la causa, ha aderito a una 'pace fiscale', pagando il dovuto tramite definizione agevolata. Ha poi depositato in tribunale la prova del pagamento. La Corte ha quindi preso atto della risoluzione della controversia, stabilendo la fine del processo. Questo principio conferma che l'adesione a una sanatoria fiscale, se provata, comporta l'immediata estinzione del giudizio per definizione agevolata, chiudendo definitivamente la lite.

Una società aveva impugnato alcune cartelle di pagamento per debiti fiscali (TARSU e diritti camerali) inferiori a mille euro e risalenti al periodo 2000-2010. Durante il processo, è intervenuta una nuova legge che ha disposto lo stralcio debiti fino a mille euro per i carichi affidati alla riscossione in quel lasso di tempo. La Corte di Cassazione, prendendo atto della normativa, ha dichiarato la fine del processo per 'cessazione della materia del contendere'. I debiti, infatti, erano stati annullati automaticamente per legge, rendendo inutile proseguire la causa. La Società ha quindi ottenuto di fatto la cancellazione del debito.

Un contribuente aveva impugnato un avviso di liquidazione per una maggiore imposta di registro su una compravendita immobiliare. Mentre la causa era pendente in Cassazione, il contribuente ha aderito alla 'definizione agevolata' (pace fiscale) prevista da una nuova legge, pagando quanto richiesto. L'Agenzia delle Entrate ha quindi chiesto di chiudere il caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, specificando che i benefici si estendono anche al coobbligato solidale (l'altra parte del contratto) e che le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute, come previsto dalla normativa sulla sanatoria.

L'Agenzia delle Entrate aveva negato a un contribuente l'applicazione del beneficio fiscale del prezzo-valore su un acquisto immobiliare. La motivazione era che l'acquirente finale non era parte del contratto originario, ma un terzo beneficiario. Il caso è arrivato in Cassazione, ma i giudici non si sono pronunciati nel merito. La controversia si è infatti conclusa prima della decisione perché il contribuente ha aderito a una 'definizione agevolata' (una sorta di pace fiscale), pagando quanto dovuto e chiudendo la lite. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, lasciando la questione di diritto aperta.

Una società aveva ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate, che riteneva elusiva un'operazione di conferimento d'azienda seguita dalla vendita delle quote. Durante il processo, la società ha aderito a una procedura di definizione agevolata, la cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per pace fiscale. I giudici hanno stabilito che l'adesione a questa procedura, una volta perfezionata, prevale sulla causa in corso e la chiude definitivamente, senza bisogno di una sentenza che stabilisca chi avesse ragione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento emessa dopo una sentenza favorevole all'Agenzia delle Entrate è pienamente legittima, anche se non preceduta da una comunicazione preventiva. In questo caso, una società ha ricevuto una seconda cartella per un debito fiscale già oggetto di un lungo contenzioso. I giudici hanno chiarito che non si tratta di un nuovo accertamento, ma della semplice riscossione di un debito già noto al contribuente. Di conseguenza, la tesi della nullità della cartella di pagamento senza avviso bonario è stata respinta. Inoltre, la Corte ha specificato che tale atto, avendo natura puramente riscossiva e non impositiva, non poteva rientrare nella definizione agevolata (pace fiscale). L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione chiarisce che la sospensione termini processuali tributari, prevista per la definizione agevolata delle liti, si applica automaticamente a entrambe le parti, sia al contribuente che all'Agenzia delle Entrate. Questa sospensione, inoltre, si cumula con quella straordinaria introdotta per l'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito questo principio accogliendo i ricorsi di entrambe le parti, i cui appelli erano stati erroneamente dichiarati tardivi dal giudice precedente. La decisione mira a garantire parità di condizioni processuali e a favorire l'accesso alle procedure di definizione delle liti fiscali.

Un'azienda si oppone a un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava un'agevolazione fiscale per l'acquisto di un macchinario ecologico. Secondo il Fisco, il beneficio era stato calcolato sull'intero costo, anziché solo sul 'sovraccosto ambientale'. Mentre la causa era in corso, l'azienda ha aderito alla **definizione agevolata della lite**, una sorta di 'pace fiscale'. Presentando la domanda e pagando l'importo richiesto, ha sanato la propria posizione. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della controversia, ma ha semplicemente dichiarato l'estinzione del processo, chiudendo definitivamente la vicenda.

Un contribuente aveva impugnato alcuni avvisi di accertamento IRPEF. Durante il processo davanti alla Corte di Cassazione, ha aderito a una definizione agevolata ('pace fiscale'), sanando il proprio debito. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della procedura. Di comune accordo, le parti hanno quindi chiesto di chiudere la causa. La Corte ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Poiché la lite non aveva più ragione di esistere, il processo si è concluso senza una decisione nel merito, e ogni parte ha pagato le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. Il contribuente era ritenuto amministratore di fatto di due società coinvolte in una presunta frode IVA. La decisione della Corte non è entrata nel merito della frode, ma si è basata su un aspetto puramente procedurale: il Ricorso tardivo. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione era stata presentata oltre la scadenza massima, rendendo così definitivo l'avviso di accertamento. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'azienda si oppone a un avviso di accertamento di oltre 500.000 euro per costi ritenuti indeducibili. Durante il processo in Cassazione, l'azienda aderisce alla 'pace fiscale', pagando una somma ridotta per chiudere la pendenza. La Corte Suprema, di conseguenza, dichiara l'Estinzione del giudizio per pace fiscale. Il principio sancito è che, in questi casi, il processo si chiude e le spese legali restano a carico della parte che le ha sostenute, senza alcuna liquidazione da parte del giudice. L'azienda vince nel chiudere il contenzioso, ma deve pagare le proprie spese legali.

Un'impresa, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento fiscale e aver iniziato una causa, aderisce a una definizione agevolata (una sorta di 'pace fiscale'). L'Agenzia delle Entrate non comunica alcun diniego entro i termini di legge. La Corte di Cassazione, applicando la normativa specifica, ha dichiarato l'estinzione del processo tributario. Questo significa che la lite si è chiusa definitivamente non per una vittoria sul merito, ma perché il contribuente ha sanato la sua posizione usando gli strumenti di legge. Le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute.

Un'azienda del settore media ha ricevuto un avviso di accertamento per presunte violazioni fiscali legate alla fatturazione di spot pubblicitari. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, l'azienda ha aderito con successo alla procedura di **definizione agevolata delle liti**. L'Agenzia delle Entrate, dopo un iniziale diniego, ha annullato in autotutela il proprio rifiuto, perfezionando l'accordo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla disputa senza una sentenza sul merito.

Un socio di una società si vede notificare un avviso di accertamento IRPEF a causa di una presunta omessa dichiarazione di redditi da parte della sua azienda. Il caso arriva fino in Corte di Cassazione. Tuttavia, la controversia si conclude prima di una decisione sul merito. Il socio, infatti, aderisce a una sanatoria fiscale. La Corte Suprema, prendendo atto del pagamento e della volontà del contribuente, dichiara l'estinzione del processo per definizione agevolata. La causa si chiude quindi definitivamente senza vinti né vincitori, ma con la fine del contenzioso.

Una società in causa con l'Agenzia delle Entrate ha aderito a una procedura di definizione agevolata (una forma di 'pace fiscale') per risolvere la controversia. Poiché l'Agenzia non si è opposta e nessuna delle parti ha chiesto di continuare il processo, la Corte di Cassazione ha applicato la legge specifica. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. Di conseguenza, il processo si è concluso definitivamente senza un vincitore o un perdente, perché la lite è stata risolta fuori dal tribunale. Le spese legali sono state compensate, ovvero ogni parte ha pagato le proprie.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale. Durante il processo, aderisce a una sanatoria, la cosiddetta 'definizione agevolata', pagando quanto dovuto. Poiché né il contribuente né l'Agenzia delle Entrate hanno chiesto di proseguire la causa entro il termine di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo tributario per definizione agevolata. La lite si chiude così senza un vincitore nel merito, e ogni parte sostiene le proprie spese legali. La sentenza chiarisce il meccanismo automatico che pone fine al contenzioso quando si sceglie la via della pace fiscale.

Una controversia fiscale, nata da un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su una cessione di ramo d'azienda, giunge in Cassazione. Durante il processo, una delle società contribuenti aderisce alla 'pace fiscale' prevista da una legge speciale, definendo la propria posizione. La Corte di Cassazione stabilisce che tale adesione provoca l'estinzione del giudizio tributario non solo per la società che ha pagato, ma anche per tutte le altre coobbligate. Di conseguenza, la pretesa del Fisco viene meno per tutti. Inoltre, la Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia contro una terza società, coinvolta per errore, condannandola al pagamento delle spese legali.