D.L. 119/2018

Un'azienda aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiore IVA e IRAP, relative a royalties non contabilizzate da un contratto di licenza di marchio. Durante il processo in Cassazione, l'azienda ha aderito a una definizione agevolata (una 'pace fiscale'), pagando una somma ridotta per chiudere la controversia. L'Agenzia delle Entrate non si è opposta e nessuna delle parti ha chiesto di proseguire la causa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario, chiudendo definitivamente il caso senza una decisione nel merito e stabilendo che ogni parte pagasse le proprie spese legali.

Un'azienda ha ricevuto una cartella di pagamento solo per sanzioni, a causa di un versamento IVA tardivo. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta di **definizione agevolata sanzioni**, sostenendo che la cartella fosse un semplice atto di riscossione e non un 'atto impositivo' ammesso al beneficio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che una cartella che irroga per la prima volta una sanzione ha natura impositiva e rientra a pieno titolo nella definizione agevolata. Poiché l'imposta originaria era già stata pagata, il debito per le sanzioni è stato azzerato. La Corte ha quindi dato ragione all'azienda, annullando il diniego del Fisco e dichiarando estinta la controversia.

Un contribuente si vede revocare le agevolazioni fiscali per l'acquisto di un terreno agricolo, non avendo prodotto in tempo il certificato di coltivatore diretto. Dopo aver impugnato la decisione fino in Cassazione, aderisce a una definizione agevolata dei debiti e presenta una rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte Suprema dichiara estinto il processo, stabilendo un principio fondamentale: la rinuncia è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione dell'Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, il processo si chiude e la sentenza precedente diventa definitiva, ma il debito viene gestito tramite l'accordo di pagamento agevolato.

Un'azienda si è vista negare la deduzione di alcuni costi dall'Agenzia delle Entrate, la quale riteneva che non rispettassero il principio di competenza temporale per l'anno fiscale in questione. L'azienda sosteneva invece che i servizi, pur pattuiti in precedenza, erano stati ultimati in quell'anno. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito la controversia. Ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio per verificare lo stato di una procedura di definizione agevolata (una sorta di 'pace fiscale') avviata dai contribuenti. La questione sulla corretta applicazione del principio di competenza temporale resta, per ora, irrisolta.

Un contribuente ha ricevuto una somma a seguito di un accordo con la sua ex azienda. L'Agenzia delle Entrate ha contestato il mancato assoggettamento di tale somma a tassazione separata. Il contribuente ha impugnato l'atto, sollevando questioni procedurali sulla notifica e sui termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità delle procedure seguite dal Fisco. La sentenza stabilisce che la tassazione separata sulla transazione derivante da un rapporto di lavoro è legittima, dando così ragione all'Agenzia delle Entrate.

Un'azienda aderisce alla 'rottamazione-ter' per i suoi debiti fiscali ma non paga tutte le rate. La Commissione Tributaria dichiara erroneamente la cessazione materia del contendere, ritenendo sufficiente la sola adesione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per la cessazione materia del contendere non basta aderire alla definizione agevolata, ma è indispensabile fornire la prova del pagamento integrale di tutte le somme dovute. In assenza di tale prova, la rottamazione è inefficace e il processo deve continuare.

Un'azienda ha ricevuto una sanzione per acquisti non regolarizzati. L'Agenzia delle Entrate, in un atto difensivo, ha qualificato la violazione come 'formale'. L'azienda, fidandosi di questa indicazione, ha aderito a una sanatoria per le sole irregolarità formali. Successivamente, l'Agenzia ha negato la sanatoria, sostenendo che la violazione fosse in realtà 'sostanziale'. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, affermando che il comportamento dell'Amministrazione finanziaria aveva violato la tutela del legittimo affidamento del contribuente. L'ufficio non può cambiare la qualificazione di una violazione a svantaggio del cittadino che si è fidato delle sue stesse parole. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Una contribuente paga diverse cartelle esattoriali per evitare il fermo dell'auto, pur contestandole e versando le somme con riserva di chiederle indietro. Successivamente, una legge introduce l'annullamento automatico debiti per quelle tipologie di crediti. La Corte di Cassazione stabilisce che, sebbene i debiti siano effettivamente annullati, la legge non prevede la restituzione delle somme già pagate prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la contribuente non ha diritto al rimborso. La sua richiesta viene respinta e viene condannata a pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il mancato pagamento di maggiori imposte di registro relative a diverse operazioni di cessione di rami d'azienda. L'Azienda coinvolta, che aveva incorporato le società cedenti, ha impugnato gli avvisi di liquidazione. Durante il processo, una parte della lite è stata chiusa tramite la definizione agevolata, avendo un'altra società coinvolta già pagato il dovuto. Per le restanti contestazioni, l'Azienda ha invocato il principio della **solidarietà tributaria**, chiedendo di beneficiare delle sentenze favorevoli definitive ottenute dalle altre società acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato che il contribuente può utilizzare a proprio vantaggio la sentenza definitiva vinta da un co-obbligato, purché non basata su motivi personali. Il ricorso del Fisco è stato quindi rigettato, confermando la vittoria dell'Azienda.

Una società acquirente di un'azienda si vede notificare un atto di accertamento per i debiti fiscali della società venditrice, in virtù della responsabilità solidale del cessionario. L'acquirente chiede di aderire alla definizione agevolata (condono), ma l'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, sostenendo che l'atto notificato non sia di natura impositiva. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: quando l'atto di accertamento è il primo documento con cui il cessionario viene a conoscenza della pretesa fiscale, esso ha natura di atto impositivo e, pertanto, la controversia può essere oggetto di definizione agevolata. La Corte accoglie il ricorso della società e dichiara estinto il processo.

Una contribuente impugna una cartella di pagamento sostenendo la prescrizione del debito. Durante il processo, aderisce alla **definizione agevolata liti pendenti**, ma l'Agenzia delle Entrate nega la richiesta, ritenendo la lite non ammissibile. La Corte di Cassazione interviene e dà ragione alla contribuente. I giudici stabiliscono che anche una controversia su una cartella di pagamento rientra nella definizione agevolata se si contesta il merito della pretesa fiscale, come la sua prescrizione. Poiché la contribuente aveva già versato le somme per la sanatoria, la Corte dichiara estinto l'intero giudizio, annullando di fatto la pretesa del Fisco.

Un'associazione sportiva ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie, pagando le somme dovute. L'Agenzia delle Entrate ha quindi chiesto di chiudere il caso. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando la cessazione della materia del contendere. Questa decisione ha estinto il processo, stabilendo che, come previsto dalla legge sulla definizione agevolata, le spese legali restano a carico di ciascuna parte che le ha anticipate. Di fatto, il processo si è concluso senza un vincitore o un vinto, ma con la chiusura della lite grazie all'accordo col Fisco.

Un'azienda, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA, si trovava in causa contro l'Agenzia delle Entrate presso la Corte di Cassazione. Durante il processo, l'azienda ha aderito alla **definizione agevolata delle controversie tributarie**, una sorta di 'pace fiscale'. Avendo dimostrato di aver pagato quanto dovuto secondo questa procedura speciale, ha chiesto di chiudere il caso. La Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio. La lite si è quindi conclusa non con una sentenza di merito, ma grazie all'accordo raggiunto tramite la definizione agevolata.

Un'azienda si vede negare la detrazione dell'IVA per l'acquisto di prodotti elettronici a prezzi molto vantaggiosi. L'Agenzia delle Entrate contesta che si tratti di **operazioni soggettivamente inesistenti** inserite in una 'frode carosello'. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'imprenditore perde il diritto alla detrazione non solo se è complice della frode, ma anche se avrebbe dovuto accorgersene usando l'ordinaria diligenza. Un prezzo anomalo è un indizio grave che non può essere ignorato, a prescindere dal numero di transazioni effettuate. La consapevolezza del vantaggio economico, unita ad altri indizi, fa scattare la responsabilità del contribuente.

Un'azienda impugnava un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, l'azienda ha presentato istanza di definizione agevolata della lite, depositando la documentazione che attestava il pagamento per chiudere la controversia. La Corte non ha emesso una sentenza definitiva sul merito della questione fiscale. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il processo. Ha ordinato all'azienda di notificare ufficialmente i documenti del pagamento all'Agenzia delle Entrate, per permettere a quest'ultima di verificare la correttezza della procedura. L'esito finale del giudizio è quindi subordinato a questa verifica.

Una società impugnava una cartella di pagamento per IRAP non versata. Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, la società aderiva alla 'rottamazione-ter', una definizione agevolata dei debiti fiscali. L'Agenzia della Riscossione confermava che, grazie a questa adesione, nulla era più dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, estinguendo il processo. Il motivo della lite era infatti scomparso, risolvendo la controversia a favore del contribuente, che non ha dovuto pagare né il debito originario né le spese legali della controparte.

Una società impugna una cartella di pagamento per IRAP non versata. Durante il processo in Cassazione, la società aderisce alla 'rottamazione-ter', una definizione agevolata dei debiti fiscali. L'Agente della Riscossione conferma che, a seguito dell'adesione, nulla è più dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto che il debito originario è stato estinto, dichiara la cessazione della materia del contendere. Questa decisione chiude definitivamente il processo, poiché non esiste più un oggetto su cui litigare. La causa si estingue e il contribuente non deve più nulla.

Alcuni eredi si vedono negare la richiesta di 'pace fiscale' per una controversia nata da una cartella di pagamento. L'Amministrazione Finanziaria riteneva l'atto non idoneo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la **definizione agevolata cartella 36-bis** è ammissibile quando la cartella è il primo e unico atto con cui il Fisco comunica la sua pretesa. In questo caso, la cartella assume valore di atto impositivo e la lite può essere definita in modo agevolato. La Corte ha quindi dato ragione ai contribuenti, accogliendo il loro ricorso e dichiarando estinto il giudizio originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. Il motivo è il mancato rispetto del termine breve di impugnazione di 60 giorni. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la notifica di un qualsiasi atto di impugnazione (in questo caso, un ricorso per revocazione presentato dalla stessa Agenzia) fa scattare il termine breve per tutte le parti, anche per chi ha notificato l'atto. L'Agenzia, avendo proposto un primo ricorso, ha fatto partire il cronometro per sé stessa, presentando poi il successivo ricorso per Cassazione fuori tempo massimo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per un vizio procedurale.

Un'azienda si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la piena deducibilità degli accantonamenti per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) del proprio amministratore. Secondo il Fisco, l'importo deducibile andava limitato applicando le regole previste per il TFR dei dipendenti. La controversia è giunta in Cassazione, ma i giudici non hanno deciso nel merito la questione sulla deducibilità TFM amministratore. Il processo è stato dichiarato estinto perché, nel frattempo, l'azienda ha aderito a una 'pace fiscale', sanando la propria posizione e chiudendo la lite. La questione di diritto resta quindi irrisolta in questa sede.