D.L. 119/2018

Una contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale. Durante la causa, aderisce alla pace fiscale. Avendo già versato l'intera somma contestata in precedenza, l'importo da pagare per la sanatoria risulta pari a zero. L'Agenzia delle Entrate non si oppone. La Corte di Cassazione conferma che la **definizione agevolata** è valida anche con un versamento di zero euro, se il debito è già stato estinto. Di conseguenza, dichiara la fine del processo per cessata materia del contendere, chiudendo la lite a favore della contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava il diniego della definizione agevolata per un accertamento fiscale. Il cuore della controversia riguarda la pendenza della lite al momento dell'entrata in vigore della norma agevolativa. La Corte ha stabilito che, essendo scaduto il termine per la riassunzione del giudizio prima della data prevista dalla legge, la lite non poteva considerarsi pendente. Di conseguenza, la società non aveva diritto ad accedere alla definizione agevolata prevista dal d.l. n. 119 del 2018.

Una contribuente veniva colpita da un avviso di accertamento sintetico IRPEF basato su movimentazioni bancarie non congrue rispetto al reddito dichiarato. Dopo aver ottenuto sentenze favorevoli nei gradi di merito, l'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di legittimità, la parte privata presentava istanza di definizione agevolata ai sensi della normativa vigente, provvedendo al regolare versamento delle rate previste. La Suprema Corte, preso atto del perfezionamento della procedura e del silenzio dell'Amministrazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'IRPEF per l'anno 2004, emessa a seguito di un precedente accertamento. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una sfavorevole in appello, la questione è approdata in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dal D.L. 119/2018. Avendo il contribuente dimostrato il pagamento della prima rata e la volontà di definire la lite, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese tra le parti.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento relativi a presunti redditi non dichiarati emersi da movimentazioni bancarie. Dopo una parziale vittoria nei gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. Durante il giudizio, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata, documentando il pagamento rateale al concessionario della riscossione. Tuttavia, la proposta non è stata notificata all'Agenzia delle Entrate, rendendo incerta la persistenza dell'interesse pubblico alla lite. La Suprema Corte ha quindi sospeso il giudizio, concedendo sessanta giorni per perfezionare la notifica e verificare l'estinzione della controversia.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente contro il diniego della **definizione agevolata** di una controversia tributaria. Il diniego è stato confermato poiché il contribuente non aveva regolarizzato i pagamenti di una precedente rottamazione delle cartelle, condizione necessaria per accedere al nuovo beneficio. Parallelamente, la Corte ha confermato la validità della presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio ai soci di società a ristretta base partecipativa. I giudici hanno chiarito che la responsabilità fiscale del socio è legata al periodo d'imposta in cui il reddito è stato prodotto, rendendo irrilevante la successiva perdita della qualità di socio durante il giudizio.

Una contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria notificata dall'Agente della Riscossione, contestando la mancata notifica delle cartelle di pagamento e del preavviso obbligatorio. Sia la CTP che la CTR hanno accolto il ricorso, rilevando la violazione del diritto al contraddittorio e la mancanza di prove sulle notifiche. In sede di legittimità, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria per verificare se altre sentenze favorevoli alla contribuente, riguardanti le medesime cartelle, siano passate in giudicato, rinviando la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la definizione agevolata delle liti tributarie è applicabile anche agli avvisi di liquidazione, a condizione che essi abbiano una natura sostanzialmente impositiva. Nel caso esaminato, l'Agenzia delle Entrate aveva negato il condono a una società in fallimento, sostenendo che l'avviso di liquidazione dell'imposta di registro su un decreto ingiuntivo fosse un atto meramente liquidatorio. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso del contribuente, rilevando che l'atto conteneva una riqualificazione giuridica del contratto di finanziamento come infruttifero, portando a conoscenza del contribuente una pretesa fiscale nuova e maggiore rispetto a quella ordinaria. Tale valutazione trasforma l'atto in un provvedimento impositivo, rendendo la lite suscettibile di chiusura agevolata.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una decisione che dichiarava tardivo un appello. La Cassazione ha stabilito che la sospensione termini impugnazione straordinaria di nove mesi deve essere calcolata correttamente, rendendo il ricorso tempestivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario riguardante avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA a seguito dell'adesione della società contribuente alla definizione agevolata. La controversia, originata da contestazioni su operazioni finanziarie e fatturazioni ritenute fittizie, si è conclusa poiché l'Amministrazione Finanziaria non ha notificato alcun diniego alla sanatoria entro i termini di legge. La decisione conferma che la definizione agevolata comporta la cessazione della materia del contendere, con spese a carico di chi le ha anticipate e senza l'obbligo di versare il doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate richiede a una Società di Leasing il pagamento dell'IVA su un immobile. La Società non aveva versato l'imposta perché l'Azienda Utilizzatrice aveva presentato una dichiarazione d'intento. L'Azienda Utilizzatrice, in seguito, sana la propria posizione pagando il debito tramite una definizione agevolata. Il Fisco, però, pretende i soldi anche dalla Società di Leasing. La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di responsabilità solidale IVA, la pace fiscale fatta da un coobbligato vale anche per l'altro. Il Fisco non può incassare due volte la stessa imposta. La Cassazione dà ragione alla Società di Leasing e ordina un nuovo processo per verificare che l'imposta richiesta sia effettivamente la stessa già pagata.

L'Amministrazione Finanziaria accerta maggiori ricavi non dichiarati in capo a una società a ristretta base familiare. Scatta la presunzione legale: gli utili extracontabili si considerano automaticamente distribuiti ai soci. L'azienda si difende sostenendo di aver inserito tali somme in una riserva non distribuibile nel bilancio redatto cinque anni dopo, in occasione di una sanatoria fiscale. I giudici di merito danno ragione all'impresa, ma la Cassazione ribalta il verdetto. Il contrasto è netto: la forma contabile postuma si scontra con la sostanza dell'evasione originaria. La Suprema Corte stabilisce che un'annotazione tardiva non basta a superare la presunzione di distribuzione. Serve la prova concreta che, nell'anno esatto in cui i fondi sono stati prodotti, questi siano stati effettivamente trattenuti o reinvestiti dall'azienda, e non intascati dai proprietari.

Il caso esamina un accertamento fiscale a carico di una società a responsabilità limitata a ristretta base familiare. L'Amministrazione Finanziaria contestava la presenza di utili extracontabili per l'anno 2017, presumendone la distribuzione ai soci e richiedendo le relative imposte. La società si difendeva sostenendo di aver sanato la posizione tramite rottamazione e di aver appostato tali somme in una riserva non distribuibile nel bilancio del 2019. Mentre i giudici di merito davano ragione all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che una registrazione contabile tardiva non è sufficiente a superare la presunzione di distribuzione. È necessaria una prova sostanziale che dimostri il reale accantonamento delle somme nell'anno in cui sono state prodotte.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato ricavi non dichiarati in capo a una società a ristretta base familiare, imputando i relativi redditi ai soci in virtù della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. I contribuenti si sono difesi sostenendo di aver superato tale presunzione inserendo i maggiori ricavi in una riserva non distribuibile nel bilancio di tre anni successivo, in occasione di una sanatoria fiscale. Mentre i giudici di merito hanno dato ragione ai soci, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno chiarito che un'operazione contabile postuma non costituisce prova contraria valida. La presunzione opera nell'anno in cui i ricavi occulti sono stati prodotti e richiede la dimostrazione di un effettivo accantonamento in quel preciso periodo d'imposta.

La vicenda esamina un accertamento fiscale a carico di una società a ristretta base familiare. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancata applicazione delle ritenute su redditi di capitale, fondandosi sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci per l'anno 2015. La società opponeva di aver superato tale presunzione inserendo i maggiori ricavi in una riserva non distribuibile nel bilancio 2019, a seguito di una rottamazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici supremi hanno stabilito che una registrazione contabile postuma ha valore meramente formale. Per vincere la presunzione, il contribuente deve dimostrare l'effettivo accantonamento delle somme nello stesso anno in cui i ricavi occulti sono stati prodotti, rendendo irrilevanti le manovre contabili tardive.

Il caso esamina un contenzioso tra l'Amministrazione Finanziaria e una società, unitamente ai suoi soci, riguardante un accertamento fiscale per maggiori ricavi. La posizione della società si è chiusa positivamente grazie all'adesione a una definizione agevolata. Il giudizio è invece proseguito per i soci. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco contro le sentenze di appello favorevoli ai contribuenti. Il motivo centrale dell'annullamento è la motivazione apparente della sentenza. I giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione precedente con formule generiche e richiami acritici ad altri procedimenti, senza spiegare l'iter logico-giuridico. La Suprema Corte ha ribadito che una decisione priva di un'effettiva analisi critica viola i principi costituzionali. I provvedimenti sono stati quindi cassati con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un medico professionista a cui era stata negata la definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018. L'Agenzia delle Entrate sosteneva l'indeducibilità delle somme già versate per la definizione delle sanzioni. Gli Ermellini hanno invece chiarito che, secondo il testo normativo, è possibile scomputare tutti i pagamenti effettuati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio. La decisione sottolinea che negare tale scomputo creerebbe una disparità di trattamento iniqua tra i contribuenti, violando i principi costituzionali di eguaglianza e capacità contributiva.

Una società di logistica ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che dichiarava inammissibile l'appello relativo a un atto di recupero di un credito d'imposta. Durante la pendenza del giudizio, l'Agenzia delle Entrate ha esercitato il potere di **Autotutela**, annullando integralmente la pretesa impositiva. Di conseguenza, le parti hanno richiesto congiuntamente l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo la compensazione delle spese e confermando che l'estinzione esclude il raddoppio del contributo unificato.

Una società operante nel settore edile ha impugnato un avviso di accertamento basato su metodo induttivo e valori OMI. Dopo i primi due gradi di giudizio, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata delle liti tributarie. Successivamente, la società ha depositato un atto di rinuncia al giudizio, dichiarando la sopravvenuta carenza di interesse a seguito dell'iscrizione a ruolo della cartella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, compensando le spese ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell'accertamento analitico-induttivo applicato a un professionista del settore odontoiatrico. L'Amministrazione Finanziaria aveva riscontrato incongruenze tra l'acquisto di materie prime (protesi e materiali per igiene) e i compensi dichiarati. Il contribuente aveva tentato di accedere alla definizione agevolata, ma la Corte ha stabilito che rileva esclusivamente la data di deposito della sentenza e non quella di deliberazione. Nel merito, i giudici hanno accolto il ricorso dell'ufficio, spiegando che l'uso di ricarichi medi su costi certi configura un accertamento analitico-induttivo legittimo, differente dal metodo induttivo puro che richiede invece la totale inattendibilità della contabilità.