D.L. 119/2018

Una contribuente, durante un contenzioso tributario, aderisce alla rottamazione dei debiti, sostenendo di aver estinto la pretesa fiscale. L'Agente della Riscossione, tuttavia, contesta il completamento dei pagamenti. La Corte di Cassazione, di fronte a queste versioni contrastanti, non emette una sentenza definitiva. Sospende invece il giudizio e ordina all'Agenzia delle Entrate di fornire prove documentali sull'esito della procedura di definizione agevolata. La decisione stabilisce che il giudice ha il dovere di accertare la verità dei fatti quando l'estinzione del debito tramite una procedura speciale è contestata, prima di poter decidere nel merito della causa. Il processo è quindi posticipato.

Una contribuente impugna un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento originarie. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agente della Riscossione comunica che i debiti sottostanti sono stati cancellati automaticamente da nuove leggi sullo stralcio dei carichi minori. Di conseguenza, l'ente stesso dichiara di non avere più interesse a proseguire la causa. La Corte di Cassazione, prendendo atto della situazione, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, chiudendo di fatto il contenzioso a favore della contribuente, il cui debito è stato annullato.

Un'azienda si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la piena deduzione dei canoni di leasing di un immobile ai fini IRAP. Il Fisco sosteneva che la quota del canone relativa al terreno sottostante non fosse deducibile, applicando una regola valida per l'IRES. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, chiarendo il principio sulla deducibilità canoni leasing IRAP. Per questa imposta, vale la regola della derivazione dal bilancio: se il costo è correttamente appostato nel conto economico, è deducibile. La limitazione prevista per l'IRES non si estende all'IRAP. Di conseguenza, l'intero canone, ad eccezione della quota interessi, è deducibile. L'azienda ha vinto la causa.

Un'azienda agricola ha impugnato una cartella di pagamento per un credito d'imposta errato. Durante il processo, ha richiesto la definizione agevolata della controversia, ma l'Agenzia delle Entrate l'ha negata, sostenendo che la cartella, derivando da un controllo automatico (art. 36 bis), non fosse un atto 'impositivo' e quindi la lite non fosse 'definibile'. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito un principio fondamentale: se la cartella di pagamento è il primo e unico atto con cui il Fisco comunica la sua pretesa al contribuente, essa assume natura di atto impositivo. Di conseguenza, la lite che ne deriva rientra a pieno titolo tra quelle che possono beneficiare della definizione agevolata della controversia. L'azienda ha quindi vinto il ricorso.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società holding, ritenendola responsabile per i debiti fiscali di un'altra società, di cui era socia, che era stata cancellata dopo aver partecipato a una frode basata su fatture false. La holding ha contestato la pretesa. La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale. Ha sospeso il giudizio (rinvio a nuovo ruolo) per due ragioni: la necessità di attendere una pronuncia delle Sezioni Unite su un principio chiave relativo alla presunzione di distribuzione degli utili ai soci e per ottenere chiarimenti sull'efficacia di una domanda di definizione agevolata presentata dalla società. La questione centrale resta la portata della responsabilità soci società cancellata.

Un'azienda acquirente di auto usate è stata chiamata a rispondere per l'IVA non versata dalla società venditrice, in base al principio di responsabilità solidale IVA. L'Agenzia delle Entrate sospettava una frode, basandosi sul prezzo di acquisto ritenuto inferiore al normale. L'azienda ha contestato l'accusa, sostenendo di non essere a conoscenza di alcun illecito. Tuttavia, durante il processo in Cassazione, la società ha aderito a una definizione agevolata, pagando quanto richiesto per chiudere la pendenza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, ponendo fine alla disputa legale senza decidere nel merito chi avesse ragione, ma semplicemente prendendo atto dell'avvenuto pagamento.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dello 'stralcio debiti fino a 1000 euro', chiarendo un presupposto fondamentale. Un contribuente si era visto annullare un debito da una corte territoriale, che riteneva applicabile la sanatoria. Tuttavia, l'Agente della riscossione ha impugnato la decisione. La Cassazione ha dato ragione a quest'ultimo, stabilendo che la cancellazione automatica si applica solo ai debiti affidati per la riscossione nel decennio 2000-2010. Poiché nel caso specifico l'affidamento era avvenuto nel 2015, il debito non poteva essere annullato e resta valido. La sentenza precedente è stata quindi annullata.

Una società chiede alla Corte di Cassazione di annullare una sua precedente sentenza, sostenendo un errore di fatto revocazione. Il caso originale riguardava il diniego di una 'pace fiscale'. La Corte aveva giudicato inammissibile il ricorso della società perché presentato fuori termine. L'azienda ora afferma che la Corte ha sbagliato a calcolare la scadenza. Con questa ordinanza, i giudici non decidono sul merito della questione. A causa della necessità di ricomporre il collegio giudicante, rinviano la causa a una nuova udienza. L'esito finale resta quindi in sospeso.

Un contribuente, socio di una società a ristretta base azionaria, aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori imposte. Il Fisco presumeva che gli utili non dichiarati dalla società fossero stati distribuiti a lui. Il contribuente ha impugnato l'atto, portando la causa fino in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, ha aderito alla cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte di Cassazione, verificato il perfezionamento della procedura, non ha deciso nel merito della presunzione, ma ha dichiarato l'estinzione del processo. La lite si è quindi conclusa grazie alla definizione agevolata liti pendenti, con il contribuente che ha chiuso il contenzioso pagando una somma forfettaria.

Una società in lite con l'Agenzia delle Entrate ha aderito alla 'definizione agevolata' per sanare la propria posizione. Dopo aver effettuato i pagamenti richiesti dalla procedura, ha formalmente rinunciato al ricorso pendente in Cassazione. I giudici, verificata la regolarità dei versamenti e la volontà della società di chiudere la controversia, hanno dichiarato l'estinzione del giudizio tributario. La decisione pone fine alla causa senza una sentenza sul merito della questione, stabilendo che ogni parte sostenga le proprie spese legali. La Corte ha così applicato la normativa che regola la chiusura delle liti fiscali attraverso accordi, confermando che l'adesione a tali procedure comporta la fine del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla definizione agevolata lite pendente. Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento derivante da un controllo automatizzato e, in seguito, aveva chiesto di aderire alla definizione agevolata. L'Agenzia delle Entrate aveva negato questa possibilità, sostenendo che la controversia non fosse 'definibile'. La Cassazione ha dato ragione al contribuente, affermando che anche l'impugnazione di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato rientra a pieno titolo tra le liti che possono beneficiare della definizione agevolata. Questo perché la cartella, in questi casi, è il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata, rendendola pienamente contestabile nel merito.

Una società contesta una richiesta di imposta di registro su un decreto ingiuntivo, sostenendo la decadenza del potere impositivo dell'Agenzia delle Entrate. Secondo la società, l'ente fiscale avrebbe agito troppo tardi. I giudici di primo e secondo grado le danno ragione. L'Agenzia ricorre in Cassazione, ma il giudizio viene sospeso. La Corte, prima di decidere sulla questione principale della decadenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Ha chiesto all'Agenzia di provare di aver correttamente notificato il rigetto di una domanda di condono fiscale presentata dalla società. La decisione sul merito è quindi rimandata.

Un Contribuente si oppone a una richiesta di pagamento di contributi dell'INPS. Durante la causa, una nuova legge annulla d'ufficio le cartelle esattoriali. La Corte d'Appello dichiara quindi cessata la materia del contendere, ma decide per la compensazione spese legali, lasciando al Contribuente l'onere di pagare il proprio avvocato. La Cassazione ribalta questa decisione: anche se il debito è stato cancellato, il giudice deve applicare il principio di 'soccombenza virtuale' per stabilire chi avrebbe avuto ragione e, di conseguenza, chi deve pagare le spese. La compensazione ingiustificata è stata quindi annullata.

Un contribuente, in causa con l'Agenzia della Riscossione per un'ipoteca su un immobile, aderisce a una procedura di 'pace fiscale'. Dopo aver pagato il dovuto, presenta la documentazione in tribunale. La Corte di Cassazione sancisce un principio chiave: il perfezionamento del pagamento determina l'estinzione del giudizio per definizione agevolata. La causa si chiude automaticamente, senza che sia necessaria l'accettazione da parte dell'Agenzia delle Entrate. La controversia cessa di esistere e le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute.

L'Amministrazione Finanziaria chiede alla Cassazione di correggere una propria precedente decisione, sostenendo un errore di fatto revocazione. Secondo il Fisco, i giudici avevano erroneamente ignorato la notifica di una sentenza, un fatto che avrebbe reso il suo ricorso tempestivo. La Suprema Corte, però, respinge la richiesta. Precisa che non si tratta di un errore di fatto, ma di una valutazione giuridica. La rilevanza di quella notifica era stata discussa tra le parti e la Corte aveva già implicitamente deciso sulla questione. L'errore di valutazione giuridica non può essere corretto con la revocazione. Di conseguenza, il ricorso del Fisco viene dichiarato inammissibile.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda oltre 3 milioni di euro per presunta evasione fiscale, basandosi su una costante 'cassa in negativo' nei registri contabili. Secondo il Fisco, questa anomalia dimostrava l'uso di ricavi in nero per coprire le spese. La società ha impugnato l'accertamento. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito chi avesse ragione. Il processo si è concluso con l'estinzione perché l'azienda ha aderito alla 'definizione agevolata' (pace fiscale), pagando una somma forfettaria e chiudendo così la controversia in modo definitivo. Vince di fatto l'azienda, che evita una condanna potenzialmente più pesante.

Una società aveva ricevuto un avviso di accertamento per sanzioni di oltre 500.000 euro, relative a un'annualità IVA già definita con un precedente condono. Durante il contenzioso in Cassazione, l'azienda ha aderito alla cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte Suprema, accogliendo l'istanza, ha applicato la normativa sulla definizione agevolata liti pendenti. Poiché la controversia riguardava unicamente sanzioni collegate a tributi già regolati, la legge prevedeva la chiusura della lite senza alcun versamento. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del processo, ponendo fine alla disputa e annullando di fatto la pretesa del Fisco.

Un contribuente vende due terreni ma non dichiara il guadagno. L'Agenzia delle Entrate gli contesta una plusvalenza da cessione di terreni basandosi sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. Il caso arriva fino in Corte di Cassazione. Qui, però, il processo non si conclude con una decisione su chi avesse ragione. Il contribuente, infatti, aderisce a una 'definizione agevolata' (pace fiscale), pagando una somma ridotta per chiudere la lite. Di conseguenza, la Corte Suprema dichiara il giudizio estinto. La vicenda si conclude senza un vincitore nel merito, ma con la fine del contenzioso grazie a uno strumento deflattivo del contenzioso.

Un'azienda riceve un avviso di accertamento perché l'Agenzia delle Entrate applica ai finanziamenti soci presunzione ricavi non dichiarati. Il Fisco presume che i soldi, versati dai soci senza una chiara provenienza economica, siano in realtà utili 'in nero' della società. L'azienda si oppone, sostenendo di poter giustificare la capacità finanziaria dei soci. Tuttavia, prima della decisione finale della Cassazione, l'azienda aderisce a una 'pace fiscale', pagando una somma ridotta per chiudere la lite. Di conseguenza, la Corte Suprema non decide nel merito della questione, ma dichiara il processo estinto. La questione sulla legittimità della presunzione fiscale rimane quindi irrisolta nel caso specifico.

L'Agenzia delle Entrate aveva presentato un appello contro una sentenza favorevole a un contribuente, ma i giudici lo avevano dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, chiarendo un punto cruciale sulla sospensione termini processuali. Ha stabilito che la sospensione straordinaria di nove mesi, prevista da una legge speciale, non si può sommare alla normale sospensione feriale estiva quando i due periodi si sovrappongono. La sospensione speciale assorbe quella ordinaria. Applicando correttamente questo principio, l'appello dell'Agenzia risultava depositato in tempo. Di conseguenza, il Fisco ha vinto e il processo d'appello dovrà essere celebrato.