d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Anno 2025

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa edile avverso una decisione del Consiglio di Stato in materia di appalti pubblici. L'impresa lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera di discrezionalità della pubblica amministrazione. La Corte ha ribadito che il ricorso per motivi di giurisdizione è ammissibile solo in caso di difetto assoluto di potere del giudice, e non per presunti errori nell'applicazione della legge. La decisione del Consiglio di Stato, che ordinava una nuova valutazione dell'offerta dell'impresa ricorrente ma confermava quella della concorrente, è stata ritenuta un legittimo esercizio di controllo di legittimità, non un'invasione del merito amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di attrezzature per autoriparazione, anche se di proprietà di un terzo (il padre dell'autore dell'illecito), utilizzate per un'attività abusiva. La Corte ha ritenuto insussistente la buona fede del proprietario, dato che i beni erano identici a quelli usati dal figlio e la sua attività dichiarata (coltivazione di cereali) non giustificava il possesso di tali strumenti. Viene quindi ribadito che la confisca attrezzature è obbligatoria in questi casi e la tutela del terzo proprietario è subordinata alla sua totale estraneità e buona fede rispetto all'illecito.

Le Sezioni Unite della Cassazione confermano la giurisdizione del giudice amministrativo a decidere sul risarcimento del danno quando l'esecuzione di una precedente sentenza favorevole in materia di appalti diventa impossibile. Un ente locale aveva contestato tale giurisdizione, sostenendo che spettasse al giudice ordinario. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'azione risarcitoria per mancata ottemperanza rientra pienamente nelle competenze del giudice dell'ottemperanza, in quanto rimedio compensativo previsto dalla legge.

Un dirigente medico si è visto negare l'attribuzione di un incarico professionale di livello superiore dopo aver superato con valutazione positiva il primo quinquennio di servizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che l'assegnazione di un incarico dirigenziale medico non costituisce un diritto soggettivo automatico. La promozione è subordinata alla reale disponibilità di posti nell'organigramma aziendale, alla copertura finanziaria e al superamento di procedure selettive, come previsto dalla contrattazione collettiva.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso per eccesso di potere giurisdizionale. Il caso riguardava una procedura di project financing per un'infrastruttura strategica, in cui il promotore aveva esercitato il diritto di prelazione. Il Consiglio di Stato aveva annullato l'aggiudicazione, interpretando restrittivamente la nozione di 'medesime condizioni'. La Cassazione ha stabilito che l'attività interpretativa del giudice amministrativo, anche se discutibile, non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, in quanto non invade la sfera legislativa creando nuovo diritto, ma rientra nella sua funzione propria. L'appello era inoltre inammissibile per la formazione di un giudicato implicito sulla giurisdizione.

Un dipendente ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per non essere stato selezionato per un incarico direttivo, nonostante ritenesse di avere un curriculum migliore del candidato prescelto. La selezione era stata giudicata illegittima per difetto di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di risarcimento per perdita di chance, chiarendo che non è sufficiente dimostrare l'illegittimità della procedura. Il ricorrente ha l'onere di provare la concreta e significativa probabilità che avrebbe avuto di ottenere l'incarico, tenendo conto di tutti i criteri di valutazione dell'ente, non solo della comparazione dei curricula. Poiché tale prova non è stata fornita, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società di intrattenimento ha presentato un ricorso contro un avviso di accertamento, ma sia in primo che in secondo grado è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine ricorso tributario, in caso di presentazione di istanza di accertamento con adesione, non viene interrotto dalla comunicazione di mancato accordo. Il termine totale per l'impugnazione è quindi di 150 giorni (60 ordinari più 90 di sospensione). La Corte ha inoltre specificato che l'errato calcolo dei termini costituisce un errore di diritto non scusabile e non dà diritto alla rimessione in termini.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura fiscale delle somme percepite da un ex socio unico a seguito della liquidazione di una società. La sentenza stabilisce che tali somme costituiscono reddito da capitale e non redditi diversi. Inoltre, precisa che la limitazione della base imponibile per evitare la doppia imposizione non si applica se la società estinta non ha mai versato imposte su tali importi, rendendo il reddito da capitale pienamente tassabile in capo al socio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre fratelli che chiedevano il riconoscimento di un rapporto di lavoro agricolo e le relative indennità di disoccupazione. L'ordinanza sottolinea che, in caso di lavoro tra familiari, spetta al lavoratore fornire una prova "precisa e rigorosa" del vincolo di subordinazione e dell'onerosità della prestazione. La mancanza di convivenza non è sufficiente a invertire l'onere della prova. Il ricorso è stato respinto anche per motivi procedurali, inclusa l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità.

Un cittadino contesta la sua iscrizione d'ufficio come coltivatore diretto, sostenendo che la sua attività agricola fosse solo per consumo familiare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la qualifica si basa su criteri oggettivi e presuntivi, come l'estensione del terreno e la percezione di aiuti AGEA, che indicano un'attività imprenditoriale. La valutazione si concentra sul fabbisogno lavorativo del fondo, non sull'effettivo lavoro svolto dal singolo.

Un pensionato ha citato in giudizio l'ente previdenziale per ottenere un risarcimento per il ritardo nella liquidazione della sua pensione, attribuito alla lenta gestione di una richiesta di contribuzione volontaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando come il ricorrente non abbia adempiuto al proprio onere della prova, non avendo prodotto in giudizio la domanda originale. Senza tale documento, è risultato impossibile accertare la data di presentazione e quindi l'effettivo ritardo dell'ente.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di cessione d'azienda avente ad oggetto un'attività di ristorazione. La non conformità della canna fumaria è stata ritenuta un inadempimento grave, poiché incide su una qualità essenziale per l'esercizio dell'attività. La responsabilità del venditore sussiste anche se l'acquirente ha effettuato sopralluoghi, in virtù del dovere di buona fede. Le successive modifiche apportate dall'acquirente non eliminano la gravità dell'inadempimento originario.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della disdetta di un accordo aziendale a tempo indeterminato. Un'azienda di trasporti aveva revocato accordi che prevedevano un orario di 36 ore settimanali, ripristinando le 39 ore del contratto nazionale senza adeguamento retributivo. Successivamente, aveva proposto un nuovo accordo, reintroducendo alcuni benefici solo per i lavoratori che avessero rinunciato alle azioni legali. La Corte d'Appello aveva ritenuto la disdetta illegittima per violazione della buona fede, basandosi su questa condotta successiva. La Cassazione ha cassato la sentenza, stabilendo che la legittimità della disdetta va valutata al momento in cui viene posta in essere, non sulla base di eventi posteriori. L'analisi della buona fede non può derivare da un accordo sindacale stipulato mesi dopo, ma deve concentrarsi sulle circostanze coeve alla revoca stessa.

Una società cooperativa in liquidazione ha richiesto l'ammissione privilegiata di un proprio credito nel fallimento di un consorzio, ma la richiesta è stata respinta. Il Tribunale prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno negato il privilegio cooperativa per la mancata dimostrazione del requisito della prevalenza del lavoro dei soci rispetto ai non soci. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i requisiti sostanziali del privilegio (pertinenza e prevalenza) sono inderogabili e non possono essere superati da normative destinate a qualificare la natura mutualistica della società per altri fini.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un licenziamento per giusta causa di una guardia giurata, respingendo il ricorso del lavoratore. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla proporzionalità del licenziamento rispetto alla condotta del dipendente spetta al giudice di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero per l'ottenimento dell'assegno nucleo familiare. La decisione sottolinea che la mancata e completa dimostrazione del reddito di tutto il nucleo familiare, inclusi i componenti residenti all'estero, costituisce un impedimento al riconoscimento del diritto, in quanto il requisito reddituale è un elemento costitutivo della prestazione e non una mera condizione per l'erogazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di licenziamento perché proposto oltre il termine di 60 giorni. La decisione ribadisce la perentorietà del termine impugnazione rito Fornero, che decorre dalla comunicazione via PEC della sentenza d'appello. Il ricorrente è stato inoltre condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un direttore di ristorante che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha ribadito che, in assenza di prove concrete sull'assoggettamento al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro, la richiesta non può essere accolta. L'organo giurisdizionale ha inoltre precisato di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'associazione non riconosciuta, anche dopo il suo scioglimento, mantiene la capacità processuale per le obbligazioni sorte in precedenza. Nel caso specifico, un'associazione culturale ha contestato una cartella di pagamento sostenendo di essersi estinta, ma la Corte ha rigettato il ricorso, applicando il principio di "ultrattività" e sottolineando che le norme sull'estinzione delle società non si applicano a tali enti. Le eccezioni procedurali sulla notifica sono state respinte perché sollevate tardivamente.

Un contribuente ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole, sostenendo che fosse viziata da motivazione apparente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione è apparente solo quando è graficamente esistente ma incomprensibile o basata su argomentazioni inidonee a svelare il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse adeguatamente motivata. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla violazione del contraddittorio preventivo, poiché il contribuente aveva già partecipato alla fase amministrativa.