Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la legittimità della misura di allontanamento disposta nei suoi confronti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi generici. I giudici hanno evidenziato come l'imputato si sia limitato a riproporre le medesime censure già analizzate e rigettate dai giudici di secondo grado con motivazioni logiche e prive di vizi. Conseguentemente alla decisione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver azionato un'impugnazione priva dei requisiti minimi di legge.

Un soggetto condannato per più reati giudicati con sentenze separate ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, valorizzando l'identità del metodo di azione e la natura omogenea delle violazioni. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza a causa del notevole lasso temporale intercorso tra i singoli episodi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che la distanza di diversi anni tra le condotte fa presumere l'assenza di una programmazione unitaria originaria, rendendo insufficiente la semplice somiglianza delle modalità esecutive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per violazione delle misure di prevenzione antimafia. L'imputato contestava la sentenza della Corte di Appello esclusivamente per la mancata concessione delle attenuanti generiche, lamentando un presunto difetto di motivazione e un mero rimando alla sentenza di primo grado. Gli Ermellini hanno accertato che i giudici di secondo grado avevano fornito argomentazioni autonome e complete per negare il beneficio. Di contro, i motivi di gravame della difesa erano del tutto generici e privi di un confronto concreto con il provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha confermato la condanna a due anni di reclusione, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato a una pena detentiva ha richiesto l'accesso alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta perché le Forze dell'Ordine e l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna hanno accertato la sua irreperibilità di fatto sul territorio. Il difensore ha impugnato il provvedimento sostenendo la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza, necessario per reperire un alloggio in locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la disponibilità di un domicilio idoneo ed effettivo costituisce un prerequisito indispensabile per la misura alternativa. La semplice elezione di domicilio formale presso il difensore non basta a garantire la reperibilità materiale e il controllo rieducativo.

Un uomo è stato fermato all'interno di un supermercato mentre tentava di sottrarre merce portando con sé forbici taglia-tubo. I giudici di merito lo hanno condannato per porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere. L'uomo ha presentato ricorso per Cassazione chiedendo l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il porto di armi improprie non può essere considerato tenue se il giudice nega l'attenuante della lieve entità. Le dimensioni dell'arnese, la mancata consegna spontanea alle forze dell'ordine, il contesto del tentato furto e i precedenti penali escludono qualsiasi beneficio. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato una sentenza penale del Tribunale depositando un ricorso firmato dal proprio legale di fiducia. Il difensore non era iscritto all'albo speciale che autorizza il patrocinio in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto difensivo. I giudici hanno chiarito che l'assenza dell'abilitazione per le magistrature superiori rende nullo il ricorso, anche quando l'atto nasce come appello e viene convertito automaticamente in sede di legittimità. A causa dell'errore tecnico imputabile alla difesa, il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha incendiato un'autovettura versando un abbondante quantitativo di benzina vicino ad alberi, sterpaglie e abitazioni civili. I giudici di merito hanno inflitto la condanna escludendo le circostanze attenuanti generiche a causa dell'estrema gravità della condotta e dell'elevata intensità del dolo. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione dello sconto di pena, senza tuttavia indicare elementi concreti a proprio favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione della gravità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito quando la motivazione risulta logica e priva di contraddizioni. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, sollevando quattro motivi di contestazione. La Corte di Cassazione ha riscontrato che l'impugnazione è stata spedita ben oltre le scadenze previste dal codice di procedura penale. La sentenza di secondo grado era stata redatta nei termini e l'Imputato era presente alla lettura del dispositivo. Di conseguenza, il termine per ricorrere risultava già scaduto da diverse settimane al momento dell'invio dell'atto. A causa di questo ritardo, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività senza analizzare i motivi della difesa. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di secondo grado che ne aveva confermato la responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha riscontrato l'inammissibilità del ricorso per cassazione in quanto i motivi presentati risultavano del tutto generici e privi di elementi di critica specifici rispetto alla decisione di appello. I giudici di legittimità hanno pertanto condannato il ricorrente al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Suprema Corte ha inoltre stabilito che nulla spetta alle parti civili a titolo di rimborso spese, poiché le memorie difensive depositate non hanno fornito alcun contributo utile alla decisione.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la condanna per evasione. La difesa ha invocato lo stato di necessità, l'attenuante per la costituzione spontanea, l'esclusione della recidiva e l'applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I motivi proposti riproducevano argomentazioni generiche già esaminate e respinte correttamente dai giudici territoriali. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per evasione, ha promosso direttamente un ricorso per cassazione personale contro la decisione della Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità immediata dell'atto. La legge penale stabilisce infatti che l'impugnazione di legittimità richiede obbligatoriamente l'assistenza tecnica di un avvocato iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. Il cittadino non può difendersi da solo in questo grado di giudizio. A causa di questo errore procedurale evidente, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il titolare di un bar subisce una condanna a duecento euro di ammenda per la mancata esposizione della tabella obbligatoria dei giochi o delle tariffe nel locale. L'esercente presenta appello contro la sentenza, contestando le testimonianze delle forze dell'ordine. La legge penale stabilisce tuttavia il principio di inappellabilità della pena dell'ammenda quando questa costituisce la sola sanzione applicata. I giudici convertono l'atto in ricorso per Cassazione, ma dichiarano l'impugnazione inammissibile perché basata su valutazioni di fatto e non su vizi di diritto. Il titolare deve quindi pagare la sanzione originaria, le spese processuali e un'ulteriore somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte Militare di Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione della magistratura militare riguardo all'accusa di collusione aggravata mossa contro l'imputato, trasmettendo il fascicolo alla Procura ordinaria della Repubblica. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché la pronuncia sul difetto di giurisdizione non è impugnabile direttamente dalle parti, potendo semmai generare un conflitto di giurisdizione tra giudici. I giudici di legittimità hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero detenuto ha impugnato il provvedimento di espulsione dello straniero ordinato dalla magistratura. L'uomo sosteneva di avere legami familiari stabili in Italia, citando un matrimonio con una cittadina italiana e la presenza di un cugino. I giudici hanno accertato che le nozze erano simulate al solo scopo di far ottenere lo spessore amministrativo necessario al soggiorno, senza alcuna convivenza reale. La presenza del parente indiretto non mitigava la spiccata pericolosità sociale dell'uomo, condannato per vari reati di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la difesa non ha contestato le motivazioni del Tribunale sulla falsità del matrimonio. Di conseguenza, la misura d'allontanamento rimane del tutto confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per reati in materia di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Insieme alla condanna, il Giudice ha disposto il sequestro del denaro contante trovato in suo possesso. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento era pienamente motivato: L'Imputato e la convivente risultavano disoccupati e non hanno fornito alcuna prova documentale sulla lecita provenienza del denaro, come presunti incassi automobilistici o prestiti di terzi. Di conseguenza, la confisca per sproporzione risulta del tutto legittima, con condanna dell'imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino condannato in appello a due anni di reclusione. Il ricorrente contestava la propria responsabilità penale, la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre questioni già ampiamente e correttamente risolte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi l'assenza di colpa nella presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. L'imputato contestava la propria imputabilità, la sua identificazione e l'elemento psicologico del reato. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e correttamente respinto dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, sancendo l'inammissibilità del ricorso per Cassazione quando si limita a riproporre questioni già ampiamente risolte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di usura aggravata. L'imputata contestava la valutazione delle prove e l'applicazione dell'aggravante dello stato di bisogno della vittima. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di droga ai fini di spaccio. L'imputato contestava la mancata applicazione della "Non punibilità per tenuità del fatto" (Art. 131 bis c.p.). La Suprema Corte ha confermato che il ricorso era una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello. I giudici di merito avevano correttamente motivato il diniego della particolare tenuità del fatto, considerando la quantità e qualità della droga (diverse tipologie, mille dosi potenziali) e la presenza di strumenti per pesare e confezionare. Questi elementi superavano la soglia minima di offensività richiesta per l'applicazione dell'Art. 131 bis. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza glielo ha negato. La motivazione era un giudizio prognostico sfavorevole, basato su una condotta carceraria non sempre regolare e un percorso di rieducazione ancora all'inizio. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego affidamento in prova, stabilendo che la decisione del Tribunale era legittima e ben motivata. Il giudice ha il potere discrezionale di valutare tutti gli elementi, senza automatismi, per decidere se il condannato merita il beneficio e se questo può favorire il suo reinserimento sociale.