Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per il reato di acquisto di cose di sospetta provenienza, per aver ricevuto un telefono di origine illecita. Il ricorso presentato è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi dell'impugnazione troppo generici per essere esaminati. Inoltre, la lamentela sulla pena è stata respinta perché il giudice di primo grado aveva già applicato la sanzione minima possibile. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per reato di truffa a carico di un imputato. La prova decisiva era il versamento del profitto illecito direttamente sul suo conto corrente. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo una valutazione errata dei fatti e chiedendo di collegare la truffa a un precedente reato minore, sotto un unico 'disegno criminoso'. La Corte ha respinto totalmente il ricorso, giudicandolo inammissibile. Ha chiarito che le lamentele sui fatti non possono essere discusse in Cassazione e che i due reati erano troppo diversi per essere considerati parte di un unico piano. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta di spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per ricettazione e spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato chiedeva l'applicazione dell'attenuante per la ricettazione di particolare tenuità, sostenendo che il fatto fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, sottolineando che la gravità complessiva del fatto e la personalità negativa dell'imputato impedivano il riconoscimento di qualsiasi sconto di pena. L'uomo è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un individuo condannato per truffa ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La sua difesa sosteneva la lieve entità del reato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la gravità della condotta e la non irrilevanza del danno economico subito dalla vittima impedivano di considerare il fatto come lieve. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare ulteriori spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione di un individuo trovato in possesso di beni rubati. Il punto centrale della decisione riguarda la stretta connessione tra la ricettazione e la giustificazione del possesso: secondo i giudici, l'incapacità di fornire una spiegazione credibile sulla provenienza degli oggetti costituisce una prova fondamentale della loro origine illecita e, di conseguenza, della colpevolezza. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché ripetitivo e infondato anche riguardo alla presunta prescrizione del reato. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per tre episodi di truffa. L'imputato aveva presentato ricorso lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici precedenti. Il principio sancito è che la serialità dei reati e la presenza di una precedente condanna per lo stesso tipo di crimine sono elementi sufficienti per negare lo sconto di pena. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo accusato di concorso in usura. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che il suo contributo al reato fosse stato marginale. I giudici, tuttavia, hanno respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la partecipazione dell'imputato è stata indispensabile per la realizzazione dei diversi episodi di usura. Di conseguenza, la sua responsabilità penale è piena. La condanna è quindi definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un soggetto, condannato per riciclaggio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un'errata determinazione della pena. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno stabilito che le critiche erano troppo vaghe e non specificavano in modo chiaro i presunti errori della sentenza precedente. Questa mancanza di precisione impedisce alla Corte di svolgere il proprio controllo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate in via definitiva per truffa aggravata per erogazioni pubbliche. Avevano richiesto e ottenuto contributi agricoli per terreni di cui non avevano la titolarità giuridica, ma solo una mera detenzione di fatto. La loro situazione era aggravata da una controversia civile in corso con i legittimi proprietari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando che la semplice disponibilità materiale di un terreno, senza un valido titolo legale, non legittima la richiesta di fondi pubblici. Ai condannati non sono state concesse attenuanti, data la gravità e la ripetitività della loro condotta.

Un commerciante, già condannato per ricettazione e vendita di prodotti contraffatti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato l'appello inammissibile perché i motivi erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti nei gradi precedenti, senza una critica costruttiva della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che la grande quantità di merce illecita giustificava la condanna. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato obbligato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di truffa e sostituzione di persona. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo una valutazione errata delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti come in un terzo processo, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge. La condanna per truffa e sostituzione di persona è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per il condannato di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato. L'appello originario era già stato dichiarato tardivo. L'imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione sulla presunta violazione delle norme sulla contumacia (processo in assenza). Tuttavia, la Corte ha rilevato che l'imputato era presente al processo di primo grado, rendendo l'argomento manifestamente infondato. Questa palese infondatezza ha portato non solo alla dichiarazione di inammissibilità, ma anche alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa, per aver avviato un ricorso senza alcuna base giuridica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per ricettazione di merce del valore di 425,35 euro. L'imputato chiedeva il riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore fosse basso. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: un danno di oltre 400 euro non può essere considerato 'irrisorio' o 'lievissimo'. Inoltre, ha specificato che la capacità economica della vittima (in questo caso un supermercato) è del tutto irrilevante. La valutazione del danno deve essere oggettiva e non relativa alla ricchezza di chi lo subisce. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e un'ammenda.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per una donna accusata di concorso in truffa. Il fatto scatenante è stato l'aver messo a disposizione di terzi le credenziali della propria carta Postepay per ricevere un bonifico, frutto di un'attività illecita. Secondo i giudici, questo comportamento è sufficiente a dimostrare il dolo, cioè la consapevolezza e volontà di partecipare al reato. La sentenza stabilisce un principio importante in materia di Truffa e uso della propria Postepay: fornire consapevolmente il proprio strumento di pagamento per incassare somme illecite equivale a una partecipazione attiva al reato. Il ricorso dell'imputata è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di truffa tentata dello specchietto. L'uomo aveva simulato un danno alla propria auto per ottenere un risarcimento immediato, ma la vittima non era caduta nell'inganno. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che, non essendoci stato alcun pagamento, il reato non sussisteva. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: per la configurabilità della truffa tentata dello specchietto sono sufficienti gli atti diretti a ingannare la vittima, anche se il profitto non viene conseguito. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione attenuata a carico di un uomo. L'imputato aveva acquistato un bene di provenienza furtiva in un'area di servizio, da un venditore sconosciuto e a un prezzo molto inferiore al suo valore reale. Secondo i giudici, queste circostanze sono sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza. La sua incapacità di fornire una spiegazione credibile sull'origine del bene è stata considerata una prova indiretta della consapevolezza della sua provenienza illecita. L'appello dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

Un uomo, condannato per estorsione e tentata estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo una riduzione della pena. La sua richiesta si basava sul presunto diritto a circostanze attenuanti, incluse quelle generiche, anche in virtù di una confessione resa. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sul diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che una confessione tardiva, ritenuta 'sterile e strumentale', non è sufficiente per ottenere uno sconto di pena se mancano elementi positivi e emerge una personalità negativa dell'imputato. La decisione del giudice di merito è stata quindi confermata, così come la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un imputato, respingendo la sua richiesta di ottenere l'attenuante del danno patrimoniale. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: non è possibile concedere uno sconto di pena se il valore del bene di provenienza illecita non è 'irrisorio', cioè trascurabile. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse logica e sufficiente, dichiarando quindi il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Due persone, condannate per rapina, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando la loro identificazione. La prova principale a loro carico era il riconoscimento fotografico dell'imputato effettuato dalle vittime. Gli imputati sostenevano che tale prova non fosse sufficiente. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'identificazione, sia personale che fotografica, è una prova pienamente valida e liberamente valutabile dal giudice. Poiché i motivi del ricorso erano generici e non criticavano efficacemente la sentenza precedente, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e imponendo agli imputati il pagamento di una sanzione.

Un uomo, condannato per truffa e ricettazione, presenta ricorso in Cassazione sostenendo che la sentenza d'appello fosse nulla. Il motivo? Il nome del giudice che ha scritto la sentenza (estensore) indicato nell'intestazione non corrispondeva a quello del giudice che l'ha firmata. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, chiarendo che un simile sbaglio costituisce un semplice errore materiale nella sentenza e non una causa di nullità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.