Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

Un Individuo è stato condannato a 10 mesi di reclusione per un reato legato a misure di prevenzione. La condanna è stata confermata in appello. L'Individuo ha presentato un ricorso per cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove e una pena eccessiva, chiedendo l'applicazione di circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni troppo generiche e ha confermato che la pena era giustificata dai numerosi precedenti penali dell'Individuo. L'Individuo deve pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per un reato tributario legato all'omesso versamento di imposte, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo obiettivo era contestare l'utilizzo di alcune dichiarazioni testimoniali, sostenendo la loro inutilizzabilità prove penali. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che le prove erano state correttamente acquisite e utilizzate, e che la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione logica e adeguata. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione della sua confessione e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero generici e non specifici, riproponendo questioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. In particolare, la Corte d'Appello aveva già spiegato perché la confessione sull'origine delle targhe fosse poco chiara e perché l'imputato non avesse fornito un utile contributo alla ricostruzione dei fatti per l'attenuante. L'inammissibilità ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di truffa. Il ricorso era inammissibile perché le censure sulla responsabilità erano generiche e chiedevano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Anche le doglianze sull'applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) mancavano di specificità, non indicando elementi concreti per il sindacato della Corte. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha presentato un ricorso per cassazione contro il rigetto della sua istanza di liberazione anticipata. Il ricorso è stato però presentato personalmente dal Condannato, e non da un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione. La legge n. 103 del 2017 ha stabilito che i ricorsi per cassazione devono essere sottoscritti da un avvocato abilitato, a pena di inammissibilità. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della corretta procedura per evitare l'inammissibilità ricorso penale.

Un individuo è stato condannato per ricettazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente esercitato i suoi poteri discrezionali nel valutare la condotta dell'imputato e i suoi precedenti penali. Pertanto, la decisione di non concedere le attenuanti generiche era legittima e non presentava vizi logici sindacabili. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva ridotto la sua pena, lamentando vizi sulla recidiva e sull'applicazione della legge. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena in seguito a un concordato in appello. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha chiarito che, in caso di concordato in appello, non si possono contestare motivi a cui si è rinunciato. Il ricorso era inammissibile perché le doglianze riguardavano aspetti già definiti o non contestabili, come la recidiva non applicata. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per tentata estorsione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i fatti costituissero esercizio arbitrario delle proprie ragioni e contestando la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che le minacce usate dall'Individuo erano eccessive e la sua pretesa non era legalmente azionabile. Questo impediva di considerare il fatto come esercizio arbitrario, configurando invece la tentata estorsione. Anche le contestazioni sulla pena sono state respinte. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa (Art. 640 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la complessiva Determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la graduazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione non sia illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva adeguatamente giustificato la Determinazione della pena. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la rideterminazione pena stupefacenti, decisa dalla Corte d'Appello. Questa pena era stata ricalcolata in seguito a una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza del calcolo della pena, ritenendola adeguata alla gravità dei fatti, al ruolo del Lavoratore e al quantitativo di sostanza stupefacente. La decisione ha ribadito che il giudice non è obbligato a partire dal minimo edittale in presenza di nuovi limiti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Giudice per le indagini preliminari, che aveva negato il riconoscimento del **reato continuato** a un condannato per spaccio di droga. Il condannato aveva chiesto di considerare più reati come parte di un unico disegno criminale, ma la Corte ha ritenuto che non ci fosse prova di un piano unitario. La distanza temporale tra i fatti e le diverse modalità operative indicavano piuttosto un'abitualità criminosa e una scelta di vita dedicata al traffico di stupefacenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un Individuo era stato condannato per il reato di ricettazione (Art. 648 c.p.). La Corte d'Appello aveva confermato questa condanna. L'Individuo ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, ma questo è stato dichiarato **ricorso inammissibile**. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso non rispettasse i requisiti formali, mancando di indicare elementi specifici per contestare la sentenza precedente. Di conseguenza, l'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un venditore ha rassicurato le vittime sulla compravendita di beni di cui non aveva alcuna reale disponibilità. L'uomo ha incassato il denaro senza mai consegnare la merce né restituire le somme ricevute. La difesa ha sostenuto la tardività della querela e contestato la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine per sporgere querela decorre dal momento in cui la persona offesa acquisisce la certezza dell'inganno e non dalla data delle mere rassicurazioni ingannevoli del venditore. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato è stato condannato per violazione di sigilli. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza d'appello riguardo all'elemento psicologico del reato e all'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le doglianze manifestamente infondate, poiché la Corte d'Appello aveva già fornito una motivazione adeguata, evidenziando la sottoscrizione del verbale di fermo e i precedenti penali dell'imputato come prova della sua attitudine a delinquere. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentata estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione ed errata applicazione della legge penale. Prima della discussione dell'udienza, la difesa ha depositato formalmente la rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte ha preso atto della scelta processuale, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso per cassazione costituisce un atto irrevocabile che preclude ogni ulteriore valutazione sul reato contestato. La decisione comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria di mille euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Condannato, già sanzionato per truffa aggravata e tentata estorsione, ha chiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le sue richieste. Il Condannato ha presentato ricorso, contestando la valutazione del suo comportamento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Condannato non affrontassero le motivazioni del Tribunale, che aveva considerato altre pendenze penali, precedenti fallimenti di misure alternative e l'inaffidabilità della sua attività lavorativa. La decisione finale conferma il diniego dell'affidamento in prova.

Un individuo è stato condannato per **ricettazione di merce contraffatta**. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto una circostanza attenuante per la modica quantità. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la merce non era destinata alla vendita e che il fatto non era offensivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la responsabilità dell'imputato, ritenendo che la questione della destinazione della merce non fosse stata sollevata in appello e richiedesse accertamenti di fatto non consentiti in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Il Tribunale ha confermato il provvedimento di trattenimento della corrispondenza del detenuto in arrivo per bloccare i contatti con il clan criminale di appartenenza. La missiva non indicava il mittente, conteneva argomenti personali e processuali ed era redatta in prima persona ma con diverse firme finali. Il Detenuto ha impugnato il provvedimento sostenendo la mancanza di presupposti per il blocco della lettera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché riproponeva censure di merito già respinte dal giudice del reclamo con motivazione logica. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione, furto, porto ingiustificato di arma e rapina aggravata. Il Ricorrente contestava la Valutazione delle prove penali e il diniego di attenuanti. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia illogica o apodittica. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva già ritenuto le prove solide e sufficienti. Il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di permesso di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il condannato non può presentare personalmente un ricorso di questo tipo, ma deve farlo tramite un avvocato. Questa decisione ha comportato per il Lavoratore l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Il principio chiave è l'inammissibilità del ricorso personale in questi casi.