Corte cost. n. 186/2000 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di usura aggravata. L'imputata contestava la valutazione delle prove e l'applicazione dell'aggravante dello stato di bisogno della vittima. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per ricettazione di un assegno, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo le circostanze attenuanti generiche per ridurre la pena. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che i precedenti penali specifici dell'imputato sono un motivo più che sufficiente per negare le attenuanti. Non è un diritto automatico ottenerle. Inoltre, la richiesta di non punibilità per 'tenuità del fatto' non poteva essere esaminata perché presentata per la prima volta in Cassazione. L'imputato ha perso e la sua condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento di una multa.

Un uomo, condannato per la ricettazione di due automobili, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la sua pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio importante: per negare le circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento all'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato, senza dover fornire una motivazione complessa e dettagliata. Di conseguenza, la condanna originaria è stata confermata e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per truffa, che chiedeva uno sconto di pena tramite la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La richiesta è stata respinta perché l'imputato non ha mostrato alcun segno di pentimento, aveva precedenti penali e aveva truffato più persone. I giudici hanno confermato che per negare le attenuanti è sufficiente evidenziare elementi negativi, come in questo caso. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per rapina impropria, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo che il suo gesto fosse un semplice furto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, già accertati nei gradi precedenti. La condotta violenta dell'imputato, descritta in dettaglio dalla vittima e finalizzata a tenersi la refurtiva, giustificava pienamente la condanna per rapina impropria. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, già condannato in primo e secondo grado per rapina aggravata, presenta ricorso in Cassazione. Egli contesta la valutazione delle prove, in particolare delle intercettazioni, proponendone una lettura alternativa. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il principio sancito è chiaro: la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti o sostituire la propria interpretazione delle prove a quella dei giudici precedenti. Un'eccezione è il 'travisamento della prova', che però non si è verificato. Il ricorso era solo un tentativo di ottenere una nuova valutazione, non consentita in questa sede. La condanna diventa quindi definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una rapina aggravata per il furto di un cellulare. L'imputato chiedeva il riconoscimento dell'attenuante del **danno di speciale tenuità**, sostenendo che il valore del telefono fosse irrisorio. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: nella rapina, il danno non è solo patrimoniale, ma comprende anche la violenza fisica e la minaccia alla persona. Poiché le vittime erano state aggredite (una spinta a terra e minacciata con un cacciavite, l'altra presa a pugni), il danno complessivo non poteva essere considerato di lieve entità. Di conseguenza, l'attenuante non è stata concessa e la condanna è stata confermata.

Una donna, già condannata per truffa online aggravata per una finta vendita sul web, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni del precedente grado di giudizio, senza contestare specificamente la logica della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. La Corte ha sottolineato che non aver mai restituito il denaro ricevuto illecitamente e la riconducibilità diretta dell'utenza telefonica e della carta prepagata all'imputata erano prove decisive della sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone che avevano occupato un edificio pubblico. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità a causa della loro difficile situazione abitativa. La Corte ha respinto questa difesa, chiarendo che lo stato di necessità occupazione abusiva non si applica a bisogni cronici e duraturi come la mancanza di una casa. Per essere valida, la scriminante richiede un pericolo attuale, transitorio e inevitabile. Gli occupanti, inoltre, non avevano dimostrato di aver cercato aiuto tramite i canali legali, come i servizi sociali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e gli imputati condannati a pagare una sanzione.

Un uomo, condannato per tentata rapina impropria sulla base della testimonianza della vittima e di un riconoscimento fotografico, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato ha cercato di ottenere una nuova valutazione delle prove, proponendo una versione dei fatti alternativa. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo compito è solo controllare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare una sanzione.

Un uomo, condannato per rapina e lesioni aggravate commesse in gruppo, ha fatto ricorso in Cassazione. Chiedeva di rivalutare le prove e di ottenere uno sconto di pena tramite le circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto la richiesta, giudicando credibile la testimonianza della vittima e corretta la valutazione dei giudici precedenti. Ha inoltre confermato che la gravità del fatto, un'aggressione premeditata e di gruppo contro una persona sola e disarmata, giustifica pienamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per rapina aggravata e lesioni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L'impugnazione contestava sia la sua colpevolezza sia la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo un **ricorso generico e reiterativo**. I motivi erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello, senza una critica specifica alla decisione precedente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per ricettazione, presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono un principio fondamentale su prescrizione e recidiva reiterata: questa condizione aumenta di due terzi il tempo necessario per estinguere il reato. L'imputato aveva sbagliato il calcolo, non considerando tale aumento. Di conseguenza, la sua condanna diventa definitiva e viene anche sanzionato per aver presentato un ricorso infondato.

Un assicurato viene condannato per frode assicurativa dopo aver denunciato un falso sinistro, attribuendo alla sua auto danni preesistenti. La Corte di Cassazione conferma la condanna e nega l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il principio sancito è che la gravità del reato non si valuta solo sul danno diretto, ma anche sui costi indiretti sostenuti dalla compagnia per le indagini e sul danno sociale causato alla collettività, come l'inevitabile aumento dei premi assicurativi. Questi elementi, nel loro insieme, escludono che l'offesa possa considerarsi di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita aggravata a carico di un soggetto che non aveva restituito due autovetture ricevute in affidamento. L'imputato aveva contestato la pena, ma la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sanzione era giustificata e non arbitraria, tenendo conto sia del grave danno causato alle vittime, private di veicoli per loro necessari, sia dei numerosi precedenti penali dell'imputato. La sentenza ribadisce l'ampia discrezionalità del giudice nel determinare la pena, a patto che la sua decisione sia logica e ben motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in via definitiva per truffa e ricettazione. I giudici hanno stabilito che i motivi dell'appello erano del tutto generici e ripetitivi. L'imputato contestava la prescrizione senza considerare le sospensioni e denunciava un presunto travisamento delle prove, tentativo non consentito in sede di legittimità dopo due sentenze conformi. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti come un terzo processo. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione economica.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione merce contraffatta a carico di un soggetto trovato in possesso di un'ingente quantità di occhiali da sole con marchi falsi. L'imputato era titolare del contratto di affitto del magazzino e non aveva documenti fiscali che giustificassero la provenienza lecita dei beni. I giudici hanno respinto la richiesta di applicare sconti di pena o la causa di non punibilità per tenuità del fatto. La decisione si è basata sulla notevole quantità della merce e sui precedenti penali specifici dell'imputato, elementi che dimostrano una significativa capacità criminale e rendono la condotta non meritevole di clemenza.

Una persona condannata per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, poiché i motivi erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello. I giudici hanno confermato che la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' non poteva essere applicata. La decisione si è basata sui numerosi precedenti penali specifici della persona e sull'ingente quantità di merce sequestrata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata obbligata a pagare le spese processuali e una multa aggiuntiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo accusato di cessione di stupefacenti a minorenne. L'imputato aveva venduto quasi 3 grammi di marijuana, pari a 15 dosi, a un ragazzo più giovane. La sua difesa si basava sulla tesi del 'consumo di gruppo', sostenendo che l'acquisto fosse condiviso. I giudici hanno respinto questa versione, dichiarando il ricorso inammissibile. Le prove, in particolare i messaggi scambiati tra i due, dimostravano chiaramente una vendita e non un accordo per un acquisto comune. La Corte ha ribadito che l'interpretazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione, se la motivazione è logica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per aver creato una discarica abusiva. L'imputato aveva accumulato rifiuti urbani e speciali non pericolosi in modo non autorizzato. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare un errore di diritto, ha tentato di proporre una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: non può rivalutare le prove, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. La decisione di condanna per la discarica abusiva è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta per l'imputato del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.