Art. 822 Codice Civile

Una famiglia occupa un edificio di proprietà di un consorzio pubblico, originariamente con un contratto di locazione, e in seguito ne rivendica la proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione stabilisce che per l'usucapione di un bene pubblico non è sufficiente il mero disuso o l'abbandono da parte dell'ente. È necessario un atto o un comportamento inequivocabile che dimostri la volontà di sottrarre il bene alla sua funzione pubblica. La Corte ha annullato la decisione di merito, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un cittadino era stato condannato per l'occupazione di demanio marittimo. In Cassazione, la sua difesa ha sostenuto l'avvenuta sdemanializzazione tacita del bene e la mancanza di dolo. La Suprema Corte ha respinto la tesi della sdemanializzazione, chiarendo che per i beni marittimi serve un atto formale. Tuttavia, ha accolto il motivo sulla mancanza di dolo, annullando la sentenza. Per la condanna per occupazione demanio marittimo, è necessario provare la consapevolezza dell'illegalità dell'azione, non bastando la mera occupazione materiale.

Un lavoratore portuale viene investito da un semirimorchio. La Cassazione interviene sul tema della responsabilità conducente, affermando che la presunzione di colpa ex art. 2054 c.c. si applica anche in aree private come i porti. La Corte ha chiarito che non basta un comportamento anomalo del danneggiato per escludere la colpa del guidatore, il quale deve provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. La sentenza è stata cassata per motivazione apparente anche riguardo la posizione del supervisore delle operazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione di suolo e soprassuolo comunale con piloni e viadotti. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, in quanto soggetto privato che agisce con finalità di lucro. Il canone di concessione statale e il COSAP comunale non costituiscono una duplicazione di pagamento, avendo presupposti diversi: il primo remunera lo sfruttamento economico della rete, il secondo l'occupazione fisica del territorio locale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro di un immobile commerciale costruito senza autorizzazione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per fiumi e torrenti, il vincolo paesaggistico sussiste per legge, a prescindere dalla loro iscrizione in elenchi pubblici, rendendo illegittima ogni costruzione realizzata a meno di 150 metri dalle sponde in assenza del necessario nulla osta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22103/2024, ha stabilito che un'area su una scogliera alta e inaccessibile, su cui sorge un condominio, non appartiene al demanio marittimo se non presenta le caratteristiche fisiche per l'uso pubblico del mare. La Corte ha chiarito che le caratteristiche oggettive del bene prevalgono su atti formali come le autorizzazioni edilizie. La precedente decisione della Corte d'Appello è stata cassata per 'falsa applicazione di legge', poiché aveva erroneamente qualificato l'area come demaniale nonostante le evidenze tecniche contrarie.

Il caso riguarda un'occupazione di un terreno privato da parte di un Comune, iniziata nel 1986 e mai perfezionata con un decreto di esproprio. I proprietari hanno chiesto la restituzione e il risarcimento. Durante il giudizio di Cassazione, l'ente pubblico ha emesso un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis TUE. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per risolvere il dubbio sulla possibilità di applicare l'istituto dell'acquisizione sanante a procedimenti iniziati prima dell'entrata in vigore della norma (2001), evidenziando un contrasto interpretativo.

Una società che gestisce una rete autostradale in concessione si opponeva al pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) richiesto da una Provincia per il passaggio di un viadotto sopra una strada provinciale. La società sosteneva di dover essere esentata, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il pagamento del COSAP da parte della concessionaria è dovuto. L'esenzione è un beneficio strettamente personale dello Stato e non si estende a una società privata che, pur gestendo un'opera pubblica, opera con finalità di lucro. L'occupazione dello spazio aereo è sufficiente a far scattare l'obbligo di pagamento del canone.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20084/2024, ha chiarito la ripartizione della responsabilità per la manutenzione dei corsi d'acqua. Nel caso specifico, alcuni agricoltori avevano subito danni a causa dell'esondazione di un torrente. La Corte ha confermato la responsabilità solidale del Consorzio di Bonifica e della Regione, stabilendo che le leggi regionali possono trasferire in modo effettivo i compiti di custodia e manutenzione ai consorzi, rendendoli co-responsabili per i danni derivanti da omessa manutenzione, anche se il corso d'acqua ha origine naturale.

Un Comune citava in giudizio diversi proprietari immobiliari rivendicando la proprietà di aree su cui erano stati edificati portici, terrazzi e cantine, sostenendo che si trattasse di suolo demaniale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la sentenza d'appello. I giudici hanno stabilito che l'approvazione da parte del Comune di un piano edilizio che prevedeva la costruzione di tali manufatti a uso privato su suolo pubblico costituisce un atto inequivocabile di sdemanializzazione tacita. Di conseguenza, il suolo ha perso la sua natura pubblica, è entrato nel patrimonio disponibile del Comune ed è stato legittimamente acquisito per usucapione ventennale dai privati.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la giurisdizione sulle controversie relative all'esistenza di un diritto di uso pubblico su una strada, anche se declassificata da un provvedimento amministrativo, spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale', poiché l'azione mira a tutelare un diritto soggettivo del cittadino e non a contestare l'esercizio del potere della Pubblica Amministrazione. Pertanto, la questione sulla giurisdizione per una strada pubblica viene risolta a favore del giudice civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15661/2024, ha chiarito i presupposti della sdemanializzazione tacita. Nel caso esaminato, alcuni privati rivendicavano l'usucapione di un terreno espropriato per la costruzione di un'autostrada ma mai utilizzato a tale scopo. La Corte ha stabilito che la mera inerzia o il non utilizzo del bene da parte della Pubblica Amministrazione non sono sufficienti a farne perdere la natura demaniale. Per la sdemanializzazione tacita occorrono atti e fatti inequivocabili che dimostrino la volontà dell'ente di sottrarre il bene alla sua funzione pubblica, annullando così la sentenza di merito che aveva accolto la domanda di usucapione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15204/2024, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante il suolo comunale tramite un cavalcavia. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario, in quanto quest'ultimo è un soggetto privato che gestisce l'infrastruttura con autonomia e a fini di lucro, realizzando così il presupposto impositivo della tassa.

Una società concessionaria di una rete autostradale è stata chiamata a versare la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) per un cavalcavia che sovrastava una strada comunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15201/2024, ha stabilito che la TOSAP cavalcavia è dovuta. La Corte ha chiarito che la società concessionaria, pur gestendo un'opera pubblica, agisce come un soggetto privato con finalità di lucro. L'occupazione dello spazio aereo comunale costituisce il presupposto oggettivo della tassa e l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario privato.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a pagare la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La società riteneva di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP cavalcavia è dovuta in quanto la concessionaria è il soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e lo sfrutta economicamente, rendendo inapplicabile l'esenzione prevista per lo Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15173/2024, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per un cavalcavia che sovrasta il suolo comunale. La Corte ha chiarito che l'occupazione dello spazio aereo pubblico costituisce il presupposto per l'imposta e che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario, un soggetto privato che agisce per fini di lucro.

Una società di gestione autostradale si opponeva al pagamento della TOSAP richiesta da un Comune per l'occupazione dello spazio aereo sovrastante una strada comunale da parte di un cavalcavia autostradale. La società sosteneva di essere esente in quanto concessionaria dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP per il cavalcavia autostradale è dovuta dal concessionario. L'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, che occupa il suolo pubblico per svolgere un'attività d'impresa con scopo di lucro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15167/2024, ha stabilito che la tassa per l'occupazione di spazi pubblici (TOSAP) è dovuta anche dalle società concessionarie autostradali per i cavalcavia che sovrastano strade comunali. La Corte ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alle società private che, pur gestendo un servizio pubblico, operano in regime di concessione con autonomia imprenditoriale e scopo di lucro. Il presupposto della tassa è l'oggettiva sottrazione di spazio pubblico, in questo caso l'aria sovrastante la strada, a prescindere dalla proprietà statale dell'infrastruttura.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP, sostenendo di essere esente in quanto operante per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la TOSAP cavalcavia è dovuta. La Corte ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende al concessionario, poiché quest'ultimo è un soggetto giuridico distinto che gestisce l'infrastruttura per un proprio fine economico. L'occupazione dello spazio aereo sopra il suolo comunale costituisce il presupposto per l'applicazione della tassa.

L'ordinanza analizza un caso di ingiustificato arricchimento P.A. a seguito di prestazioni professionali non saldate. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, chiarisce che l'onere di provare il rifiuto del beneficio spetta alla Pubblica Amministrazione e non al professionista. Quest'ultimo deve solo dimostrare il proprio impoverimento e il conseguente arricchimento dell'ente. La sentenza cassa la decisione d'appello e rinvia la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.