Art. 822 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area situata sul demanio marittimo, rigettando il ricorso di un privato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La vicenda riguarda l'occupazione abusiva di una fascia costiera e l'esecuzione di interventi edilizi, inclusa la tinteggiatura di strutture, senza le necessarie autorizzazioni paesaggistiche. La Suprema Corte ha chiarito che i beni del demanio marittimo sono inalienabili per legge e non suscettibili di usucapione. Inoltre, è stato ribadito che anche semplici opere di manutenzione su manufatti abusivi integrano una ripresa dell'attività criminosa, giustificando il mantenimento del vincolo cautelare per evitare l'aggravamento del danno al territorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33509/2023, ha rigettato il ricorso di una cittadina che chiedeva di essere dichiarata proprietaria per usucapione di due terreni adiacenti a un fiume. La Corte ha stabilito che tali terreni, pur non essendo regolarmente inondati, costituiscono una 'pertinenza idraulica' del fiume, ovvero sono destinati alla sua protezione. Questa natura li qualifica come parte del demanio idrico. Di conseguenza, l'usucapione di un bene demaniale è impossibile, in quanto tali beni non sono suscettibili di appropriazione privata.

Un cittadino ha chiesto il riconoscimento di una servitù di passo privata su una strada. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la natura di servitù di uso pubblico del percorso impedisce l'acquisto per usucapione di un diritto privato, in quanto il passaggio era permesso alla generalità e non solo al singolo.

La Corte di Cassazione conferma che l'usucapione di beni pubblici è possibile se il bene, pur essendo di proprietà di un ente come un'Azienda Sanitaria, non è mai stato effettivamente destinato a un pubblico servizio. La sentenza chiarisce che il mero trasferimento formale della proprietà all'ente non è sufficiente a renderlo 'indisponibile' e quindi immune da usucapione, prevalendo la destinazione d'uso concreta e prolungata nel tempo da parte del privato.

Una recente sentenza della Cassazione conferma che un bene del demanio marittimo non può essere acquisito da un privato tramite usucapione, anche in caso di occupazione prolungata. La Corte ha rigettato il ricorso di una cittadina che aveva costruito su un terreno demaniale, ribadendo che la natura pubblica del bene può essere rimossa solo con un atto amministrativo formale (sdemanializzazione) e non per effetto di un uso privato.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di comproprietà sorgente, chiarendo importanti principi. La controversia riguardava il diritto di comproprietà su una sorgente, un bevaio e uno spiazzo situati su un fondo di proprietà esclusiva. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari del fondo, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che l'oggetto della causa era la proprietà delle opere per l'utilizzo dell'acqua e non l'acqua stessa, rendendo irrilevante la questione della sua natura pubblica. La Corte ha inoltre ribadito di non poter riesaminare i titoli di proprietà in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune che rivendicava la proprietà di un immobile, confermando l'avvenuta usucapione da parte di privati cittadini. La sentenza ribadisce che per qualificare un bene come "patrimonio indisponibile", e quindi non usucapibile, non basta una generica previsione urbanistica, ma sono necessari un atto amministrativo formale di destinazione a un servizio pubblico e l'effettiva attuazione di tale destinazione. In assenza di questi requisiti, l'usucapione del bene pubblico è legittima.

Una società concessionaria di un'area demaniale marittima vi costruiva una scogliera per proteggere il proprio porto turistico. Alla scadenza della concessione, la società chiedeva la restituzione dei massi o un indennizzo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la scogliera, in quanto opera inamovibile la cui rimozione ne comporterebbe la distruzione, viene acquisita per legge (ipso iure) dalla proprietà dello Stato senza alcun compenso per il concessionario, in applicazione dell'art. 49 del codice della navigazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da una società di ristorazione contro la curatela fallimentare di un'altra azienda. I ricorrenti sostenevano l'esistenza di due aziende distinte e chiedevano un risarcimento danni, ma la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'appello, che mirava a una nuova analisi dei fatti, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di estrazione illecita di inerti da una cava. Gli imputati, legali rappresentanti di due società, erano stati condannati per furto pluriaggravato e danneggiamento. La Suprema Corte ha confermato la condanna per furto aggravato, ma ha annullato quella per danneggiamento, stabilendo un importante principio: quando il danneggiamento (in questo caso, lo scavo del terreno) è un'azione funzionale e necessaria per commettere il furto, il reato minore viene assorbito da quello più grave di furto aggravato dalla violenza sulle cose, evitando così una doppia condanna per un'unica condotta criminosa.

Una società ha richiesto l'usucapione di un terreno, ma la richiesta è stata respinta nei primi due gradi di giudizio sulla base della presunta demanialità del suolo, dedotta dalla presenza di un acquedotto pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la presenza di un'opera pubblica non rende automaticamente demaniale l'intera area e che l'onere di provare la demanialità del suolo spetta all'ente pubblico, non potendo essere presunta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due privati cittadini che rivendicavano la proprietà di un'area considerata una 'valle da pesca'. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, ribadendo che l'area rientra nella proprietà demaniale a causa del suo uso storico. È stato chiarito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le valutazioni di fatto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10927/2024, ha rigettato il ricorso di due sorelle che rivendicavano una servitù di passaggio su un'area facente parte di un palazzo storico. Il punto centrale della controversia riguarda l'impossibilità dell'usucapione su un bene demaniale. La Corte ha ribadito che il possesso esercitato su un bene appartenente al demanio pubblico è giuridicamente inefficace ai fini dell'acquisto di un diritto per usucapione. Tale possibilità sorge solo dopo l'eventuale atto di sdemanializzazione, che non ha effetti retroattivi.

Un'Unione di Comuni ha richiesto il pagamento della TARSU a un concessionario di un pontile per ormeggi. La Cassazione, riformando la decisione precedente, ha stabilito che la tassazione degli specchi d'acqua è legittima. Ha chiarito che, in assenza di un'Autorità Portuale, la competenza per la gestione dei rifiuti e l'imposizione della tassa spetta al Comune. Inoltre, gli specchi d'acqua rientrano nella nozione di 'aree scoperte' tassabili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19784/2024, ha chiarito i requisiti per la 'dicatio ad patriam'. Il caso riguardava alcuni proprietari che avevano citato in giudizio un Comune per aver trasformato un loro terreno in strada pubblica. Il Comune si era difeso sostenendo che il bene fosse stato implicitamente ceduto all'uso pubblico. La Corte ha respinto il ricorso del Comune, specificando che per la 'dicatio ad patriam' non è sufficiente l'uso da parte dei residenti, ma è necessario un comportamento inequivocabile del proprietario che destini il bene a soddisfare un'esigenza della collettività nel suo complesso.

Un proprietario terriero ha perso il diritto di prelazione agraria perché non ha provato di possedere la stradina che separava il suo fondo da quello venduto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'onere della prova della contiguità dei fondi spetta a chi vuole esercitare la prelazione. Il giudice di merito ha correttamente ritenuto non provata la contiguità, elemento essenziale per la prelazione agraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. La sentenza chiarisce che per la procedibilità d'ufficio non rileva la proprietà del bene, ma la sua destinazione a uso pubblico, come l'edilizia popolare. Viene inoltre negata l'applicazione dello stato di necessità per risolvere esigenze abitative permanenti e della causa di non punibilità per tenuità del fatto, data la natura permanente del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due privati contro la confisca di alcuni reperti storici (maschere decorative di un antico teatro). La sentenza stabilisce che la confisca di beni culturali è legittima e obbligatoria anche in assenza di una condanna penale, in virtù della presunzione di proprietà statale. Spetta al privato dimostrare un titolo di proprietà legittimo e anteriore alla legge del 1909, prova che in questo caso non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società concessionaria di autostrade è stata chiamata a pagare il COSAP per i cavalcavia che sovrastano il suolo comunale. La società ha sostenuto di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'obbligo di pagamento del COSAP per cavalcavia ricade sulla società concessionaria che gestisce l'infrastruttura a scopo di lucro, in quanto l'esenzione prevista per lo Stato non è estendibile.