Art. 8 Convenzione EDU

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari contro un ordine di demolizione immobile abusivo. In passato, avevano ottenuto un condono, poi annullato dal Comune perché basato su false dichiarazioni. I ricorrenti sostenevano di aver maturato un 'legittimo affidamento' sulla regolarità dell'immobile e che la demolizione fosse una sanzione sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che il condono ottenuto con false dichiarazioni non crea alcun affidamento tutelabile. Inoltre, ha ribadito che l'ordine di demolizione non è una pena che si estingue nel tempo, ma una sanzione amministrativa finalizzata a ripristinare la legalità violata. La demolizione è stata quindi confermata.

La Guardia di Finanza accede ai locali di un'azienda sulla base di un'autorizzazione interna del proprio Comandante. L'avviso di accertamento che ne deriva viene impugnato dalla società, la quale sostiene l'inutilizzabilità delle prove fiscali raccolte, poiché l'accesso è avvenuto in violazione del 'domicilio' aziendale, tutelato dalla Costituzione e dalle norme europee. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sull'esistenza di un principio generale di inutilizzabilità delle prove fiscali illegittimamente acquisite prima delle recenti riforme, ha sospeso la decisione. Ha rimesso la questione alle Sezioni Unite affinché stabiliscano un principio di diritto definitivo e uniforme sulla materia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo PREU a carico di un'azienda per tre slot machine manomesse. Gli apparecchi non consentivano la corretta trasmissione dei dati di gioco al sistema centrale. L'azienda aveva contestato l'accertamento, lamentando anche la violazione dei propri diritti durante la verifica fiscale, poiché non era stata avvisata della facoltà di farsi assistere da un professionista. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la manomissione giustifica pienamente il calcolo forfettario dell'imposta e che la mancata informazione sulla difesa tecnica, in questo contesto, non invalida l'atto impositivo, poiché la legge non prevede espressamente tale nullità.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di espulsione per pericolosità sociale. Un cittadino straniero, con numerosi precedenti penali, non può bloccare un decreto di espulsione semplicemente formalizzando un contratto di convivenza con una cittadina italiana, soprattutto se l'atto è successivo al provvedimento. La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a prendere atto del legame formale. Deve, invece, effettuare un attento bilanciamento tra il diritto alla vita familiare e l'interesse dello Stato alla sicurezza. In questo caso, la concreta e attuale pericolosità sociale del soggetto, dimostrata dai suoi reati, ha prevalso sul legame affettivo formalizzato tardivamente. La decisione del Giudice di Pace, che aveva annullato l'espulsione, è stata quindi cassata.

Un detenuto si è visto negare la possibilità di incontri privati con la moglie a causa di precedenti infrazioni disciplinari e presunti legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il diniego dei colloqui intimi del detenuto non può basarsi su una generica pericolosità sociale o su comportamenti passati. La valutazione deve essere attuale, concreta e fondata esclusivamente sul rischio per la sicurezza e l'ordine all'interno del carcere. Il tribunale non aveva considerato la recente buona condotta del detenuto. Il caso dovrà quindi essere riesaminato.

Una donna, condannata per aver costruito un immobile abusivo adibito a sua abitazione, si opponeva all'ordine di abbattimento a causa dell'età avanzata e di gravi problemi di salute. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il principio di proporzionalità demolizione impone al giudice di bilanciare l'interesse pubblico al ripristino della legalità con i diritti fondamentali della persona, come salute e domicilio. La Corte ha annullato la precedente decisione perché il giudice non aveva motivato in modo specifico e concreto le ragioni per cui le condizioni di salute della donna non fossero sufficienti a rendere la demolizione una misura sproporzionata, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 'carcere duro' ha richiesto di poter effettuare video colloqui con i suoi familiari, anch'essi detenuti e appartenenti alla stessa organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha negato questa possibilità, stabilendo un principio fondamentale sui colloqui detenuti 41-bis. Secondo i giudici, l'esigenza di garantire la sicurezza pubblica e di recidere ogni legame con l'organizzazione criminale prevale sul diritto del detenuto ai rapporti familiari. La semplice registrazione delle conversazioni non è considerata una misura sufficiente a neutralizzare il rischio che vengano scambiati messaggi criptici. Di conseguenza, il ricorso del Ministero della Giustizia è stato accolto e i colloqui sono stati vietati.

La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità del Comune per immissioni di rumore intollerabili provenienti da una strada pubblica. Il caso riguardava i disagi subiti da due residenti a causa degli schiamazzi notturni degli avventori di locali pubblici. Secondo la Corte, il Comune, in qualità di proprietario della strada, ha il dovere di gestirla in modo da non ledere i diritti fondamentali dei cittadini, come la salute e la quiete. Questo obbligo deriva dal principio generale di non danneggiare gli altri ('neminem laedere') e non richiede una norma specifica che imponga la vigilanza. Di conseguenza, il Comune può essere condannato a prendere provvedimenti per ridurre il rumore e a risarcire i danni subiti dai residenti.

Un cittadino nigeriano si è visto respingere la richiesta di protezione. Ha fatto ricorso sostenendo che il Tribunale avesse usato informazioni superate sulla Nigeria e non avesse valutato la sua integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego protezione internazionale. Secondo i giudici, la violenza nel Paese d'origine non era così grave da giustificare la protezione sussidiaria. Inoltre, il richiedente non ha dimostrato un'integrazione sociale e lavorativa in Italia abbastanza forte da ottenere la protezione umanitaria per il rischio di un peggioramento significativo della sua vita in caso di rimpatrio. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta corretta.

Un cittadino straniero ottiene la protezione umanitaria perché il suo rimpatrio viene giudicato 'inopportuno' data la sua buona integrazione in Italia. Il Ministero dell'Interno fa ricorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce un principio fondamentale: la sola integrazione non basta per la protezione umanitaria. I giudici devono obbligatoriamente effettuare una 'valutazione comparativa', ovvero confrontare la vita del richiedente in Italia con quella che lo aspetterebbe nel suo Paese. La protezione si concede solo se il rimpatrio causerebbe un grave peggioramento delle condizioni di vita, tale da violare i diritti umani fondamentali. La decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un cittadino pakistano, ben integrato in Italia dopo sette anni, ha ottenuto la protezione umanitaria. Il Ministero dell'Interno si è opposto, sostenendo che l'integrazione e la generica instabilità del suo Paese d'origine non fossero motivi validi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero. Ha stabilito che per concedere la protezione umanitaria, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa. Deve bilanciare il livello di integrazione raggiunto in Italia con il rischio di un significativo peggioramento delle condizioni di vita in caso di rimpatrio. Un'integrazione solida può giustificare la protezione anche a fronte di un'insicurezza generale nel Paese d'origine. Il Ministero ha perso la causa.

La Cassazione ha confermato la concessione della protezione umanitaria a un cittadino straniero proveniente dalla Guinea Bissau. Il richiedente aveva dimostrato un eccellente percorso di integrazione in Italia, con un lavoro stabile e il conseguimento di un titolo di studio. Il Ministero dell'Interno sosteneva che l'integrazione da sola non fosse sufficiente. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve effettuare una 'valutazione comparativa'. Deve bilanciare il livello di integrazione raggiunto in Italia con il rischio che un rimpatrio forzato provochi un grave peggioramento delle condizioni di vita e una violazione dei diritti fondamentali. In questo caso, l'ottima integrazione ha reso insostenibile l'ipotesi del rimpatrio, giustificando la protezione umanitaria.

Un cittadino nigeriano si è visto negare la protezione dopo che il suo racconto di persecuzione è stato giudicato non credibile. In appello, ha sostenuto che i giudici non avessero considerato la difficile situazione del suo Paese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per la protezione speciale per integrazione sociale, il fattore decisivo è il livello di radicamento in Italia (lavoro, legami familiari). La crisi generale nel Paese d'origine non è sufficiente da sola. Poiché il richiedente aveva dimostrato un'integrazione debole (solo volontariato e corsi brevi, senza un lavoro), la decisione di negare il permesso è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione a carico di un nucleo familiare, stabilendo un principio fondamentale: per definire una persona 'socialmente pericolosa' e sequestrarne i beni, i reati considerati devono aver concretamente prodotto un reddito illecito. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere. La Corte ha chiarito che i delitti solo tentati o comunque non produttivi di profitto non possono essere usati per determinare l'inizio del periodo di pericolosità. Di conseguenza, i beni acquistati in un periodo erroneamente calcolato non possono essere confiscati. La decisione rafforza la tutela del diritto di proprietà contro misure basate su presupposti non rigorosamente accertati.

Un detenuto in regime speciale ottiene l'autorizzazione per videochiamate con i familiari a causa della pandemia. Il Ministero della Giustizia si oppone, ritenendo la misura non applicabile al 'carcere duro'. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Ministero, stabilendo un principio fondamentale sui colloqui detenuti 41-bis: l'emergenza sanitaria ha creato una reale impossibilità a svolgere visite di persona, giustificando l'uso di strumenti telematici per tutelare il diritto fondamentale alla vita familiare. La Corte ha quindi confermato la legittimità delle videochiamate, purché effettuate con sistemi sicuri.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione a carico di un cittadino straniero per un vizio di forma decisivo. La copia cartacea del provvedimento, nato come documento digitale, non riportava l'attestazione di conformità all'originale, rendendola invalida. Secondo i giudici, quando un atto amministrativo viene creato digitalmente e poi notificato su carta, è obbligatorio che un pubblico ufficiale certifichi che la copia è identica all'originale. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'espulsione non può essere eseguita se il cittadino ha una richiesta di permesso di soggiorno per motivi familiari in corso. La mancanza di questa certificazione e la pendenza della richiesta hanno portato all'annullamento della decisione precedente.

Una proprietaria prosegue i lavori su un immobile il cui abuso edilizio originario era già stato dichiarato estinto per prescrizione. Per queste nuove opere, subisce una condanna con un nuovo ordine di demolizione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la prosecuzione dei lavori costituisce un reato nuovo e autonomo. Di conseguenza, la demolizione non può riguardare l'intero edificio, ma deve essere un ordine di demolizione parziale, limitato esclusivamente alle opere costruite dopo la sentenza di prescrizione. La parte 'vecchia' dell'abuso non può essere toccata da questo nuovo ordine.

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione dopo il rigetto della sua domanda di regolarizzazione lavorativa. Il rigetto era motivato da una segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen (SIS) da parte dell'Austria. La Corte di Cassazione ha annullato l'espulsione, stabilendo un principio fondamentale: l'espulsione e segnalazione Schengen non sono un automatismo. Il giudice deve sempre valutare concretamente se la persona costituisce una minaccia reale e attuale per la sicurezza. Inoltre, deve bilanciare questa esigenza con il diritto dello straniero al rispetto della sua vita privata e familiare, considerando il suo livello di integrazione in Italia. La Corte ha dato priorità alla valutazione individuale rispetto all'applicazione automatica della segnalazione.

Un cittadino straniero, trattenuto in un CPR in attesa di essere rimpatriato, si oppone alla decisione del giudice che aveva ignorato i suoi profondi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve sempre valutare il diritto alla vita privata e familiare prima di convalidare un trattenimento. La sentenza afferma che il **divieto di espulsione per legami familiari** è un diritto umano che non può essere trascurato, anche se i precedenti decreti di espulsione non sono stati impugnati. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e il caso dovrà essere riesaminato tenendo conto della situazione familiare della persona.

La Corte di Cassazione ha negato la protezione speciale per integrazione sociale a un cittadino straniero. L'uomo non aveva dimostrato un livello di integrazione sufficiente, nonostante una lunga permanenza in Italia e una promessa di assunzione. I giudici hanno stabilito che, per ottenere questo tipo di permesso, non basta la speranza di un lavoro futuro. È necessario fornire prove concrete di un inserimento sociale ed economico già consolidato, come un reddito stabile, un alloggio e legami effettivi sul territorio. Il ricorso del richiedente è stato giudicato troppo generico e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale che aveva già respinto la domanda.