Art. 8 Convenzione EDU

Un detenuto straniero, sposato con una cittadina italiana, si opponeva alla sua espulsione come sanzione alternativa. Il Tribunale aveva confermato la misura, ritenendo non provata la convivenza coniugale a causa della sua precedente irreperibilità e di una dichiarazione di domicilio diversa da quella della moglie. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che tali elementi non sono sufficienti a dimostrare la fine del rapporto familiare. Il giudice avrebbe dovuto considerare prove concrete del legame, come i colloqui in carcere e i contatti telefonici. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova e più attenta valutazione. Il detenuto ha vinto il ricorso.

Un cittadino straniero, residente in Italia da quasi vent'anni e con una famiglia, si oppone a un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento per due motivi principali. Primo, un vizio di forma: mancava la prova che il funzionario firmatario avesse l'autorità per farlo. Secondo, e più importante, il giudice precedente non aveva considerato il profondo radicamento familiare e sociale della persona in Italia. La Corte ha stabilito che prima di emettere un decreto di espulsione contro chi ha forti legami familiari, è obbligatorio un attento bilanciamento degli interessi, cosa che non era avvenuta. La causa torna quindi a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di espulsione dello straniero condannato per reati di droga. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la pericolosità sociale, da sola, non è sufficiente per giustificare l'allontanamento dal territorio. Il giudice ha l'obbligo di effettuare un bilanciamento tra l'interesse dello Stato alla sicurezza e il diritto del singolo alla vita familiare e sociale. In questo caso, il Tribunale non aveva considerato i legami familiari, il permesso di soggiorno e il contratto di lavoro dell'imputato. Questa omissione ha reso la decisione illegittima, imponendo un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli aspetti della vita della persona.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di consegnare un cittadino polacco, residente e integrato in Italia da molti anni, alle autorità del suo paese. Il caso riguarda un Mandato di Arresto Europeo emesso per reati contro il patrimonio commessi nel 2005. La Corte ha stabilito che il mandato non può essere usato per scopi investigativi generici e indeterminati, soprattutto quando esistono strumenti meno invasivi come l'Ordine Europeo di Indagine. La decisione di consegna è stata ritenuta sproporzionata, poiché non specificava perché la presenza fisica della persona fosse indispensabile, violando i suoi diritti fondamentali. Il caso torna alla Corte d'Appello per ulteriori approfondimenti.

Una donna, condannata anni fa per aver costruito una casa abusiva, ha tentato di bloccare il definitivo ordine di demolizione abuso edilizio. Ha sostenuto che lo Stato avesse atteso troppo tempo (25 anni) e che la demolizione della sua abitazione fosse una misura sproporzionata, date le sue precarie condizioni di salute ed economiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che il tempo trascorso non annulla l'ordine e che le condizioni personali non sono sufficienti a fermare la demolizione di un immobile illecito, soprattutto a fronte della totale inerzia della proprietaria nel cercare soluzioni abitative alternative. La demolizione deve quindi procedere.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione umanitaria perché la Corte d'Appello riteneva non avesse provato la sua integrazione in Italia. L'uomo, però, aveva depositato documenti cruciali: contratti di lavoro, certificati medici e relazioni psicologiche. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che i giudici di merito avevano commesso un errore di **omesso esame di fatti decisivi**. Ignorare prove così importanti è un vizio grave. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato dalla Corte d'Appello, che questa volta dovrà obbligatoriamente valutare tutta la documentazione presentata.

Un cittadino straniero, condannato per associazione di tipo mafioso e altri gravi reati, ha impugnato l'ordine di espulsione. Sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, data la sua condotta in carcere e un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla **pericolosità sociale dello straniero** deve essere attuale e concreta. Nel caso specifico, la decisione di espellere l'uomo era legittima perché basata su elementi concreti, come i suoi persistenti legami con la criminalità organizzata e un insufficiente radicamento sociale. La Corte ha quindi confermato l'espulsione come misura necessaria.

Un cittadino straniero, padre di cinque figli e convivente con la compagna in Italia, viene condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la presenza di solidi legami familiari può costituire un 'giustificato motivo' che rende non punibile l'inosservanza dell'ordine di espulsione. Il giudice di merito, infatti, aveva il dovere di valutare attentamente la situazione familiare dell'uomo prima di condannarlo. La sentenza è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita del caso, che tenga conto del diritto alla vita familiare.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione sussidiaria e il permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione, anziché emettere una sentenza definitiva, ha pubblicato un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno ritenuto che le critiche mosse dal ricorrente contro il diniego del permesso meritassero un esame più approfondito. Pertanto, hanno rinviato il caso a una nuova udienza pubblica per una discussione completa. La decisione finale è quindi sospesa, in attesa di un'analisi più dettagliata della situazione.

Un cittadino, condannato per abuso edilizio, ha chiesto di annullare l'ordine di demolizione sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'ordine di demolizione non è una pena che si estingue con il tempo, ma una sanzione amministrativa. Il suo scopo non è punire, ma ripristinare l'assetto del territorio violato. Di conseguenza, l'obbligo di abbattere l'immobile abusivo rimane valido ed efficace, indipendentemente dalla prescrizione del reato edilizio. La demolizione deve quindi essere eseguita.

Un detenuto straniero, condannato per spaccio e con una pena residua inferiore a due anni, si è opposto al decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. L'uomo sosteneva che l'allontanamento dall'Italia avrebbe violato il suo diritto alla vita privata e familiare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta: l'uomo era irregolare sul territorio, non perseguitato nel suo paese e non c'erano prove di un reale legame familiare da tutelare. L'espulsione straniero detenuto è stata quindi confermata.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha richiesto il riconoscimento della protezione umanitaria. Il Tribunale ha respinto la domanda poiché l'uomo non ha dimostrato di aver subito violazioni dei diritti umani nel proprio Paese, né di aver costruito una solida rete sociale o familiare in Italia. Il richiedente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un'errata valutazione della sua integrazione sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice di merito ha motivato correttamente il diniego. La decisione sottolinea che la protezione umanitaria richiede una valutazione comparativa tra la vita in Italia e quella nel Paese d'origine, che nel caso specifico non ha evidenziato situazioni di particolare vulnerabilità.

Un cittadino straniero si oppone all'ordine di allontanamento dall'Italia, disposto come alternativa alla detenzione, sostenendo di avere forti legami familiari nel Paese. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di espulsione e legami familiari: non basta dichiarare di avere parenti, ma è necessario dimostrare una convivenza effettiva e stabile. Poiché il detenuto non aveva mai vissuto con i suoi familiari né aveva mantenuto contatti con loro durante la detenzione, i giudici hanno ritenuto il legame non sufficientemente forte da impedire l'espulsione, che è stata quindi confermata.

Un cittadino ha costruito un immobile abusivo di circa 60 mq. Successivamente, l'area è stata sottoposta a vincolo idrogeologico. L'uomo ha chiesto di bloccare la demolizione, sostenendo che il vincolo non potesse applicarsi retroattivamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: la sanatoria su area vincolata è possibile solo a condizioni rigidissime, anche se il vincolo è successivo alla costruzione. Per gli abusi maggiori, come una nuova costruzione, la legalizzazione è esclusa. La demolizione è stata quindi confermata, rendendo impossibile la sanatoria dell'immobile.

Uno straniero condannato per reati gravi stava scontando la pena in carcere. Il giudice ordina l'espulsione dello straniero detenuto come misura alternativa alla detenzione, poiché l'uomo risulta privo di permesso di soggiorno. Il Condannato fa ricorso, sostenendo di avere forti legami in Italia, tra cui un'azienda, una madre italiana e un'ex moglie. Chiede di restare, affermando che lo Stato non ha valutato la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che i legami familiari non bastano per bloccare il provvedimento se manca la convivenza effettiva con un cittadino italiano. Inoltre, il rimpatrio è automatico per chi non ha i documenti in regola, senza bisogno di valutare la pericolosità sociale. Il Condannato perde la causa e sarà rimpatriato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del **trattenimento corrispondenza 41-bis** relativo a un DVD inviato da un difensore a un detenuto in regime speciale. Il supporto digitale conteneva riprese di percorsi stradali tra l'abitazione del detenuto e quella della sorella, con immagini di persone e targhe automobilistiche. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il reclamo del detenuto, ravvisando un pericolo per la sicurezza pubblica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il detenuto conosceva già il contenuto del video, avendolo visionato in precedenza. I giudici hanno chiarito che, nonostante la protezione della corrispondenza tra avvocato e assistito, il blocco è giustificato se il materiale può veicolare informazioni sensibili estranee alla stretta finalità difensiva, garantendo un equilibrio tra diritti individuali e tutela dell'ordine pubblico.

Un cittadino straniero, residente in Italia da oltre trent'anni e con familiari naturalizzati italiani, ha impugnato il provvedimento di espulsione dello straniero emesso a seguito della revoca di una misura alternativa. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'allontanamento basandosi sulla pericolosità sociale derivante da un periodo di latitanza e dalla violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha però annullato tale decisione, rilevando una carenza motivazionale nel bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e il diritto alla vita privata e familiare. Secondo i giudici di legittimità, la presenza di una figlia minore e di genitori cittadini italiani impone una valutazione rigorosa e non stereotipata della pericolosità, che deve essere proporzionata al sacrificio dei legami affettivi consolidati in decenni di permanenza sul territorio nazionale.

Il Tribunale di Milano ha confermato il rigetto di un ricorso d'urgenza presentato da una coppia convivente che chiedeva l'iscrizione anagrafica e la registrazione di un contratto di convivenza per la partner straniera. Nonostante la possibile sussistenza del diritto, i giudici hanno ritenuto assente il periculum in mora, poiché non emergeva un rischio imminente di espulsione né l'impossibilità di accedere a cure mediche essenziali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'**espulsione dello straniero** condannato per reati inerenti agli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Nonostante l'imputato avesse contratto matrimonio con una cittadina italiana, la Corte ha stabilito che il solo legame formale non è sufficiente a bloccare la misura di sicurezza. È necessario che la difesa fornisca prove concrete sulla stabilità del nucleo familiare e sulle conseguenze dell'allontanamento. In assenza di tali elementi, prevale la valutazione della pericolosità sociale desunta dal curriculum criminale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la perdita della qualifica di ente non commerciale per una società sportiva che operava di fatto come un'impresa. I giudici hanno stabilito che l'accesso dei verificatori nei locali dell'associazione è legittimo senza autorizzazione del Procuratore, poiché tali spazi non sono equiparabili al domicilio privato. La decisione si fonda sulla constatazione che l'ente non rispettava il principio di democraticità interna e offriva servizi al pubblico dietro corrispettivo, configurando un'attività commerciale soggetta a tassazione ordinaria.