Art. 8 Convenzione EDU

Un cittadino ha presentato ricorso per annullare l'ordine di demolizione della propria casa, sostenendo che l'abbattimento violasse il suo diritto al domicilio e alla salute, non essendoci altre soluzioni abitative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Innanzitutto, l'immobile era già stato demolito, facendo venire meno l'interesse concreto a contestare l'atto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il diritto al domicilio non è assoluto e non tutela l'abusivismo edilizio. Le condizioni personali, come la salute o la povertà, non bastano a bloccare la demolizione se si è costruito consapevolmente senza permessi. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento di espulsione dello straniero. La donna, sposata con un connazionale regolarmente soggiornante, aveva contestato l'allontanamento lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari sul territorio italiano. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale contestazione è stata sollevata per la prima volta solo nel giudizio di legittimità. Poiché nel precedente grado di merito la ricorrente non aveva invocato la tutela dei vincoli familiari né la violazione delle norme europee, i giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto nuovi e, di conseguenza, non esaminabili. L'espulsione dello straniero è stata quindi confermata, stabilendo che le difese non presentate tempestivamente davanti al giudice di merito non possono essere recuperate in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace aveva già respinto il ricorso originario poiché il permesso di soggiorno era scaduto da oltre dieci mesi e lo straniero non aveva dimostrato la convivenza con la madre italiana. Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente ha lamentato l'applicazione automatica dell'espulsione e la mancata valutazione della propria situazione familiare, in particolare il rapporto con il figlio minore. I giudici hanno ritenuto i motivi generici e astratti, non essendo provato se tali questioni fossero state sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il provvedimento di espulsione rimane pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero. Quest'ultimo aveva impugnato il provvedimento lamentando la violazione del diritto all'unità familiare, dichiarando di avere tre figli in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo non conviveva effettivamente con la famiglia e presentava una spiccata pericolosità sociale, testimoniata da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e spaccio di stupefacenti. L'ultimo reato era stato commesso proprio il giorno dell'espulsione. La Suprema Corte ha chiarito che la tutela dei legami familiari non impedisce l'allontanamento dello straniero se quest'ultimo rappresenta una minaccia concreta per la sicurezza pubblica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando l'allontanamento.

Il caso riguarda l'espulsione dello straniero con immediato accompagnamento alla frontiera, disposto dalla Prefettura a seguito della revoca del permesso di soggiorno per motivi familiari. Il Giudice di Pace aveva convalidato il provvedimento, ritenendo che la tutela della pubblica sicurezza prevalesse sul diritto all'unità familiare, poiché l'uomo aveva commesso gravi reati di violenza domestica contro la moglie e la figlia (cittadine italiane) e non aveva intrapreso alcun percorso di riabilitazione. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione e un mancato bilanciamento dei diritti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento: la presenza di legami familiari non impedisce l'espulsione se il soggetto è socialmente pericoloso e autore di violenze intra-familiari.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento del permesso di soggiorno per motivi umanitari, evidenziando la propria integrazione lavorativa e sportiva in Italia e una situazione di vulnerabilità psicologica dovuta al viaggio migratorio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo non credibili i motivi dell'espatrio e insufficienti il lavoro e l'attività sportiva per dimostrare una reale integrazione sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente. I giudici hanno chiarito che il permesso di soggiorno per motivi umanitari richiede una valutazione comparativa personalizzata tra la vita in Italia e i rischi reali nel Paese d'origine. Semplici attività quotidiane o lavorative non bastano se manca una specifica e documentata situazione di vulnerabilità individuale o di violazione dei diritti umani in patria. Il ricorrente perde la causa.

I proprietari di un appartamento hanno fatto causa a un'associazione culturale situata nel locale sottostante per via di forti rumori notturni causati dalla musica. La Corte d'appello ha vietato l'attività musicale fino all'insonorizzazione e ha condannato l'associazione e la sua rappresentante legale, in proprio, al risarcimento dei danni. La Cassazione ha confermato l'intollerabilità delle immissioni rumorose e la risarcibilità del danno al riposo e alla vita familiare, anche in assenza di una malattia medica provata. Tuttavia, accogliendo il ricorso della rappresentante, la Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità personale dell'amministratore di un'associazione non riconosciuta è sussidiaria. Di conseguenza, ha annullato la condanna personale della rappresentante, confermando solo quella dell'associazione.

Un'azienda ha licenziato un dirigente accusandolo di concorrenza sleale e insubordinazione. Le prove erano state raccolte monitorando la posta elettronica aziendale e tramite pedinamenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che i controlli difensivi tecnologici sono legittimi solo se basati su un fondato sospetto di illecito, di cui il datore di lavoro deve fornire la prova. Nel caso specifico, l'indagine sulla posta elettronica è risultata massiva, indiscriminata e priva di informativa preventiva al dipendente, violando il diritto alla riservatezza. Di conseguenza, i dati raccolti sono stati dichiarati inutilizzabili e l'azienda è stata condannata a risarcire il lavoratore.

Un cittadino straniero si è opposto alla convalida del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri, evidenziando i forti legami familiari in Italia, tra cui il matrimonio con una connazionale regolarmente residente e la presenza di due figlie. Il Giudice di Pace ha convalidato la misura senza valutare questi elementi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il giudice non può ignorare le prove sulla vita familiare del ricorrente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di trattenimento dello straniero, poiché il termine perentorio per la convalida era ormai scaduto, segnando la vittoria del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto in regime di carcere duro (41-bis) a svolgere colloqui in video collegamento con i propri familiari. Il Ministero della Giustizia aveva contestato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che autorizzava tale modalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, stabilendo che, anche dopo la fine dell'emergenza sanitaria, la distanza geografica insormontabile e i costi elevati per i viaggi dei familiari, uniti al rischio residuo di contagio, giustificano l'uso della tecnologia. I colloqui a distanza non violano la sicurezza se effettuati con strumenti controllati dall'amministrazione penitenziaria. Vince il detenuto, che mantiene il diritto fondamentale alle relazioni familiari.

Il Contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento basati su documenti sequestrati dalla Guardia di Finanza durante una perquisizione nella sua abitazione. Il fisco non ha però depositato in giudizio l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica che giustificava l'ispezione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che l'omessa produzione dell'autorizzazione configura un accesso domiciliare illegittimo. Senza questo documento, il giudice non può verificare la sussistenza dei gravi indizi di evasione necessari per violare il domicilio. Di conseguenza, tutte le prove raccolte all'interno della casa sono inutilizzabili e la sentenza d'appello favorevole all'erario è stata annullata con rinvio. Il Contribuente ottiene così la cancellazione delle prove illegittime.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta del Cittadino di dichiarare non esecutiva una condanna per reati edilizi e di revocare l'ordine di demolizione. Il Cittadino, processato in contumacia, lamentava la mancata notifica dell'estratto contumaciale presso il domicilio eletto. Il Tribunale riteneva che la successiva notifica dell'ordine di demolizione avesse sanato la mancanza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la notifica estratto contumaciale è un atto insostituibile per far decorrere i termini di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando la decisione al Tribunale affinché verifichi l'effettiva regolarità della notifica originaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la sospensione o la revoca del provvedimento che imponeva l'abbattimento delle opere, contestando il rigetto del condono edilizio davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando che il giudice amministrativo non aveva sospeso il diniego di sanatoria e che lo stato dei luoghi era stato ulteriormente alterato con nuovi abusi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio amministrativo non blocca automaticamente l'ordine di demolizione penale. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato l'ordine di demolizione di un terrazzo di quaranta metri quadri, chiuso e adibito a cucina, ritenendo la misura contraria al principio di proporzionalità. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, evidenziando che il manufatto rappresentava solo un ampliamento abusivo di un'abitazione già esistente e idonea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto all'abitazione non è assoluto e va bilanciato con la tutela del territorio. Di conseguenza, l'ordine di demolizione non può essere revocato se l'abuso riguarda un vano accessorio non indispensabile alla vita familiare. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di revoca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una terza acquirente contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il Tribunale aveva ritenuto nullo il permesso di costruire in sanatoria ottenuto dalla donna, ipotizzando un frazionamento artificioso dell'immobile abusivo originario. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente l'illegittimità della sanatoria, omettendo di specificare le volumetrie e le ragioni dell'asserito abuso. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che verifichi la validità del titolo edilizio, sospendendo temporaneamente l'esecuzione dell'ordine di demolizione.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione contro il decreto di espulsione dello straniero emesso a suo carico, invocando il proprio radicamento sociale e familiare in Italia. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso per mancanza di prove idonee. Lo straniero si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha allegato i documenti del primo grado di giudizio necessari a dimostrare la sua integrazione socio-economica. La tardiva produzione di un'attestazione di lavoro non ha sanato l'omissione procedurale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il provvedimento di espulsione e ha condannato il ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero condannato a oltre undici anni di reclusione per gravi reati, tra cui violenza sessuale e rapina. Il ricorrente invocava la presenza di familiari in Italia come causa ostativa all'allontanamento. Tuttavia, i giudici hanno accertato l'assenza di una convivenza concreta ed effettiva con il nucleo familiare, evidenziando anche la sua persistente pericolosità sociale e il fallimento del percorso rieducativo in carcere, segnato da numerose sanzioni disciplinari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura di sicurezza e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

Una donna in custodia cautelare si vede negare i colloqui con la madre, suo unico riferimento affettivo, perché quest'ultima è anche la persona offesa nel procedimento penale a suo carico. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno stabilito che la qualifica di 'vittima' non può giustificare un divieto automatico. Il fondamentale diritto di colloquio del detenuto, tutelato a livello nazionale ed europeo, impone al giudice di valutare concretamente i rischi e di non applicare restrizioni sproporzionate. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice per una nuova e più attenta valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro di tre smartphone. Sebbene i dispositivi fossero stati restituiti al proprietario, il Pubblico Ministero aveva trattenuto una copia forense integrale di tutti i dati. La Corte ha stabilito che il **sequestro probatorio smartphone** è illegittimo se il decreto non indica una precisa 'perimetrazione temporale', ovvero un arco di tempo definito per la ricerca dei dati. Acquisire l'intera memoria digitale di una persona senza limiti specifici costituisce una violazione sproporzionata del diritto alla privacy e alla riservatezza. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per una nuova valutazione.

Un indagato, in carcere per reati di droga, si vede negare i colloqui telefonici con i familiari. Decide di fare ricorso in Cassazione. Nel frattempo, però, ottiene prima l'autorizzazione ai colloqui e poi la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari. A questo punto, la Corte Suprema dichiara il suo ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse', dato che l'indagato ha già ottenuto un risultato migliore di quello sperato. Il principio chiave stabilito è che, poiché la carenza di interesse deriva da un evento favorevole non imputabile a lui, l'indagato non deve essere condannato a pagare le spese del procedimento.