Art. 8 Convenzione EDU

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale definitiva, invocando la pendenza di una domanda di condono edilizio presentata nel 1995. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza evidenziando che l'abuso superava i limiti volumetrici consentiti e che erano state realizzate ulteriori opere abusive successive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che il giudice dell'esecuzione deve effettuare una valutazione prognostica sulla reale probabilità di accoglimento della sanatoria. Poiché l'istanza giaceva da 27 anni e l'immobile era stato ulteriormente ampliato, non vi era alcuna concreta possibilità di sanare l'abuso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

Due eredi hanno impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, composto da tre villette, costruito dal padre defunto. Le ricorrenti sostenevano la nullità della notifica originaria, il decorso del tempo e la violazione del diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione non è una sanzione penale ma una misura ripristinatoria. Di conseguenza, esso è caratterizzato dall'imprescrittibilità e non si estingue con il passare degli anni. Inoltre, il diritto al domicilio non è assoluto e deve cedere di fronte alla tutela del territorio, specialmente in presenza di abusi edilizi di rilevante entità. Le ricorrenti perdono la causa e devono sostenere le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un accertamento fiscale basato su indagini bancarie senza autorizzazione preventiva nei confronti di alcuni professionisti. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione somme derivanti da conti correnti senza dimostrare la presenza del necessario provvedimento autorizzativo del direttore regionale. La Suprema Corte, applicando i principi della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, ha stabilito che l'assenza o l'inidoneità di tale autorizzazione rende inutilizzabili i dati bancari acquisiti. Di conseguenza, l'atto impositivo è nullo per la parte che si fonda su tali prove illegittime. La Corte ha quindi annullato le sentenze d'appello sfavorevoli ai contribuenti, rinviando la causa ai giudici di merito per verificare l'effettiva presenza e validità delle autorizzazioni e ricalcolare le imposte dovute.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di due Professionisti basandosi su verifiche dei loro conti correnti. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria non ha allegato agli atti l'indispensabile autorizzazione del Direttore Regionale, limitandosi a menzionarla. I Professionisti hanno impugnato gli atti contestando questa omissione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che l'autorizzazione indagini bancarie costituisce il titolo legale che giustifica l'intrusione nella vita privata del cittadino. Di conseguenza, se il fisco non allega l'autorizzazione o non ne rende noto il contenuto essenziale a fronte di una specifica contestazione, i dati bancari acquisiti sono inutilizzabili e l'accertamento è nullo per la parte che si fonda su di essi. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria anziana e invalida contro l'ordine di demolizione di una veranda abusiva di quindici metri quadri adibita a cucina. La donna invocava il diritto all'abitazione e il principio di proporzionalità, evidenziando le proprie gravi condizioni di salute e lo stato di indigenza. I giudici hanno chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e va bilanciato con la tutela del territorio. Poiché l'ordine di demolizione riguardava solo pertinenze e non l'abitazione principale, e considerato il lungo tempo trascorso dal passaggio in giudicato della condanna senza che la donna provvedesse a trovare alternative, la demolizione è stata confermata. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza (41-bis) di svolgere i colloqui mensili con i familiari tramite videochiamata durante l'emergenza pandemica. Il Ministero sosteneva che tale modalità fosse riservata solo ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i colloqui in videochiamata per detenuti costituiscono una misura compensativa legittima e indispensabile quando i colloqui in presenza sono impossibili. La Corte ha stabilito che il diritto alla vita familiare va tutelato anche per chi è sottoposto al regime differenziato, purché si adottino le necessarie cautele tecnologiche e di vigilanza per evitare contatti illeciti con l'esterno.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie, lamentando che l'Ufficio non avesse esibito l'autorizzazione necessaria per accedere ai suoi conti correnti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione indagini bancarie non è un semplice atto interno. Alla luce della giurisprudenza europea, se il fisco non dimostra l'esistenza di un'autorizzazione scritta e motivata a fronte di una contestazione, i dati bancari raccolti sono inutilizzabili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame, escludendo le prove illegittime.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti de Il Contribuente basandosi su indagini bancarie. Tuttavia, l'amministrazione finanziaria non ha allegato né indicato gli estremi dell'autorizzazione necessaria per accedere ai conti correnti. Il Contribuente ha impugnato l'atto, contestando tale omissione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento dell'atto impositivo. I giudici hanno stabilito il principio dell'inutilizzabilità delle indagini bancarie qualora l'autorizzazione non sia allegata o resa conoscibile nel suo contenuto essenziale. Questo cambio di rotta recepisce i principi della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo sulla tutela della vita privata, superando il vecchio orientamento che considerava l'autorizzazione un mero atto interno irrilevante per il cittadino.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per presunti ricavi non dichiarati sulla vendita di due immobili. L'accertamento si basava su indagini finanziarie svolte senza la preventiva e motivata autorizzazione indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la mancanza di questo presupposto fondamentale rende inutilizzabili i dati bancari raccolti. Di conseguenza, l'intero atto impositivo basato su tali prove è illegittimo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello favorevole al fisco e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione del quadro indiziario, depurato dai dati bancari illegittimamente acquisiti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IVA e IRAP contro l'Amministratore di una società cooperativa, riqualificata dal fisco come associazione non riconosciuta per presunta frode fiscale. L'Amministratore ha contestato la legittimità degli accertamenti bancari per mancanza di autorizzazione motivata e l'errata riqualificazione della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore. Ha stabilito che gli accertamenti bancari richiedono un'autorizzazione scritta, motivata e conoscibile dal contribuente, a pena di inutilizzabilità dei dati raccolti. Inoltre, ha chiarito che non si può riqualificare d'ufficio una società di capitali in associazione non riconosciuta, ma occorre provare il totale asservimento dell'ente al gestore di fatto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti, chiedendo di escludere dall'abbattimento alcuni ampliamenti successivi di 80 metri quadri. La difesa sosteneva che tali opere, oggetto di un separato procedimento penale archiviato per prescrizione, fossero estranee al primo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione ha natura reale e ripristinatoria. Di conseguenza, l'obbligo di abbattimento si estende inevitabilmente all'intero edificio abusivo, comprese tutte le addizioni e le prosecuzioni strutturali successive, anche se prescritte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Proprietario contro il rigetto della richiesta di sospensione dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo. I giudici hanno ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non si prescrive mai. Inoltre, il diritto al domicilio tutelato dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo non è assoluto e non impedisce l'abbattimento di una costruzione abusiva, specialmente se il Proprietario è rimasto inerte per anni senza cercare soluzioni abitative alternative.

Un cittadino straniero, sposato da trentacinque anni con una cittadina italiana, riceve un decreto di espulsione dalla Prefettura a causa del permesso di soggiorno scaduto e non rinnovato. Il Giudice di Pace respinge il ricorso dello straniero con una decisione sbrigativa, ignorando le prove del matrimonio e la richiesta di rinnovo del permesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dello straniero, stabilendo che la decisione del giudice di merito è nulla per motivazione apparente. La Suprema Corte ribadisce che il legame familiare e il radicamento sociale fanno scattare il divieto di espulsione dello straniero. Di conseguenza, la Cassazione annulla il provvedimento e rinvia la causa per un nuovo esame che valuti concretamente le prove presentate.

Il Richiedente Asilo ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che gli aveva negato la protezione sussidiaria e la protezione umanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo, relativo a un'omessa pronuncia su un'eccezione di rito, è stato respinto poiché tale vizio riguarda solo questioni di merito. Il secondo motivo, sulla protezione sussidiaria, non ha contestato la reale motivazione del giudice d'appello circa la mancanza di attualità del pericolo. Infine, la richiesta di protezione umanitaria è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente descritto le proprie effettive condizioni di vulnerabilità personale. Di conseguenza, il Richiedente Asilo perde il ricorso e viene condannato al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego del Tribunale di Locri riguardante la richiesta di un detenuto di svolgere colloqui intimi in carcere con la moglie senza controllo visivo. Il Tribunale aveva negato il diritto basandosi sulla pericolosità sociale astratta del soggetto e sulla mancanza di una convivenza pregressa, dato che il matrimonio era stato celebrato in carcere. La Cassazione ha chiarito che, dopo la storica sentenza n. 10/2024 della Corte Costituzionale, i colloqui intimi in carcere con il coniuge non richiedono la prova di una convivenza precedente. Inoltre, la pericolosità del detenuto non può essere valutata in modo astratto basandosi solo sui precedenti penali, ma richiede un esame concreto del suo comportamento attuale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordine di demolizione del proprio immobile abusivo situato in zona vincolata. La proprietaria chiedeva la revoca del provvedimento invocando una sanatoria pendente e il principio di proporzionalità per le sue precarie condizioni di salute ed economiche. I giudici hanno chiarito che la presenza di un vincolo paesaggistico rende quasi impossibile la sanatoria. Inoltre, il diritto alla casa non può essere usato per bloccare l'abbattimento se il colpevole ha ignorato i sigilli e ha fatto passare quindici anni senza cercare un'altra sistemazione. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido e l'immobile deve essere abbattuto.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime penitenziario differenziato di inviare 150 euro del proprio peculio a un familiare detenuto in un altro istituto. L'amministrazione aveva vietato il trasferimento basandosi su un parere negativo dell'antimafia, temendo comunicazioni criptiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, confermando che l'amministrazione non può limitare la facoltà del detenuto di disporre del proprio denaro oltre i limiti rigidi già previsti dalla legge, tutelando così i legami familiari e l'autodeterminazione patrimoniale minima.

Il figlio di una donna condannata per abusivismo edilizio ha chiesto la sospensione dell'ordine di demolizione di una villa abusiva di 240 metri quadri. Il ricorrente invocava la tutela del diritto all'abitazione e alla vita familiare, segnalando presunte difficoltà economiche e di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento, rilevando che l'ordine di demolizione rispetta il principio di proporzionalità. L'immobile, interamente abusivo e di grandi dimensioni, ha richiesto un investimento economico incompatibile con lo stato di povertà dichiarato. Inoltre, le condizioni di salute della famiglia non sono risultate di gravità eccezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina ha impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, sostenendo che l'acquisizione del bene da parte del Comune e il suo diritto all'abitazione dovessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione non viene meno automaticamente con il passaggio della proprietà all'ente pubblico. Inoltre, il diritto all'abitazione non è assoluto e va bilanciato con la tutela dell'ambiente e del territorio. Poiché la ricorrente non ha dimostrato uno stato di indigenza assoluta né l'impossibilità di trovare un altro alloggio in ventitré anni di inerzia, l'interesse pubblico al ripristino del territorio prevale su quello privato. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.