Art. 8 Convenzione EDU — Anno 2023

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione emesso dalla Procura, chiedendone la sospensione a causa di una pendenza di condono edilizio e invocando il diritto all'abitazione ex art. 8 CEDU, essendo l'immobile la sua unica casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione può essere sospeso solo se la concessione della sanatoria è imminente e altamente probabile. Inoltre, il diritto al domicilio non è assoluto e cede di fronte alla necessità di ripristinare la legalità violata, a meno che il ricorrente non dimostri l'assoluta impossibilità di trovare un'altra sistemazione e una concreta situazione di vulnerabilità, elementi non provati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva che l'ordine fosse prescritto e violasse il principio di proporzionalità sul diritto alla casa. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non di pena, rendendolo imprescrittibile. Inoltre, il bilanciamento con il diritto al domicilio è stato rispettato, poiché la proprietaria ha avuto oltre quindici anni per regolarizzare la propria posizione o trovare un'alternativa, continuando invece a realizzare ulteriori opere abusive. Di conseguenza, la proprietaria perde la causa e deve demolire l'immobile, oltre a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati con patteggiamento per detenzione di cocaina. Oltre alla pena concordata, il giudice di merito aveva disposto la confisca di denaro, la sospensione della patente e la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. Uno dei ricorrenti contestava l'espulsione lamentando la mancata valutazione della propria situazione familiare in Italia (moglie, figli e impresa avviata). La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudice debba bilanciare la sicurezza pubblica con il diritto alla vita familiare, spetta all'imputato l'onere di allegare e provare tempestivamente le circostanze familiari ostative all'allontanamento durante il procedimento di patteggiamento. Non avendolo fatto, il ricorso è generico. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione emesso dalla Prefettura. Il ricorrente non ha inserito nel ricorso l'esposizione sommaria dei fatti di causa, violando l'articolo 366 del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha ribadito che la chiara ricostruzione della vicenda storica e processuale è un requisito fondamentale e non un semplice formalismo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha impugnato i decreti che disponevano la prima e la seconda proroga del trattenimento presso un Centro di permanenza per i rimpatri (CPR). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la prima proroga, ritenendo insufficiente la generica allegazione di una convivenza di fatto. Al contrario, ha accolto il ricorso contro la seconda proroga del trattenimento. I giudici hanno chiarito che per i successivi prolungamenti della misura non bastano i precedenti penali o il pericolo di fuga, ma servono elementi concreti che dimostrino l'effettivo svolgimento delle attività di identificazione o rimpatrio da parte dell'Amministrazione. Di conseguenza, la seconda proroga è stata annullata definitivamente.

Il Responsabile dell'abuso ha impugnato il provvedimento che respingeva la revoca dell'ordine di demolizione per un imponente immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che la demolizione violasse il principio di proporzionalità, trattandosi della sua unica abitazione, e che l'inerzia di quindici anni della Pubblica Amministrazione avesse generato un affidamento incolpevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decorso del tempo non sana l'illegalità originaria e che l'immobile, per le sue enormi dimensioni e la presenza di aree commerciali, non giustifica la tutela del diritto al domicilio. Inoltre, l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non penale, escludendo qualsiasi violazione del divieto di doppia punizione.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di respingimento emesso dal Questore, lamentando vizi formali dell'atto e invocando la tutela della propria vita familiare in Italia, dove aveva una fidanzata e una proposta di lavoro. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso, rilevando l'assenza di una reale convivenza familiare e la mancanza di una richiesta di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del migrante. La Suprema Corte ha chiarito che il mancato esame delle eccezioni preliminari non costituisce omessa pronuncia se queste risultano implicitamente assorbite nel rigetto del merito. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il ricorrente non ha contestato tutte le autonome ragioni della decisione del giudice di merito, come l'ingresso illegale senza controlli di frontiera.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione basandosi sulla mancanza di convivenza con familiari italiani e sulla presenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello Straniero, stabilendo che il giudice di merito deve valutare concretamente l'effettività dei legami familiari in Italia e l'attualità della pericolosità sociale, senza limitarsi ai soli precedenti penali. La decisione è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il Proprietario sosteneva che la pena principale fosse stata condonata e che vi fosse una nuova normativa favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'ordine di demolizione resta pienamente valido poiché l'immobile sorge in un'area protetta da un vincolo assoluto di inedificabilità e ad alto rischio idrogeologico. Inoltre, il Comune aveva già negato definitivamente il condono edilizio. La Cassazione ha chiarito che la sanatoria è impossibile e che la notifica dell'atto al difensore d'ufficio non ha leso i diritti del ricorrente, che ha comunque presentato tempestivo ricorso.

Un cittadino straniero, residente in Italia dal 1990 con moglie e figli, impugnava il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace rigettava il ricorso con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la decisione del Giudice di Pace era affetta da motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti di espulsione dello straniero, il giudice deve valutare attentamente non solo i vincoli familiari, ma anche il diritto alla vita privata e i legami sociali instaurati nel territorio dello Stato, come previsto dall'articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Acquirente di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso nel 1998. I precedenti proprietari avevano frazionato l'edificio presentando due domande separate di condono edilizio per aggirare il limite legale di 750 metri cubi. L'Acquirente ha proposto di demolire una parte del manufatto per rientrare nei limiti di legge, invocando la buona fede e il diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il limite volumetrico per il condono edilizio si calcola sull'intero edificio unitario e non sulle singole parti. Inoltre, la demolizione tardiva non sana l'abuso originario. L'ordine di demolizione non si prescrive e prevale sul diritto alla casa se l'acquirente conosceva l'abuso al momento dell'acquisto. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto condannato all'ergastolo contro la proroga del regime differenziato (41-bis). Il ricorrente sosteneva l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e contestava l'applicazione retroattiva delle norme sul cumulo delle pene. La Suprema Corte ha stabilito che la proroga del regime differenziato è legittima se basata su elementi concreti, come i colloqui monitorati con i familiari, che dimostrano la persistente capacità di mantenere contatti con il clan. Inoltre, ha chiarito che il principio della "pena unica" consente di mantenere il regime speciale anche se la parte di pena per i reati ostativi è già stata espiata, senza che ciò violi il principio di irretroattività o i diritti fondamentali. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un cittadino extra-UE ha impugnato il decreto di espulsione emesso dal Prefetto davanti al Tribunale ordinario, anziché davanti al Giudice di Pace territorialmente competente. Il Tribunale ha respinto il ricorso applicando erroneamente le regole processuali previste per i cittadini dell'Unione Europea. Il cittadino ha quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in base al rito concretamente applicato in primo grado, il provvedimento del Tribunale doveva essere impugnato tramite appello e non con il ricorso di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale definitiva, invocando la pendenza di una domanda di condono edilizio presentata nel 1995. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza evidenziando che l'abuso superava i limiti volumetrici consentiti e che erano state realizzate ulteriori opere abusive successive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che il giudice dell'esecuzione deve effettuare una valutazione prognostica sulla reale probabilità di accoglimento della sanatoria. Poiché l'istanza giaceva da 27 anni e l'immobile era stato ulteriormente ampliato, non vi era alcuna concreta possibilità di sanare l'abuso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro l'ordine di demolizione del proprio immobile abusivo situato in zona vincolata. La proprietaria chiedeva la revoca del provvedimento invocando una sanatoria pendente e il principio di proporzionalità per le sue precarie condizioni di salute ed economiche. I giudici hanno chiarito che la presenza di un vincolo paesaggistico rende quasi impossibile la sanatoria. Inoltre, il diritto alla casa non può essere usato per bloccare l'abbattimento se il colpevole ha ignorato i sigilli e ha fatto passare quindici anni senza cercare un'altra sistemazione. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido e l'immobile deve essere abbattuto.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento del permesso di soggiorno per motivi umanitari, evidenziando la propria integrazione lavorativa e sportiva in Italia e una situazione di vulnerabilità psicologica dovuta al viaggio migratorio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo non credibili i motivi dell'espatrio e insufficienti il lavoro e l'attività sportiva per dimostrare una reale integrazione sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del richiedente. I giudici hanno chiarito che il permesso di soggiorno per motivi umanitari richiede una valutazione comparativa personalizzata tra la vita in Italia e i rischi reali nel Paese d'origine. Semplici attività quotidiane o lavorative non bastano se manca una specifica e documentata situazione di vulnerabilità individuale o di violazione dei diritti umani in patria. Il ricorrente perde la causa.

I proprietari di un appartamento hanno fatto causa a un'associazione culturale situata nel locale sottostante per via di forti rumori notturni causati dalla musica. La Corte d'appello ha vietato l'attività musicale fino all'insonorizzazione e ha condannato l'associazione e la sua rappresentante legale, in proprio, al risarcimento dei danni. La Cassazione ha confermato l'intollerabilità delle immissioni rumorose e la risarcibilità del danno al riposo e alla vita familiare, anche in assenza di una malattia medica provata. Tuttavia, accogliendo il ricorso della rappresentante, la Suprema Corte ha stabilito che la responsabilità personale dell'amministratore di un'associazione non riconosciuta è sussidiaria. Di conseguenza, ha annullato la condanna personale della rappresentante, confermando solo quella dell'associazione.

Un'azienda ha licenziato un dirigente accusandolo di concorrenza sleale e insubordinazione. Le prove erano state raccolte monitorando la posta elettronica aziendale e tramite pedinamenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che i controlli difensivi tecnologici sono legittimi solo se basati su un fondato sospetto di illecito, di cui il datore di lavoro deve fornire la prova. Nel caso specifico, l'indagine sulla posta elettronica è risultata massiva, indiscriminata e priva di informativa preventiva al dipendente, violando il diritto alla riservatezza. Di conseguenza, i dati raccolti sono stati dichiarati inutilizzabili e l'azienda è stata condannata a risarcire il lavoratore.

Un cittadino straniero si è opposto alla convalida del suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri, evidenziando i forti legami familiari in Italia, tra cui il matrimonio con una connazionale regolarmente residente e la presenza di due figlie. Il Giudice di Pace ha convalidato la misura senza valutare questi elementi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che il giudice non può ignorare le prove sulla vita familiare del ricorrente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di trattenimento dello straniero, poiché il termine perentorio per la convalida era ormai scaduto, segnando la vittoria del ricorrente.