Art. 8 Convenzione EDU — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto in regime di carcere duro (41-bis) a svolgere colloqui in video collegamento con i propri familiari. Il Ministero della Giustizia aveva contestato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che autorizzava tale modalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, stabilendo che, anche dopo la fine dell'emergenza sanitaria, la distanza geografica insormontabile e i costi elevati per i viaggi dei familiari, uniti al rischio residuo di contagio, giustificano l'uso della tecnologia. I colloqui a distanza non violano la sicurezza se effettuati con strumenti controllati dall'amministrazione penitenziaria. Vince il detenuto, che mantiene il diritto fondamentale alle relazioni familiari.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta del Cittadino di dichiarare non esecutiva una condanna per reati edilizi e di revocare l'ordine di demolizione. Il Cittadino, processato in contumacia, lamentava la mancata notifica dell'estratto contumaciale presso il domicilio eletto. Il Tribunale riteneva che la successiva notifica dell'ordine di demolizione avesse sanato la mancanza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la notifica estratto contumaciale è un atto insostituibile per far decorrere i termini di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando la decisione al Tribunale affinché verifichi l'effettiva regolarità della notifica originaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la sospensione o la revoca del provvedimento che imponeva l'abbattimento delle opere, contestando il rigetto del condono edilizio davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando che il giudice amministrativo non aveva sospeso il diniego di sanatoria e che lo stato dei luoghi era stato ulteriormente alterato con nuovi abusi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio amministrativo non blocca automaticamente l'ordine di demolizione penale. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato l'ordine di demolizione di un terrazzo di quaranta metri quadri, chiuso e adibito a cucina, ritenendo la misura contraria al principio di proporzionalità. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, evidenziando che il manufatto rappresentava solo un ampliamento abusivo di un'abitazione già esistente e idonea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto all'abitazione non è assoluto e va bilanciato con la tutela del territorio. Di conseguenza, l'ordine di demolizione non può essere revocato se l'abuso riguarda un vano accessorio non indispensabile alla vita familiare. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di revoca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una terza acquirente contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il Tribunale aveva ritenuto nullo il permesso di costruire in sanatoria ottenuto dalla donna, ipotizzando un frazionamento artificioso dell'immobile abusivo originario. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente l'illegittimità della sanatoria, omettendo di specificare le volumetrie e le ragioni dell'asserito abuso. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che verifichi la validità del titolo edilizio, sospendendo temporaneamente l'esecuzione dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità del Comune per immissioni di rumore intollerabili provenienti da una strada pubblica. Il caso riguardava i disagi subiti da due residenti a causa degli schiamazzi notturni degli avventori di locali pubblici. Secondo la Corte, il Comune, in qualità di proprietario della strada, ha il dovere di gestirla in modo da non ledere i diritti fondamentali dei cittadini, come la salute e la quiete. Questo obbligo deriva dal principio generale di non danneggiare gli altri ('neminem laedere') e non richiede una norma specifica che imponga la vigilanza. Di conseguenza, il Comune può essere condannato a prendere provvedimenti per ridurre il rumore e a risarcire i danni subiti dai residenti.

Un cittadino nigeriano si è visto respingere la richiesta di protezione. Ha fatto ricorso sostenendo che il Tribunale avesse usato informazioni superate sulla Nigeria e non avesse valutato la sua integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego protezione internazionale. Secondo i giudici, la violenza nel Paese d'origine non era così grave da giustificare la protezione sussidiaria. Inoltre, il richiedente non ha dimostrato un'integrazione sociale e lavorativa in Italia abbastanza forte da ottenere la protezione umanitaria per il rischio di un peggioramento significativo della sua vita in caso di rimpatrio. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta corretta.

Un cittadino straniero ottiene la protezione umanitaria perché il suo rimpatrio viene giudicato 'inopportuno' data la sua buona integrazione in Italia. Il Ministero dell'Interno fa ricorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce un principio fondamentale: la sola integrazione non basta per la protezione umanitaria. I giudici devono obbligatoriamente effettuare una 'valutazione comparativa', ovvero confrontare la vita del richiedente in Italia con quella che lo aspetterebbe nel suo Paese. La protezione si concede solo se il rimpatrio causerebbe un grave peggioramento delle condizioni di vita, tale da violare i diritti umani fondamentali. La decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un cittadino pakistano, ben integrato in Italia dopo sette anni, ha ottenuto la protezione umanitaria. Il Ministero dell'Interno si è opposto, sostenendo che l'integrazione e la generica instabilità del suo Paese d'origine non fossero motivi validi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero. Ha stabilito che per concedere la protezione umanitaria, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa. Deve bilanciare il livello di integrazione raggiunto in Italia con il rischio di un significativo peggioramento delle condizioni di vita in caso di rimpatrio. Un'integrazione solida può giustificare la protezione anche a fronte di un'insicurezza generale nel Paese d'origine. Il Ministero ha perso la causa.

La Cassazione ha confermato la concessione della protezione umanitaria a un cittadino straniero proveniente dalla Guinea Bissau. Il richiedente aveva dimostrato un eccellente percorso di integrazione in Italia, con un lavoro stabile e il conseguimento di un titolo di studio. Il Ministero dell'Interno sosteneva che l'integrazione da sola non fosse sufficiente. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve effettuare una 'valutazione comparativa'. Deve bilanciare il livello di integrazione raggiunto in Italia con il rischio che un rimpatrio forzato provochi un grave peggioramento delle condizioni di vita e una violazione dei diritti fondamentali. In questo caso, l'ottima integrazione ha reso insostenibile l'ipotesi del rimpatrio, giustificando la protezione umanitaria.

Un cittadino nigeriano si è visto negare la protezione dopo che il suo racconto di persecuzione è stato giudicato non credibile. In appello, ha sostenuto che i giudici non avessero considerato la difficile situazione del suo Paese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per la protezione speciale per integrazione sociale, il fattore decisivo è il livello di radicamento in Italia (lavoro, legami familiari). La crisi generale nel Paese d'origine non è sufficiente da sola. Poiché il richiedente aveva dimostrato un'integrazione debole (solo volontariato e corsi brevi, senza un lavoro), la decisione di negare il permesso è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di prevenzione a carico di un nucleo familiare, stabilendo un principio fondamentale: per definire una persona 'socialmente pericolosa' e sequestrarne i beni, i reati considerati devono aver concretamente prodotto un reddito illecito. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere. La Corte ha chiarito che i delitti solo tentati o comunque non produttivi di profitto non possono essere usati per determinare l'inizio del periodo di pericolosità. Di conseguenza, i beni acquistati in un periodo erroneamente calcolato non possono essere confiscati. La decisione rafforza la tutela del diritto di proprietà contro misure basate su presupposti non rigorosamente accertati.

Un detenuto in regime speciale ottiene l'autorizzazione per videochiamate con i familiari a causa della pandemia. Il Ministero della Giustizia si oppone, ritenendo la misura non applicabile al 'carcere duro'. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Ministero, stabilendo un principio fondamentale sui colloqui detenuti 41-bis: l'emergenza sanitaria ha creato una reale impossibilità a svolgere visite di persona, giustificando l'uso di strumenti telematici per tutelare il diritto fondamentale alla vita familiare. La Corte ha quindi confermato la legittimità delle videochiamate, purché effettuate con sistemi sicuri.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione a carico di un cittadino straniero per un vizio di forma decisivo. La copia cartacea del provvedimento, nato come documento digitale, non riportava l'attestazione di conformità all'originale, rendendola invalida. Secondo i giudici, quando un atto amministrativo viene creato digitalmente e poi notificato su carta, è obbligatorio che un pubblico ufficiale certifichi che la copia è identica all'originale. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'espulsione non può essere eseguita se il cittadino ha una richiesta di permesso di soggiorno per motivi familiari in corso. La mancanza di questa certificazione e la pendenza della richiesta hanno portato all'annullamento della decisione precedente.

Una proprietaria prosegue i lavori su un immobile il cui abuso edilizio originario era già stato dichiarato estinto per prescrizione. Per queste nuove opere, subisce una condanna con un nuovo ordine di demolizione. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la prosecuzione dei lavori costituisce un reato nuovo e autonomo. Di conseguenza, la demolizione non può riguardare l'intero edificio, ma deve essere un ordine di demolizione parziale, limitato esclusivamente alle opere costruite dopo la sentenza di prescrizione. La parte 'vecchia' dell'abuso non può essere toccata da questo nuovo ordine.

Un imprenditore, accusato di aver distrutto le scritture contabili, viene assolto in primo grado perché la sua versione dei fatti, cioè la distruzione a causa di un'alluvione, viene ritenuta credibile. La Corte d'Appello, però, ribalta la decisione e lo condanna, giudicando la sua storia inattendibile senza però risentirlo. La Cassazione interviene e annulla la condanna. Il principio sancito è chiaro: se un'assoluzione si basa su dichiarazioni decisive dell'imputato, il giudice d'appello non può condannarlo basandosi su una diversa valutazione di quelle stesse parole senza procedere a una 'rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale', ovvero senza riesaminarlo direttamente. La condanna è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo processo d'appello.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. Tuttavia, ha commesso un errore fatale: ha depositato la copia della sentenza del Tribunale di primo grado invece della copia autentica della sentenza d'appello che stava impugnando. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. A causa di questo vizio di forma, i giudici non hanno potuto esaminare il caso nel merito, respingendo l'appello per una pura questione procedurale. Il ricorrente è stato anche condannato a pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato il no alla richiesta di estradizione di un cittadino verso l'Albania, accusato di truffa per un'autovettura. La decisione si fonda sul fatto che in Italia era già pendente un processo penale contro la stessa persona per il medesimo fatto, qualificato come appropriazione indebita. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il **divieto di estradizione per litispendenza**. Se una persona è già sotto processo in Italia, lo Stato non ha la facoltà, ma l'obbligo di negare la consegna ad un altro Paese che la richieda per gli stessi eventi. Il procedimento italiano prevale, bloccando la procedura di estradizione.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego colloquio in carcere tra un padre, detenuto, e sua figlia, coimputata nello stesso procedimento. Il Tribunale aveva negato il permesso basandosi unicamente sul loro status di coimputati, senza fornire una motivazione specifica. La Cassazione ha stabilito che tale giustificazione è solo 'apparente' e viola il diritto alla vita familiare. Un provvedimento che limita un diritto fondamentale deve spiegare in modo concreto perché il colloquio sarebbe pericoloso per le esigenze processuali, specialmente quando la fase delle indagini è già conclusa. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà essere adeguatamente motivata.

Uno straniero, destinatario di un decreto di espulsione per mancanza del permesso di soggiorno e con una precedente condanna penale, si oppone al provvedimento. Egli sostiene che la sua stabile relazione con una cittadina italiana dovrebbe impedirne l'allontanamento. La Corte di Cassazione non ha emesso un verdetto finale, ma ha riconosciuto la grande importanza della questione. Ha quindi deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per stabilire se il legame derivante da una stabile relazione sentimentale possa prevalere sulle ragioni di sicurezza che giustificano l'allontanamento. La sentenza chiarisce il delicato equilibrio tra espulsione e convivenza di fatto.