Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio, stabilendo che per escludere l'ipotesi di spaccio di lieve entità non è sufficiente basarsi solo sulla quantità e diversità delle droghe (nella specie, 5,5 gr di cocaina e 41 gr di hashish). È necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi della condotta, come le modalità dell'azione e la capacità organizzativa del soggetto, che nel caso di specie mancava.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una seconda ordinanza di custodia cautelare. L'indagato sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, affermando che i fatti del secondo provvedimento (traffico di droga) fossero già desumibili dagli atti di un primo procedimento per associazione mafiosa. La Corte ha respinto il ricorso ritenendolo generico, poiché la difesa non ha fornito la prova concreta del momento in cui il Pubblico Ministero avrebbe avuto conoscenza dei nuovi elementi, sottolineando che le informative decisive erano state depositate solo dopo la prima misura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18058/2024, ha chiarito i limiti del ricorso contro una sentenza d'appello basata su un accordo processuale. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati che, dopo aver concordato la pena, hanno sollevato motivi di doglianza coperti dall'accordo stesso. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso di un imputato annullando la sentenza per omessa pronuncia su un punto, la revoca di una misura di sicurezza, che non era oggetto dell'accordo processuale e della conseguente rinuncia.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il ricorso, che mirava a una riqualificazione del reato come fatto di lieve entità e contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto decisivi il carattere continuativo dell'attività illecita, il ruolo di vertice dell'indagato, il concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato, giudicando inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame dei fatti o una diversa interpretazione delle prove, compiti che spettano ai giudici di merito. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia violazioni di legge o palesi illogicità nella motivazione.

Un imputato, condannato in contumacia, si vedeva negare la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte d'Appello presumeva la sua conoscenza del processo dalla presenza di un difensore di fiducia. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice presenza o menzione di un avvocato non è sufficiente a provare la nomina fiduciaria e, di conseguenza, la conoscenza effettiva del procedimento da parte dell'imputato. È necessario un riscontro oggettivo dell'incarico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga. La sentenza conferma che la prova del vincolo associativo può essere dedotta dalla commissione seriale dei reati-fine e da un ruolo attivo e stabile all'interno del gruppo, anche se a base familiare, rendendo il ricorso generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato a un condannato una misura alternativa, rigettando la produzione documentale perché ritenuta tardiva. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di cinque giorni prima dell'udienza, previsto per le memorie difensive, non si applica ai documenti, la cui produzione è essenziale per il diritto di difesa. La decisione è stata annullata anche per motivazione inadeguata, basata su informazioni datate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione del processo di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. Le nuove prove presentate, consistenti in intercettazioni provenienti da altri procedimenti, sono state giudicate non idonee a scardinare il quadro probatorio originario, basato su elementi oggettivi come la presenza del condannato sul luogo del reato e il ritrovamento di un suo cellulare insieme alla droga. La sentenza ribadisce che per la revisione del processo servono prove capaci di generare un ragionevole dubbio sulla colpevolezza.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti poi riqualificati in una forma meno grave, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con una misura più lieve. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la detenzione. Secondo la Corte, nonostante la riqualificazione e il tempo trascorso, la severità della pena e il ruolo apicale dell'imputato nell'organizzazione criminale sono fattori prevalenti che giustificano il mantenimento della più severa misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per concorso in detenzione di stupefacenti. La sentenza chiarisce che il suo non fu un caso di mera connivenza, ma una partecipazione attiva all'attività di spaccio dell'ex coniuge, provata da intercettazioni e altri elementi. Si consolida così il principio che per il concorso spaccio è necessario un contributo materiale e consapevole al reato, non bastando la sola conoscenza della presenza di droga nell'abitazione familiare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione della continuazione reati a un condannato. Il giudice di merito aveva rigettato l'istanza senza fornire una motivazione adeguata, limitandosi a richiamare le "perplessità" del pubblico ministero. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione chiara, autonoma e completa, non potendo delegare la propria funzione giustificativa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un soggetto, assolto da accuse di narcotraffico dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare la richiesta di indennizzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso in presenza di 'colpa grave'. In questo caso, la condotta dell'individuo, consistita nel proporsi come acquirente di una partita di droga, ha creato una forte apparenza di colpevolezza che ha legittimamente indotto l'autorità giudiziaria a disporre la misura restrittiva, rendendo non indennizzabile la detenzione subita.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di una complessa operazione sotto copertura che ha portato al sequestro di un ingente quantitativo di cocaina. I ricorsi degli imputati, basati sulla tesi dell'agente provocatore e del reato impossibile, sono stati respinti. La sentenza chiarisce i confini tra l'attività investigativa dell'infiltrato e l'induzione a commettere un reato, confermando le condanne.

La Cassazione chiarisce la competenza per la rescissione del giudicato emesso in assenza. A seguito delle nuove norme, la competenza non è più della Cassazione ma della Corte d'Appello, basandosi sul momento in cui il condannato ha avuto conoscenza della sentenza. Il caso riguarda un uomo condannato per reati di droga che, ignaro del processo, ha chiesto la rescissione del giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato la propria incompetenza, trasferendo gli atti alla Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un'imputata condannata per traffico di stupefacenti, respingendo la richiesta di arresti domiciliari. La decisione si fonda sull'elevata pericolosità sociale della persona, desunta dal suo ruolo di primo piano nell'attività illecita e dalla sua capacità di tessere legami criminali, a prescindere dall'esclusione della fattispecie di associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41599/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due episodi di spaccio di stupefacenti, commessi a distanza di anni e separati da un periodo di detenzione. La Corte ha stabilito che lo stato di tossicodipendenza, da solo, non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un 'medesimo disegno criminoso', specialmente in assenza di altri indicatori concreti che provino una programmazione unitaria dei delitti.

Un giovane, arrestato per spaccio di hashish, ha sostenuto che le sue azioni rientrassero nel cosiddetto "consumo di gruppo", penalmente irrilevante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la detenzione. La sentenza chiarisce che il consumo di gruppo si configura solo se l'acquisto è fatto per conto di tutti i membri, che contribuiscono economicamente e consumano insieme la sostanza. Poiché l'imputato vendeva dosi individuali a una rete di clienti per profitto, l'attività è stata correttamente qualificata come spaccio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41403/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un delitto di spaccio e due truffe. La Corte ha stabilito che per configurare un unico disegno criminoso non è sufficiente addurre uno stato di difficoltà economica o di tossicodipendenza. È necessaria la prova di un programma unitario e deliberato fin dall'origine, che qui mancava data la diversità dei reati, il lasso temporale e le differenti modalità esecutive.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'imputato sosteneva l'inefficacia della misura per via della cosiddetta "contestazione a catena", ritenendo che i termini di custodia fossero già scaduti. La Corte ha chiarito che la retrodatazione dei termini non si applica se il secondo reato (in questo caso, associativo) è stato commesso in un'epoca successiva al primo. Inoltre, ha confermato la massima misura cautelare data la pericolosità del soggetto, che aveva commesso i nuovi fatti mentre si trovava già agli arresti domiciliari.