Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che contestavano la congruità della sanzione inflitta per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che la commisurazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la pena non sia prossima al massimo edittale o la motivazione sia palesemente illogica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per reati di droga. L'appello è stato ritenuto generico e una mera ripetizione dei motivi già respinti in secondo grado, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la riqualificazione di un reato di spaccio in fatto di lieve entità. L'indagato, sottoposto a divieto di dimora, non aveva un concreto interesse ad impugnare, poiché la modifica della qualificazione giuridica non avrebbe comunque impedito l'applicazione della misura cautelare in atto. La mancanza di un vantaggio pratico rende l'impugnazione un mero esercizio teorico.

Un uomo veniva condannato per detenzione di stupefacenti con l'aggravante della recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, stabilendo che la recidiva non può fondarsi su una condanna divenuta definitiva dopo la commissione del nuovo reato. La Corte ha inoltre censurato la mancata motivazione del giudice di merito sulla richiesta di applicazione della continuazione tra reati.

Un individuo, già agli arresti domiciliari, è stato condannato per aver offerto sostanze stupefacenti a dei vigili del fuoco. La sua richiesta di ottenere una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, è stata respinta in via definitiva dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla valutazione negativa della personalità dell'imputato, basata sui suoi numerosi precedenti penali (inclusa l'evasione) e sulla spregiudicatezza dimostrata nel commettere un nuovo reato durante l'esecuzione di una misura alternativa, elementi che fanno dubitare del futuro rispetto delle prescrizioni.

Un individuo è stato condannato per spaccio sulla base della testimonianza di agenti di polizia riguardo a videoregistrazioni perse a causa di un guasto tecnico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la testimonianza sul contenuto delle videoregistrazioni perse è ammissibile come prova, a differenza di quanto avviene per le intercettazioni. I ricorsi degli altri imputati, condannati per evasione, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due conviventi condannati per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato la condanna per l'uomo, ritenendo corretta la valutazione sulla gravità del fatto, ma ha annullato quella della donna. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul concorso in spaccio: la sola convivenza e la conoscenza del reato non bastano a fondare una responsabilità penale, essendo necessaria la prova di un contributo attivo e consapevole alla condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di appello per un vizio di motivazione. I giudici di secondo grado avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta dell'imputato di riconoscere la continuazione reato tra il delitto in giudizio e altre condanne precedenti per reati simili. La Suprema Corte, pur confermando l'irrevocabilità della condanna, ha rinviato il caso alla Corte di appello per una nuova valutazione esclusivamente sul punto della continuazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di appello dichiarato inammissibile. Sebbene la Corte abbia corretto il ragionamento del giudice di secondo grado, riconoscendo la presenza legale dell'imputato che aveva richiesto il rito abbreviato tramite procura speciale, ha comunque confermato l'inammissibilità. La ragione decisiva è stata l'omessa dichiarazione di domicilio insieme all'atto di appello, un nuovo requisito formale a pena di inammissibilità introdotto dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro il sequestro di una somma di denaro. La difesa sosteneva la mancanza di un legame diretto tra il denaro e il reato di spaccio contestato. La Corte ha chiarito che il sequestro era legittimo non come profitto diretto del reato, ma come misura finalizzata alla confisca per sproporzione. Questa misura è applicabile quando vi è una palese sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, come nel caso di specie, rendendo irrilevante la prova del nesso di pertinenzialità diretto con il singolo episodio criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per detenzione e spaccio di cocaina. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il calcolo per la recidiva infraquinquennale, che decorre dalla data di passaggio in giudicato della sentenza precedente, e i criteri per escludere la fattispecie di lieve entità, basati sulla quantità della sostanza e sulle modalità organizzative. La Corte ha confermato che 45 grammi di cocaina e l'uso di un appartamento dedicato escludono la lieve entità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23614/2024, ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti, riaffermando i principi per il riconoscimento del reato di lieve entità. Il caso riguardava un individuo trovato in possesso di 61 dosi di cocaina (8,87 gr. di principio attivo) e 183,50 euro. La Suprema Corte ha stabilito che né il dato quantitativo né la somma di denaro sono di per sé sufficienti a escludere la fattispecie attenuata. La motivazione deve essere completa e non può basarsi su mere enunciazioni, come l'inserimento in una 'piazza di spaccio', senza fornire prove concrete del contesto organizzativo. La sentenza ribadisce che anche un'attività non occasionale può rientrare nella lieve entità se mancano indici di particolare gravità.

Un soggetto in affidamento in prova viene arrestato per spaccio di stupefacenti. La Corte di Cassazione conferma la decisione del Tribunale di Sorveglianza di disporre la revoca dell'affidamento in prova con efficacia retroattiva (ex tunc). Secondo la Corte, la gravità del nuovo reato, unita ai precedenti specifici, dimostra l'assoluta incompatibilità del condannato con il percorso di risocializzazione e la sua totale immeritevolezza a fruire della misura, giustificando l'annullamento dell'intero periodo di prova già scontato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di stupefacenti a causa di una grave irregolarità procedurale. La notifica del decreto di citazione in appello era stata inviata al precedente difensore dell'imputato, invece che a quello nuovo regolarmente nominato. Questa nullità della notifica, che ha leso il diritto di difesa, ha portato all'annullamento della sentenza. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, chiudendo definitivamente il caso.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errore materiale in sentenza. A fronte di un contrasto tra il dispositivo, che indicava un anno di reclusione, e la motivazione, che calcolava la pena in due anni, la Corte ha stabilito la prevalenza della motivazione. L'errore è stato corretto direttamente, annullando la parte errata della sentenza d'appello e rideterminando la pena in due anni, poiché il calcolo nel corpo della motivazione era inequivocabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). L'imputato sosteneva si trattasse di un fatto di lieve entità e che parte della droga fosse per uso personale. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile, e ha chiarito che per escludere il fatto di lieve entità non basta la sola quantità, ma è necessaria una valutazione complessiva che include i mezzi, le modalità dell'azione e il comportamento dell'imputato, come il tentativo di disfarsi della prova.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell'art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l'applicazione della nuova 'confisca per sproporzione' (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un condannato avverso il rigetto di un'istanza di rescissione del giudicato. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione personale non è consentito, essendo tassativamente richiesta la firma di un difensore iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, a garanzia della tecnicità e professionalità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative alla detenzione a un condannato. La decisione del Tribunale si basava su presupposti di fatto errati, come la durata della pena residua, una presunta manifestazione antisociale per cui l'interessato era stato assolto, e l'omessa considerazione della sua attività lavorativa. La Cassazione ha ritenuto il percorso argomentativo del giudice di merito manifestamente illogico, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto dei dati corretti. Il focus è sulla necessità di una valutazione attuale e completa della personalità del condannato per concedere le misure alternative.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.