Art. 667 Codice di Procedura Penale

Un Condannato, colpito da confisca per equivalente su un immobile a seguito di un reato tributario, ha chiesto di sostituire il bene con una somma di denaro. Il Tribunale ha negato la sostituzione confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il condannato può richiedere la sostituzione del bene confiscato con denaro, purché l'esecuzione della confisca non sia esaurita e la richiesta rispetti i principi di proporzionalità e tutela della proprietà, garantendo allo Stato il recupero del valore dovuto.

Un soggetto sottoposto a libertà controllata ha chiesto al giudice di sorveglianza di potersi allontanare dal comune di residenza per incontrare uno psicologo. Il giudice ha negato questa richiesta. Il soggetto ha presentato un "ricorso per Cassazione" contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mezzo corretto per contestare quel provvedimento non era il ricorso, ma l'opposizione. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis (favore per l'impugnazione), la Corte ha stabilito che l'errore nella qualificazione dell'impugnazione penale non rende il ricorso inammissibile. Ha quindi riqualificato l'atto come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice di sorveglianza competente per la corretta procedura.

La Corte d'Appello aveva confermato la **confisca del veicolo** per un Lavoratore condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Lavoratore ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito che il rimedio processuale corretto per contestare una confisca non è il ricorso diretto, ma l'opposizione. Di conseguenza, ha convertito il ricorso in opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello di Napoli. Questo assicura che la contestazione venga esaminata secondo la procedura legale appropriata, garantendo al Lavoratore il diritto a una nuova valutazione nel merito.

Un uomo condannato in via definitiva per omicidio ha richiesto l'accesso a reperti materiali, nello specifico le scarpe indossate dal coimputato, per eseguire esami scientifici. L'obiettivo era raccogliere nuovi elementi a supporto di una futura revisione del processo penale. Il giudice dell'esecuzione ha inizialmente concesso l'autorizzazione, ma in seguito ha respinto l'istanza perché i reperti erano stati formalmente dissequestrati. Il condannato ha presentato ricorso direttamente in Cassazione contro il diniego. La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione non si può ricorrere subito in Cassazione. Il ricorso è stato quindi riqualificato come opposizione e gli atti sono stati trasmessi alla corte territoriale per una trattazione completa nel merito.

Due individui hanno contestato un'ordinanza del GIP che negava la revoca di un provvedimento del Pubblico Ministero. Questo provvedimento intimava a uno di loro di lasciare un immobile precedentemente sottoposto a sequestro preventivo, del quale aveva l'uso. I ricorrenti denunciavano la nullità dell'ordinanza e la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come opposizione all'esecuzione, dichiarandolo inammissibile come ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della procedura.

Un Cittadino ha realizzato un immobile abusivo e non ha ottemperato all'ordine di demolizione del Comune. Il Comune ha acquisito la proprietà dell'immobile. Il Cittadino ha chiesto la *restituzione immobile abusivo*, sostenendo la mancanza di un formale accertamento di inottemperanza e la presentazione di un'istanza di accertamento di conformità. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la decisione, applicando il principio del favor impugnationis.

Due soggetti avevano subito la confisca di beni immobili e veicoli a seguito di reati fiscali. Un'ordinanza della Corte d'Appello aveva revocato la restituzione di tali beni, precedentemente disposta. I soggetti hanno presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione, contestando errori procedurali e contraddizioni. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come un'opposizione a provvedimento di confisca, ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Milano, affinché la questione venga trattata con la procedura corretta per l'opposizione.

Un condannato per ricettazione di farmaci, che aveva patteggiato la pena, si è visto confiscare beni e denaro. Ha chiesto la restituzione, ma il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha respinto la sua richiesta. Il GIP ha erroneamente ritenuto che il rimedio dell'Opposizione esecuzione penale, previsto dall'articolo 667 comma 4 del Codice di Procedura Penale, si applicasse solo in casi di dubbio sull'identità del condannato. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che l'opposizione è uno strumento più ampio, applicabile anche alle richieste di restituzione o revoca della confisca.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore, in regime di affidamento in prova al servizio sociale, ha visto il Tribunale di Sorveglianza di Napoli dichiarare la sua pena non estinta, disponendo l'esecuzione ordinaria. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come una semplice opposizione. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Questo tribunale dovrà riesaminare la questione dell'affidamento in prova al servizio sociale con le procedure corrette, precludendo alla Cassazione ulteriori valutazioni sul merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la confisca di quote societarie appartenenti a un soggetto e detenute da una società. I ricorrenti, la società e i suoi soci, contestavano l'incompatibilità del giudice, la mancata notifica del provvedimento di sequestro e l'erroneità della confisca. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non è incompatibile per l'opposizione, che la società era a conoscenza del procedimento tramite il suo legale rappresentante e che i soci sono rappresentati dall'amministratore. La confisca mirava a privare il soggetto delle utilità illecite derivanti dalle quote.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo della prova per un condannato in affidamento in prova al servizio sociale. L'interessato non aveva rispettato le prescrizioni né documentato l'attività lavorativa. Il provvedimento è stato emesso senza udienza. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha chiarito che contro la decisione senza contraddittorio occorre proporre opposizione dinanzi allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non ricorso in Cassazione. In applicazione del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in opposizione e hanno trasmesso gli atti al Tribunale per celebrare l'udienza camerale.

Un individuo ha chiesto di ricalcolare la sua pena, sostenendo errori nella precedente determinazione della pena che includeva la continuazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, una volta che la determinazione della pena è coperta dal giudicato (cioè è definitiva), il giudice dell'esecuzione non può riesaminarla per contestazioni sulle ordinarie modalità di calcolo. La revisione è possibile solo in casi eccezionali, come pene basate su norme incostituzionali o errori giuridici palesi che rendono la sanzione abnorme.

Un erede ha presentato un'istanza di Opposizione alla confisca di beni, dopo che una precedente richiesta di dissequestro era stata rigettata. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile questa nuova istanza, considerandola una mera riproposizione della precedente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'erede. Ha chiarito che l'istanza di dissequestro e l'istanza di revoca della confisca sono atti diversi. Inoltre, ha ritenuto valida la procura speciale rilasciata al difensore. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale, riconoscendo la legittimità dell'opposizione alla confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona che contestava la confisca allargata di un immobile. L'immobile era stato confiscato in seguito alla condanna del suo coniuge per reati di 'ndrangheta. La ricorrente sosteneva che l'immobile le fosse stato restituito in un precedente procedimento di prevenzione e che l'acquisto fosse avvenuto con risorse lecite, incluse quelle della madre. La Corte ha ribadito l'autonomia della confisca allargata rispetto alle misure di prevenzione e ha confermato che le risorse economiche della famiglia non giustificavano l'acquisto, evidenziando una correlazione temporale con le attività illecite del coniuge. La decisione ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

I familiari di un uomo condannato per reati di droga hanno proposto opposizione contro la confisca estesa integrale di una villa di famiglia. In precedenza, un giudizio di prevenzione aveva stabilito la confiscabilità soltanto del 45% dello stesso immobile, riconoscendo la provenienza lecita del restante 55%. La Corte d'Appello aveva comunque confermato la confisca totale, invocando la diversa natura dei due procedimenti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione deve valutare concretamente le prove della difesa e il contrasto tra le decisioni. Il giudice deve verificare l'effettiva sproporzione tra redditi e acquisti, rispettando il principio della ragionevolezza temporale.

Un privato, indagato per reati edilizi, ottiene dal giudice il dissequestro temporaneo del proprio immobile abusivo per eseguire opere di demolizione e ripristino. Il Comune si oppone alla misura evidenziando che i lavori indicati nella pratica edilizia violano le norme urbanistiche e l'ordine di demolizione. Il Tribunale revoca l'autorizzazione all'accesso. Il privato propone ricorso per Cassazione contestando la procedura esecutiva e sostenendo la sospensione dell'acquisizione del bene al Comune grazie a una domanda di sanatoria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il dissequestro temporaneo regola solo le modalità esecutive del sequestro senza rimuovere il vincolo, la richiesta di sanatoria non blocca l'acquisizione automatica al patrimonio comunale e la non conformità dei lavori giustifica pienamente la revoca del provvedimento.

Due figli hanno acquistato da una banca un credito garantito da ipoteca su un immobile di proprietà del padre. Due anni dopo l'acquisto del credito, il padre ha commesso reati tributari che hanno portato alla condanna definitiva e alla confisca dell'immobile a favore dello Stato. I figli hanno chiesto il riconoscimento della validità della loro garanzia per soddisfarsi sul bene. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta presumendo una simulazione a protezione del patrimonio familiare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione impugnata, stabilendo che la buona fede del creditore che vanta un'ipoteca su bene confiscato deve essere valutata al momento dell'acquisto del credito. Poiché la cessione del credito è avvenuta prima dei reati con pagamenti tracciabili, il diritto di garanzia resta pienamente tutelabile.

Un Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'estinzione della pena. Il Giudice ha respinto la richiesta. Il Condannato ha presentato opposizione, ma la Corte d'Appello l'ha dichiarata inammissibile, sostenendo che si dovesse proporre appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le questioni relative all'estinzione della pena, il rimedio corretto è l'opposizione all'ordinanza del giudice dell'esecuzione, anche se il giudice ha seguito una procedura errata. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, ordinando che gli atti tornino alla stessa Corte per esaminare l'opposizione. Il Condannato ha così ottenuto la possibilità di far valere le sue ragioni.

Un individuo ha cercato di annullare la confisca di un immobile che aveva acquistato. La proprietà era stata oggetto di una precedente lottizzazione abusiva da parte del suo venditore. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, sostenendo che non era un "terzo di buona fede" poiché l'irregolarità urbanistica era evidente. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell'art. 667, comma 4, c.p.p., e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione. Il caso evidenzia le complessità della confisca per lottizzazione abusiva.